АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2022 года

Дело №

А56-15482/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Управляющая Компания»  ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» ФИО2 (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-15482/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая Компания», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ОГРН 

<

***>, (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 3 778 308 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021  иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2020 года в размере 1 889 154 руб. 11 коп.

По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ за декабрь 2020 года не были подписаны ответчиком в связи с расторжением договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Домоуправление № 1» (подрядчик) заключен договор подряда на обслуживание многоквартирных домов от 01.12.2013 № 610.

Настоящий договор является поручением заказчика и обязательством подрядчика по выполнению работ, направленных на надлежащее санитарное содержание общего имущества, а также техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, согласно перечню, указанному в Приложении N 2 являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.1 договора).

Договор от 01.12.2013 N 610 действует с 01.12.2013 в течение 3 лет со дня заключения, либо до момента принятия общим собранием собственников помещений конкретного многоквартирного дома иного решения.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.10.2020 стороны продлили срок его действия до 1 октября 2025 года.

На заказчике лежит обязанность произвести оплату оказанных подрядчиком услуг в сроки, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 3.1.9 договора).

Расчеты по договору производятся по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится до 25 числа следующего за отработанным месяца на основании сводного акта выполненных работ (услуг), составляемого с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому и счета, предоставляемых Подрядчиком, (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 3.3.11 договора, подрядчик обязан оформлять выполненные работы и услуги актом (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора, заказчик обязан оформлять и возвращать не позднее 5-ти рабочих дней каждого месяца со дня предъявления подрядчиком, акты выполненных услуг, а при разногласиях по объемам и качеству оказанных услуг отражать это в акте.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что записи в специальных журналах о выполненных работах и их качестве, а также подписание ежемесячных актов выполненных работ по каждому дому производят назначенные от сторон уполномоченные лица.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность за ноябрь и декабрь 2020 года, направил последнему претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил  заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по оплате за декабрь 2020 года в размере 1 889 154 руб. 11 коп.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора оплата выполненной работы производится заказчиком до 25 числа следующего за отработанным месяца на основании сводного акта выполненных работ (услуг), составляемого с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому и счета, предоставляемых подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил Акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. Указанные акты подписаны со стороны подрядчика (ООО «ЖилКомСервис») начальником участка обслуживания МКД, со стороны заказчика, как следует из представленных актов, начальником участка ДУ № 3, председателем совета МКД.

Доводы подателя жалобы о том, что основанием для оплаты выполненных работ являются сводные акты выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком по причине наличия претензий по качеству, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 4.2.4 Договора сводные акты выполненных работ составляются с учетом актов выполненных работ по конкретному многоквартирному дому. В сводном акте указывается только общая сумма, подлежащая оплате.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику сводные акты за ноябрь и декабрь 2020 года, возражений на которые ответчик не представил. 

Согласно пункту 4.2.5 Договора виды выполненных работ и их стоимость, а также замечания по качеству работ указываются именно в актах по конкретным многоквартирным домам. В свою очередь в актах по конкретным многоквартирным домам есть подписи уполномоченных представителей ответчика, а замечания по качеству отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора истцом велись журналы выполненных работ (копии имеются в материалах дела), в которых также отсутствуют отметки ответчика о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ.

Доводы Ответчика о невыполнении работ по адресам 

<

...> опровергаются актами выполненных работ по данным адресам.

Ссылки подателя жалобы на отказ от подписания акта за декабрь 2020 года в связи с расторжением договора с 02.12.2020 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует как само уведомление, так и доказательства его направления истцу.

При этом судами установлено, что истец выполнял работы весь декабрь 2020, что подтверждается записями в журналах выполненных работ, а также подписями собственников многоквартирных домов в актах выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому.

При таких обстоятельствах суды признали уклонение Компании от подписания Акта выполненных работ за декабрь 2020 года необоснованным, поскольку выполненные работы подлежат оплате.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-15482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

С.В. Лущаев