Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-21521/2017

г. Краснодар

13 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ООО «Пауэр Интернешнл – Шины», г. Москва 

об обязании снести нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м., расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности

по встречному иску ООО «Пауэр Интернешнл» – Шины», г. Москва

к администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м., расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском округе города Краснодар.

при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО1

от ООО «Пауэр Интернешнл – Шины»: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пауэр Интернешнл – Шины» об обязании снести нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м., расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности. 

Определением суда от 18.08.2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск встречный иск ООО «Пауэр Интернешнл - Шины» к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м., расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском округе города Краснодар.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В материалы дела поступило заключение экспертизы № 316 от 19.10.2017 г.

Стороны ознакомились с заключением экспертизы.

Ответчику (истцу по встречному иску) судом предложено представить платежный документ о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 15 000 руб. в счет доплаты за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.12.2017 г. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.12.2017 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика (истца по встречному иску) поступило платежное поручение №918 от 23.10.2017г. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 15 000 руб. в счет доплаты за проведение судебной экспертизы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на огражденном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание.

Указанный земельный участок площадью 383 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 247, с кадастровым номером 23:43:0136088:17, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации магазина принадлежит на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) - ООО «Пауэр Интернешнл - Шины», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.2016 г. № 2343/12/16-1613484.

Также за ООО «Пауэр Интернешнл - Шины» зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 1257,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0136088:41, количество этажей – 4, в том числе, подземный этаж 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 г. № 23/001/188/2016-3540.

Технические характеристики спорного нежилого здания также отражены в представленном в материалы дела кадастровом паспорте здания от 23.12.2016 г.                     № 2343/12/16-1613917.

При этом, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было выдано разрешение от 04.06.2009 г. № 23-RU 23306000-1216-р на строительство 2-этажного административного здания с магазином и гаражом с элементами инфраструктуры общей площадью 782,1 кв.м. на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Таким образом, как указывает Администрация, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0136088:41 возведено с отклонением от выданного разрешения на строительство № 23-RU 23306000-1216-р от 04.06.2009 г. путем возведения 3-го надземного этажа и подземного этажа, а также в части увеличения общей площади здания на 475,2 кв.м.

Полагая, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Пауэр Интернешнл - Шины» не согласилось с требованиями Администрации, заявило о пропуске срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 г., ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Самовольная реконструкция недвижимости является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию), не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое здание было приобретено ответчиком (истцом по встречному иску) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015г. у гражданки ФИО3.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015 г., 12.02.2016 г. за ООО «Пауэр Интернешнл - Шины» Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 г. № 23/001/188/2016-3540.

При этом, ФИО3, в свою очередь, возвела спорное нежилое здание с указанными характеристиками в 2012 году, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества от 09.07.2013 г., техническим паспортом здания от 30.09.2013 г., и впоследствии зарегистрировала право собственности на спорный объект на основании указанной декларации.

Таким образом, спорный объект – нежилое здание площадью 1 257,3 кв. м., расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, несмотря на самовольный характер строительства с отклонением от выданного разрешения на строительство № 23-RU 23306000-1216-р от 04.06.2009 г., был легализован и введен в гражданский оборот в 2013 году, а впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015г. передан в собственность ответчика (истца по встречному иску).

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), правил градостроительного зонирования (ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 18.08.2017 г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (350000, 

<

...>) ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Находится ли нежилое четырехэтажное здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:43:0136088:41) в границах земельного участка площадью 383 кв.м с кадастровым номером 23:43:0136088:17? 

2. Соответствует ли существующее нежилое четырехэтажное здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:43:0136088:41) требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? 

3. Создает ли строительно-техническое состояние существующего нежилого четырехэтажного здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:43:0136088:41) угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанного здания?

4. Имеется ли техническая возможность приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство №RU23306000-1216р от 04.06.2009г.?

Определением суда от 18.09.2017 г. было удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении к проведению экспертизы экспертов - ФИО5 и ФИО6.

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 316 от 19.10.2017 г. сделаны следующие выводы:

1. Согласно построенному графическому изображению (Приложение № 2) очевидно, что нежилое четырехэтажное здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:43:0136088:41) находится в границах земельного участка площадью 383 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0136088:17.

2. Существующее нежилое четырехэтажное здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:43:0136088:41) соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

3. Строительно-техническое состояние существующего нежилого четырехэтажного здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:43:0136088:41) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение в существующем виде указанного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

4. Для определения технической возможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство №RU23306000-1216р от 04.06.2009г., то есть производства демонтажных работ по разборке конструкций второго и третьего этажей спорного объекта необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую допуски к данному виду работ, для оценки возможности технического производства демонтажных работ в стесненных условиях с сохранением конструкций первого и подвального этажей и разработке проектной документации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 316 от 19.10.2017 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 316 от 19.10.2017 г., выполненное ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6)  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о пропуске Администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным исковым  требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22); 

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и было указано выше, спорное нежилое здание было возведено в 2012 году, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества от 09.07.2013г., техническим паспортом здания от 30.09.2013 г.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 01.06.2017 г., то есть спустя пять лет.

Суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136088:17 по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску)  - ООО «Пауэр Интернешнл - Шины», в связи с чем настоящий иск не является негаторным.

При указанных обстоятельствах к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу № А32-27571/2016.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение  срока  исковой  давности  является самостоятельным основанием для отказа в  иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила  срок  исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока  исковой  давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании ответчика снести нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м., расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности следует отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Пауэр Интернешнл - Шины» к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м., расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском округе города Краснодар суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ООО «Пауэр Интернешнл - Шины» на спорное нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м., расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском округе города Краснодар зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (запись регистрации от 12.02.2016 г. № 23-23/001-23/001/830/2015-1567/2).

При этом в удовлетворении исковых требований Администрации о сносе спорного объекта, а также о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика (истца по встречному иску) судом отказано.

Таким образом, ООО «Пауэр Интернешнл - Шины» не обосновало, каким образом данный способ защиты права восстановит нарушенное право, и какое именно право ответчика (истца по встречному иску) в данном случае нарушено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пауэр Интернешнл - Шины» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возложению на стороны в равных долях, поскольку в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины» отказать.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины» 47 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова