АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Дело №

А56-85218/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-85218/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», место нахождения: 305000, город Курск, улица Ленина, дом 60, ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713 (далее – ООО «Курская строительная компания», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), выразившихся в задержании принадлежащих Обществу товаров и документов к ним по протоколам задержания серии 53 от 25.07.2017 № 000022, от 31.07.2017 № 000023, от 07.08.2017 № 000024, от 14.08.2017 № 000025, от 23.08.2017 № 000026, от 28.08.2017 № 000027, от 29.08.2017 № 000028, от 04.09.2017 № 000029, от 06.09.2017 № 000030, а также об обязании Таможни возвратить заявителю товары и документы, задержанные по названным протоколам, и не осуществлять действия по задержанию принадлежащих Обществу товаров и документов к ним, находящихся в зоне постоянного таможенного контроля по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское поселение, вблизи деревни Зуево.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, ООО «Курская строительная компания» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Таможня не вправе производить задержание принадлежащего ООО «Курская строительная компания» спорного товара, поскольку он не изъят из оборота и включен в конкурсную массу Общества, находящегося в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Курская строительная компания» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу № А35-1243/2010 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

В период с июля 2009 года по октябрь 2010 года ООО «Курская строительная компания» на основании заключенного с компанией «FLSmidth A/S» (Дания) внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159 предъявило к декларированию по таможенной процедуре «таможенный склад» по 372 декларациям на товары (далее – ДТ) товар «компоненты технологической линии по производству цемента».

В период с марта по май 2017 года товар по ДТ №№ 10108032/210317/0000100, 10108032/210317/0000102, 10108032/210317/0000104, 10108032/210317/0000101, 10108032/210317/0000105, 10108032/240317/0000108, 10108032/240317/0000109, 10108032/310317/0000123, 10108032/310317/0000118, 10108032/310317/0000119, 10108032/310317/0000120, 10108032/310317/0000122, 10108032/310317/0000121, 10108032/310317/0000124, 10108032/310317/0000125, 10108032/070417/0000127, 10108032/190417/0000136, 10108032/190417/0000137, 10108032/210417/0000143, 10108032/260417/0000153, 10108032/260417/0000155, 10108032/260417/0000154, 10108032/260417/0000157, 10108032/260417/0000156, 10108032/280417/0000158, 10108032/280417/0000167, 10108032/280417/0000166, 10108032/280417/0000163, 10108032/280417/0000164, 10108032/280417/0000166, 101008032/020517/0000168, 10108032/020517/0000170 перемещен в регион деятельности Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по таможенной процедуре таможенного транзита и размещен на временное хранение на складе получателя товара – открытого акционерного общества «Цемент» на территории постоянной зоны таможенного контроля Новгородского таможенного поста, расположенной по адресу: 174210, Новгородская область, Чудовский район, Успенское поселение, вблизи д. Зуево, промзона ОАО «Цемент».

В связи с истечением срока временного хранения, установленного статьей 170 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Таможня произвела задержание товаров в соответствии с требованиями главы 21 ТК ТС, о чем составлены протоколы задержания товара и документов на них серии 53:

- от 25.07.2017 № 000022 (ДТ №№ 10108032/210317/0000100, 10108032/210317/0000101, 10108032/210317/0000102, 10108032/210317/0000104, 10108032/210317/0000105; ТТН от 21.03.2017 №№ 42, 43, 44, 46, 47);

- от 31.07.2017 № 000023 (ДТ №№ 10108032/240317/0000108, 10108032/240317/0000109; ТТН от 23.03.2017 №№ 48, 49);

- от 07.08.2017 № 000024 (ДТ №№ 10108032/310317/0000118, 10108032/310317/0000119, 10108032/310317/0000120, 10108032/310317/0000121, 10108032/310317/0000122, 10108032/310317/0000123, 10108032/310317/0000124, 10108032/310317/0000125; ТТН от 30.03.2017 №№ 56, 57 и от 31.03.2017 №№ 50 – 55);

- от 14.08.2017 № 000025 (ДТ № 10108032/070417/0000127; ТТН от 07.04.2017 № 58);

- от 23.08.2017 № 000026 (ДТ №№ 10108032/190417/0000136, 10108032/190417/0000137; ТТН от 18.04.2017 №№ 59, 60);

- от 28.08.2017 № 000027 (ДТ № 10108032/210417/0000143; ТТН от 19.04.2017 № 61);

- от 29.08.2017 № 000028 (ДТ №№ 10108032/250417/0000153, 10108032/250417/0000154, 10108032/260417/0000155, 10108032/260417/0000156, 10108032/260417/0000157, 10108032/260417/0000158; ТТН от 25.04.2017 №№ 62 – 67);

- от 04.09.2017 № 000029 (ДТ №№ 10108032/280417/0000163, 10108032/280417/0000164, 10108032/280417/0000165, 10108032/280417/0000166, 10108032/280417/0000167; ТТН от 28.04.2017 №№ 68 – 72);

- от 06.09.2017 № 000030 (ДТ №№ 10108032/020517/0000168, 10108032/020517/0000170; ТТН от 28.04.2017 № 73 и от 02.05.2017 № 74).

Считая действия таможенного органа по задержанию спорного товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 145, пункта 3 статьи 150, пункта 1 статьи 153, статей 131, 147, 170, 202 ТК ТС, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Таможни по задержанию спорного товара, в связи с чем отказали ООО «Курская строительная компания» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ТК ТС по общему правилу срок временного хранения товаров составляет два месяца. При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 170 ТК ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца.

В пункте 3 статьи 170 ТК ТС установлено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно пункту 4 статьи 170 ТК ТС по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС. Виды таможенных процедур определены в пункте 1 статьи 202 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ТК ТС в случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что ввезенный по перечисленным выше ДТ товар имеет статус иностранного товара, подателем жалобы не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных статьей 202 ТК ТС. При этом предельный срок временного хранения спорного товара, установленный статьей 170 ТК ТС, истек.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Таможни соответствуют требованиям статьи 145 ТК ТС.

В статье 147 ТК ТС предусмотрено, что возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось – собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, – лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье.

В пункте 5 статьи 147 ТК ТС предусмотрено, что задержанные товары (за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 4 названной статьи) возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Исходя из установленных судами обстоятельств и с учетом приведенных положений закона оспариваемые действия таможенного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ссылки подателя жалобы на нормы Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствуют о незаконности действий Таможни по задержанию в рамках административных процедур иностранных товаров, которые не были выпущены таможенным органом в установленном порядке и не приобрели статус товаров Таможенного союза. Поскольку Общество не заявило соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (пункт 1 статьи 153 ТК ТС).

Таким образом, право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима.

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, и положениям части 3 статьи 2 ГК РФ пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Соответственно, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему ООО «Курская строительная компания» Севрюкову Д.С. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А56-85218/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» Севрюкову Даниилу Сергеевичу, ИНН 461105546327, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.07.2018 № 107.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин