ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24939/2023

Дело № А40-148983/22

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОФЕ НН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу №А40-148983/22 по иску ООО «КРОСС» к ООО «КОФЕ НН», с участием третьего лица ООО «УК «НАВИГАТОР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шоколад» о взыскании 2 451 474 руб. 97 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.02.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ НН», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды в размере 802 143 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 769 653 руб. 42 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 188 021 руб. 64 коп., неустойка в размере 294 738 руб. 32 коп., а также неустойка, начиная с 21.02.2023 г. в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 188 021 руб. 64 коп. и неустойки с 21.02.2023 г. в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалов дела, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 005-КДА от 01.01.2016 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 101,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Права и обязанности арендатора перешли к ответчику на основании соглашения от 28.02.2020 г.

Помещение получено ответчиком по акту приема-передачи от 28.02.2020 г.

Договор расторгнут на основании соглашения от 31.03.2021 г.

Факт возврата помещения подтверждается актом от 31.03.2021 г., копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не исполнена обязанность по внесению предусмотренных договором платежей за период с                       ноября 2019 г. по апрель 2021 г. включительно в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 459 647 руб. 64 коп. по постоянной части и в размере 342 496 руб. 21 коп. по переменной части, что в сумме составляет 802 143 руб. 85 коп.

Право требования задолженности передано истцу на основании договора уступки № 3012-1/ДУПТ от 30.12.2021 г.

Однако судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 119 от 19.02.2023 г. ответчиком произведено погашение задолженности по постоянной части в размере 407 825 руб. 30 коп., платежным поручением № 122 от 22.02.2023 г. ответчиком произведено погашение задолженности по переменной части арендной платы в сумме 206 296 руб. 91 коп.

Счета по переменной части арендной платы представлены истцом в материалы дела, документального подтверждения иного размера переменной части ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом частично в сумме 188 021 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.5 договора.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому договору, месяцу и виду платежа, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 02.12.2019 г. по 20.02.2023 г. составил 981 270 руб. 33 коп. по постоянной части арендной платы и 788 383 руб. 09 коп. по переменной части, что в сумме составляет 1 769 653 руб. 42 коп.

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Судом первой инстанции при проверке расчета пени принято во внимание, что истцом не учтено частично погашение задолженности ответчиком 19.02.2023 г., в связи с чем, размер неустойки за указанный истцом период составляет 1 768 429 руб. 94 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 294 738 руб. 32 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, прекращение действия моратория, устойчивое снижение ключевой ставки ЦБ РФ, суд пришел к выводу, что неустойка с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,05 % в день от суммы задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на факт взыскания с него задолженности, принадлежащей ООО «Блинница» (предыдущему арендатору).

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 28.02.2020 г. оно заключено в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право требования денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Таким образом, подписание соглашения о перемене лица в обязательстве (далее – соглашение) от 28.02.2020 г. подразумевает замену предыдущего арендатора (ООО «Блинница») в отношениях с арендодателем и обязывает нового арендатора (ООО «КОФЕ НН») вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о перемене лица в обязательстве не предусмотрено иное.

Пунктом 1.3 соглашения все права и обязанности арендатора по договору передаются арендатором новому арендатору на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у арендатора по отношению к арендодателю в дату передачи помещений арендатором новому арендатору, включая обязанность по погашению задолженности при ее наличии, в связи с чем, ссылки на иной пункт соглашения (п. 2.2) не могут быть приняты во внимание, носят противоречивый характер, с учетом предмета и ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Платежи ООО «Блинница» учтены третьим лицом в актах сверки, и размер задолженности указанной третьим лицом как перенос задолженности соответствует и по постоянной и по переменной частям предъявленной ко взысканию истцом.

С учетом вышеизложенного, несостоятельными также признаются доводы жалобы в отношении взысканной судом неустойки. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Возражений в отношении применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу №А40-148983/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева