АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39546/18

29 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39546/18 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304616136300160 ИНН 

<

***>)

третье лицо - финансовый управляющий предпринимателя ФИО2 ФИО3,

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии:

от истца: после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 18031,08руб. по договору №вр-896нф-во от 01.05.2017.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 произведена замена судьи Рябуха С.Н. на судью Жигало Н.А., в связи с чем дело рассматривается сначала.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу №А53-5775/2018 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим предпринимателя утвержден ФИО3.

Определением суда от «26» марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 11312, адрес для направления корреспонденции: 344037, 

<

...>).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 02.10.2018.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 2798 рублей 58 копеек задолженности, 300 рублей 28 копеек пени, пени на задолженность 2798 рублей 58 копеек, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

01.05.2017 между ООО «Водные ресурсы» (далее – истец, водоканал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, абонент) заключен договор водоотведения № ВР-896 НФ-ВО, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6 договора).

В соответствии с п. 51 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение указанного договора истец обязательства по водоотведению исполнил надлежащим образом, в период с сентября 2018 по октябрь 2018 года оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 2798,58 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Указанное подтверждается актами. Указанные акты составлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом.

Однако суд рассматривает их в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости оказанных ответчику услуг, поскольку данные сведения ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата оказанного коммунального ресурса ответчиком не произведена в полном объеме, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 2798,58 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2018 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом договорных обязательств по приему сточных вод абонента за период сентябрь – октябрь 2018 года на сумму 2798,58 руб. и нарушение ответчиком обязательств по оплате водоотведения, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания ответчику услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, доказательства   полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» требования о взыскании задолженности в размере 2798,58 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 300,28 руб. за период с 11.10.2018 по 22.04.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 51 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 03.11.2015 № 307-Ф3, вступившей в силу 01.01.2016), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300,28 руб. за период с 11.10.2018 по 22.04.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга 2798,58 рубля из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга 2798,58 рубля из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» 2798 рублей 58 копеек задолженности, 300 рублей 28 копеек пени, пени на задолженность 2798 рублей 58 копеек, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.