﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2054/2017(12)-АК

Дело №А60-37646/2016

13 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко, 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Полищука А.Е. - Разяпова Кристина Михайловна, паспорт, доверенность от 10.12.2019, диплом о высшем образовании.

от уполномоченного органа - Киреева Вероника Владимировна, удостоверение, доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем образовании,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-37646/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт»                      (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 принято к производству заявление Русских Людмилы Николаевны (далее – Русских Л.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – ООО «Уралгазремонт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении ООО «Уралгазремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич, член ААУ «СЦЭАУ». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаркина Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Уралгазремонт»  возложено на Дмитриева Николая Борисовича, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» утвержден Полищук Алексей Евгеньевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» утвержден Мусатов Владимир Владимирович, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия конкурсного управляющего Полищука А.Е. с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Полищука Алексея Евгеньевича, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств в адрес Воева А.Ф в размере 755 625,67 рубля; необоснованном перечислении денежных средств в адрес Смагина О.В. в размере 829 254,88 рубля; необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 рублей; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. С Полищука А.Е. в пользу ООО «Уралгазремонт» взыскано 26 627 171,55 рубля в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу №А60-37646/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу №А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

27.09.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Полищуку Алексею Евгеньевичу (ИНН 550401095414, ОГРНИП 315890400004878) в пределах суммы 26 627 171,55 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Судом наложен арест на денежные средства, которые находятся на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Полищуку Алексею Евгеньевичу (ИНН 550401095414, ОГРНИП 315890400004878) в пределах суммы 26 627 171,55 рубля:

КО:

Наименование

КО:

Наименование

филиала

КО: Адрес

Счет: Номер

Счет: Дата открытия

КОММЕРЧЕСКИЙ

БАНК

«НЕФТЯНОЙ

АЛЬЯНС»

(ПУБЛИЧНОЕ

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО)

121170, Г. МОСКВА УЛ. КУЛЬНЕВА, Д. 3, СТР. 1

40802810000190000005

01.03.2016

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО

«АЛЬФА-БАНК»,

филиал

ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ

ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ

620075,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, 

УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 17

40802810338330000585

19.01.2016

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК, филиал МОСКОВСКИЙ

МОСКОВСКИЙ

125445, Г. МОСКВА, 

УЛ. СМОЛЬНАЯ,

д. 22, ар. 1

40802810596430000124

03.02.2016

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО

«АЛЬФА-БАНК»

107078, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВС КАЯ, Д. 27

40817810708120059330

14.03.2018

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО

«АЛЬФА-БАНК»

 

107078, Г. МОСКВА, 

УЛ. КАЛАНЧЕВС КАЯ, Д. 27

40817810408120050710

05.10.2016

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ», филиал ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ БАНК

ЗАПАДНОСИБИРСКИ Й БАНК

625023, Г. ТЮМЕНЬ, 

УЛ. РИЖСКАЯ, 61.

40817810967101563236

06.09.2017

 

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО

«АЛЬФА-БАНК»

107078, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВС КАЯ, Д. 27

40817978908120001923

12.12.2014

БАНК ВТБ

(ПУБЛИЧНОЕ

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО),

филиал № 7701 В Г.

МОСКВЕ

№ 7701 В г. МОСКВЕ

107031, Г. МОСКВА УЛ.

КУЗНЕЦКИЙ

МОСТ, д.17, СТРОЕН.1

40817810039004006681

03.02.2016

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО

«АЛЬФА-БАНК»

107078, Г. МОСКВА УЛ. КАЛАНЧЕВС КАЯ, Д. 27

40817840508120003080

29.04.2017

АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО

«АЛЬФА-БАНК»

107078, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВС КАЯ, Д. 27

40817810704980398617

08.08.2018

Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Полищуку Алексею Евгеньевичу (ИНН 550401095414, ОГРНИП 315890400004878): земельный участок, кадастровый номер 72:17:1705001:1520, адрес 625000, РОССИЯ, Тюменская обл., Тюмень г, Виктория-1 снт, Лесная ул.8а, площадью 1428 кв. м;  автомобиль ТОЙОТА 4 RUNNER SR-5 2WD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 0421РЕ72, VIN JTEZU14R49K024311; прочие самоходные машины на пневматическом и гусеничном ходу-CFMOTO CF500A, государственный регистрационный номер 6130ТУ72. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Полищуку Алексею Евгеньевичу (ИНН 550401095414, ОГРНИП 315890400004878): земельного участка, с кадастровым номером 72:17:1705001:1520, расположенного по адресу: 625000, Россия, Тюменская обл., Тюмень г, Виктория-1 снт., Лесная ул. 8а, площадью 1428 кв.м.. Наложен запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Полищуку Алексею Евгеньевичу (ИНН 550401095414, ОГРНИП 315890400004878): автомобиль ТОЙОТА 4 RUNNER SR-5 2WD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 0421РЕ72, VIN JTEZU14R49K024311. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Полищук А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 30.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 

Заявитель жалобы указывает на то, доводы заявителя носят исключительно предположительный характер, не представлены реальные доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры (запрещения ответчику совершать действия по распоряжению денежными средствами, иным движимым или недвижимым имуществом). Ссылается на то, что ответственность арбитражного управляющего Полищука А.Е., согласно законодательству, была застрахована на весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, соответственно при наступлении страхового случая, в том числе, при взыскании убытков с арбитражного управляющего, данные убытки покрываются страховым возмещением. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявления уполномоченного органа путем ареста не только имущества принадлежащего Полищуку А.Е., но и ареста денежных средств на всех банковских счетах. При принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств (при наличии страховки), не позволит Полищуку А.Е. выполнять свои обязанности арбитражного управляющего (в том числе в части несения расходов), следовательно, и зарабатывать денежные средства, которые в свою очередь позволили бы исполнять обязательства, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств. Все действия, признанные судом неправомерными, совершены в период действия страховки, и оснований сомневаться в выплате страховых сумм не имеется и заявителем обеспечительных мер не заявлено и не доказано. Обращает внимание, что заявителем не представлено ни одного доказательства того, что Полищуком А.Е. принимаются меры по уменьшению своего имущества, либо иных способов избегания исполнения судебного решения. Полагает, что наличие имущества и расчетных счетов, принято судом в качестве обстоятельства способного затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Довод заявителя о невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение требований кредиторов необъективен. Также указывает, что от уполномоченного органа не получал копию заявления и не был ознакомлен в суде с материалами дела до принятия судом обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы относительно страхования ответственности арбитражного управляющего. 

До судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта. Непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению денежными средствами, иным имуществом (движимым или недвижимым) может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований ввиду недостаточности имущества Полищука А.Е. для погашения задолженности по судебному акту, так как общая стоимость имущества Полищука составляет менее 27 млн. рублей, с учетом довода о погашении суммы убытков страховыми организациями  даже менее 7 млн. рублей. Уполномоченным органом представлены доказательства наличия имущества у Полищука А.Е. согласно данным налогового органа. Апеллянтом не представлено доказательств того, что имущество, на которые наложены обеспечительные меры, превышает сумму взысканных убытков 26 627 171,55 рубля. Обеспечительные меры в виде наложения арестов на счета, открытые на имя Полищука А.Е., приняты арбитражным судом только в части суммы взысканных убытков 26 627 171,55 руб., и не ограничивают право арбитражного управляющего распоряжается денежными средствами, имеющимися на счетах свыше этой суммы. Принятые арбитражным судом меры ограничения на автомобиль, снегоход и земельный участок, не ограничивают использование указанного имущества Полищуком А.Е. В настоящее время имеется информация о фактах отчуждения имущества, принадлежащего Полищуку А.Е. На затруднение исполнения судебного акта также указывает согласованность действий арбитражного управляющего Полищука А.Е. и вновь назначенного конкурсного управляющего Мусатова В.В., а также их подконтрольность мажоритарному кредитору Скорикову О.В. (бывшему руководителю должника), конечному получателю денежных средств через ООО «СнабСтройРесурс», ООО «Империя», ООО «ИПК Алексис» (указанные обстоятельства установлены Определением АССО от 28.05.2019, Постановлением 17АСС от 30.09.2019). Не представлено и доказательств добровольного исполнения судебного акта.  Ссылаясь на обстоятельства заключения договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «Страховое общество «Помощь» и АО «Страховая группа «Спасские ворота» и на возможность погашения задолженности путем выплаты страховой суммы в размере 20 млн. рублей, тогда как сведений об обращении в страховые организации с целью добровольной выплаты страхового возмещения, а также сведений о том, что страховые организации ответили согласием (либо отказом), не представлено.

К отзыву приложены сведения из регистрирующих органов и с сайта ФССП.

Приложения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу расценены судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда от 30.09.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснив, что основным доводом возможности покрытия убытков является наличие страховки, один полис имеет ретроспективное действие, все периоды покрываются страховками; не согласны с наложением ареста на денежные средства, поскольку часть денежных средств является пенсией Полищука А.В. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Полищука Алексея Евгеньевича, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств, расходовании конкурсной массы и процедуры конкурсного производства судом признано ненадлежащим. С Полищука Алексея Евгеньевича в пользу ООО «Уралгазремонт» взыскано 26 627 171,55 рубля в возмещение убытков.

Судебный акт вступил в законную силу, со стороны арбитражного управляющего не исполнен. 

Уполномоченный орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на затягивание исполнения судебного акта о взыскании с управляющего убытков, на возможные действия по отчуждению спорного имущества, которые могут повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов и затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции нашел доводы уполномоченного органа  обоснованными и посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Полищуку А.В.; наложения на регистрирующие органы запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и автомобиля ТОЙОТА 4 RUNNER SR-5 2WD, принадлежащие Полищуку А.В. Суд отказал о принятии обеспечительных мер в отношении самоходной машины на пневматическом и гусеничном в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области совершать в отношении самоходной машины на пневматическом и гусеничном ходу регистрационные действия, поскольку регистрационные действия в отношении такого имущества совершают органы Гостехнадзора, указав, что непринятие мер, может сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц..

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 частью 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, что непринятие истребуемых мер в виде наложения ареста на принадлежащие Полищуку А.В. денежные средства и имущество в пределах суммы 26 627 171,55 рубля может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании с Полищука А.В. убытков.

Необходимость принятия обеспечительных мер уполномоченным органом обоснована тем, что Полищук А.В. может предпринять действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в частности действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом.

Апеллянт указывает, что заявителем не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции уполномоченным органом представлены сведения регистрирующих органов о фактах отчуждения Полищуком А.В. имущества (земельного участка и транспортного средства) в период действия обеспечительных мер. 

Доводы апеллянта о том, что ответственность арбитражного управляющего Полищука А.Е., согласно законодательству, была застрахована на весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, соответственно при наступлении страхового случая, в том числе, при взыскании убытков с арбитражного управляющего, данные убытки покрываются страховым возмещением; действия, признанные судом неправомерными, совершены в период действия страховки, и оснований сомневаться в выплате страховых сумм не имеется, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены дополнительные источники для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения апеллянта либо взыскателя в страховые организации с целью добровольной выплаты страхового возмещения, а также сведения о том, что страховые организации ООО «Страховое общество «Помощь» и АО «Страховая группа «Спасские ворота» ответили согласием либо отказом на выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах заявителем обоснована необходимость наложения обеспечительных мер на личное имущество и денежные средства арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом ограничения суммы арестованного имущества и денежных средств размером предъявленных требований.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы Полищука А.В. о том, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать осуществлению им деятельности в качестве арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу №А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова