СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12105/2023-АК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А60-26640/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2023 года

по делу № А60-26640/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800005171)

к судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №7096/23/66022-ИП,

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжинирингУрал», 

 

установил:

индивидуального предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области) с требованиями:

- признании недействительным постановления СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 7096/23/66022-ИП от 17.03.2023, выразившегося в нарушении установленного законодательством РФ порядка, при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя, т.е. ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязании СПИ ФИО2 устранить недостатки, связанные с нарушением прав заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромИнжиниринг-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 7096/23/66022-ИП от 17.03.2023. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3

Не согласившись с судебным актом, СПИ ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав указывает о необоснованности доводов заявителя, что электронная подпись СПИ ФИО2 имеет признаки недействительности, несостоятельны Ю.В., поскольку в АИС ФССП России в исполнительном производстве № 7096/23/66022-ИП имеется документ «Постановление о возбуждении исполнительного производства» от 17.03.2023 (идентификатор 65221046399529, исх. номер 66022/23/34787), указанный документ соответствует требованиям пунктов 1-3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Также считает, что дополнительно могли быть отправлены печатные формы документов в формате PDF либо HTML для удобного визуального чтения документа. Электронный документ «Постановление о возбуждении исполнительного производства» от 17.03.2023 (идентификатор 65221046399529 и 65221046399588, файлы xml и xml/sig) имеет действующую усиленную квалифицированную электронную подпись.

Предприниматель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами судебного пристава, приведенными в жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве заявитель указал, что им были предоставлены доказательства признаков недействительности оспариваемого постановления; кроме этого, в судебном заседании была проведена проверка на 2 (двух) независимых Программных продуктах и подтверждены признаки недействительность постановления; на протяжении всего судебного процесса ответчиками не было представлено материалов ИП и доказательств законности оспариваемого постановления; представленные в апелляционной жалобе доводы с указанными электронными файлами, в частности названиями файлов, не соответствуют тем файлам, которые в ГОСУСЛУГАХ, и которые рассматривались в суде.

Приложенные судебным приставом-исполнителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов апеллянтом не заявлено, объективные уважительные причины, препятствующие представлению указанных документов в суд первой инстанции, не приведены при том, что судебный пристав был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 13.12.2023 был объявлен перерыв до 14.12.2023 до 09 час. 45 мин.

После перерыва 14.12.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 037600801 от 29.11.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 7096/23/66022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес заявителя в электронном виде и подписано электронной подписью. 

Как указывает заявитель, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства № 7096/23/66022-ИП от 17.03.2023, им проведена проверка указанного постановления на 2 (двух) независимых Программных продуктах:

1. https://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check - сайт ГОСУСЛУГИ.

2. https://crypto.kontur.ru/ - Сайт КРИПТО.КОНТУР.

В процессе проверки установлено следующее:

1. сайт ГОСУСЛУГИ (https://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check) предоставил отчет с протоколом проверки, в соответствии с которым результат проверки – «Подпись НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА. Дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах».

2. Сайт КРИПТО.КОНТУР (https://crypto.kontur.ru/) предоставил отчет с протоколом проверки, в соответствии с которым результат проверки – «Усовершенствованная подпись не подтверждена. Файл был модифицирован или подпись не соответствует файлу».

Полагая, что полученное постановление о возбуждении исполнительного производства № 7096/23/66022- ИП от 17.03.2023, направленное в электронном виде, не имеет юридической силы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" далее - Постановление N 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения).

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об электронной подписи» - квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством о вынесении постановлении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Выводы суда являются верными, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2, вместе с тем электронная подпись судебного пристава-исполнителя не прошла проверку на сайте ГОСУСЛУГИ и сайте КРИПТО.КОНТУР.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя признать факт вынесения указанного постановления СПИ ФИО2 и как следствие его законности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель указал на следующие признаки недействительности полученного им постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В процессе проверки постановления о возбуждении исполнительного производства на указанных выше сайтах установлено, что:

- сайт ГОСУСЛУГИ (hnps://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check) представил ОТЧЕТ с протоколом проверки, в котором указано: «Подпись НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА. Дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах»; 

- сайт КРИПТО.КОНТУР (https://crypto.kontur.ru/) представил ОТЧЕТ с протоколом проверки, в котором указано:  «Усовершенствованная подпись не подтверждена. Файл был модифицирован или подпись не соответствует файлу».

На основании полученных Отчетов заявитель обоснованно усомнился в том, что полученное им постановление о возбуждении исполнительного производства № 7096/23/66022- ИП от 17.03.2023, направленное в электронном виде, имеет юридическую силу, и в действительности ЭЦП. 

При этом представленные предпринимателем результаты проверки, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Суд неоднократно обязывал судебного пристава-исполнителя представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, а также запрашивал у ГУ ФССП по Свердловской области и судебного пристава пояснения о возможных причинах получения заявителем протоколов проверки с указанной в них информацией, в связи с чем, судебное разбирательство по делу судом трижды откладывалось.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ  требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являющиеся обязательными и подлежащими исполнению, судебным приставом-исполнителем не исполнены.  

Ссылки судебного пристава на подлинник электронного документа «Постановление о возбуждении исполнительного производства» от 17.03.2023, размещенного в АИС с идентификатором 65221046399529, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом исследовался представленный заявителем файл с идентификатором 65221046399588, а подлинник оспариваемого постановления для его исследования и сравнения с постановлением, полученным заявителем в электронном виде, судебным приставом-исполнителем в  материалы дела  так и не был представлен.  

При таких обстоятельствах, при наличии у суда сведений из представленных заявителем протоколов проверки  с сайтов ГОСУСЛУГИ и  КРИПТО.КОНТУР, в отсутствии доказательств, опровергающих указанную в них информацию, со стороны судебного пристава-исполнителя, а также доказательств действительности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, подписанного его электронной подписью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов, а именно о соответствии оспариваемого постановления закону.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 7096/23/66022-ИП от 17.03.2023. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются, обжалуемое решения суда отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-26640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов