﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-710/2015(13)АК

Дело № А50-23876/2014

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мартемьянова В.И,

судей                                    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии: 

от Бельзера С.: Астафьев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2021;

от АО «Россельхозбанк»:  Кузнецова Е.Л., паспорт, доверенность от 27.05.2020;

Власова  Е.П., удостоверение адвоката;

Жигалов Е.П., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  учредителя (участника) Бельзера Сергея Абрамовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с суммой требования в размере 210 688 руб. 33 коп. задолженности, 20 595 руб. 51 коп. основного долга, 9 803 руб. 02 коп. финансовых санкций на Власову Екатерину Петровну,

вынесенное в рамках дела № А50-23876/2014	

о признании ООО «Жилинское» (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Якушев Алексей Витальевич, Коуров Алексей Александрович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 ООО  «Жилинское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») по денежным обязательствам в размере 20 595,51 руб. основного долга и 9 803,02 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилинское». 

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 требование АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в размере 210 688,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилинское». 

В рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности 10.02.2020 от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором банк сообщил, что на основании договора уступки права требования № 087600/0002-16 26.12.2017 уступил Коурову Алексею Александровичу (далее – Коуров А.А.) права требования к должнику, просил суд произвести замену кредитора АО «Россельхозбанк») на Коурова А.А.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора от Коурова А.А. в суд поступили письменные пояснения о том, что он также уступил право требования к Власовой Екатерине Петровне (далее – Власова Е.П. обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности). 

17.03.2020 Власова Е.П. подала в суд заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 заявление Власовой Е.П. принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с заявлением АО «Россельхозбанк»

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного  суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Якушев Алексей Витальевич, Коуров Алексей Александрович. 

29.09.2020 в судебном заседании представитель Бельзер С.А. заявил о фальсификации копии приходного кассового ордера № 2 от 26.12.2017, представленной Власовой Е.П.

10.12.2020  Бельзер С.А. заявил второе заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации представленного АО «Россельскохозбанк» подлинного приходного кассового ордера № 2 от 26.12.2017 на сумму 148 руб.

Бельзер С.А. в целях проверки заявлений о фальсификации представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления приходно-кассового ордера №2 от 26.12.2017, которое судом принято к рассмотрению. К материалам дела приобщены письмо ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от 25.11.2020, платежное поручение № 176 от 10.12.2020.

17.02.2021 Бельзер С.А. заявил третье заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации представленного АО «Россельскохозбанк» оригинала заявления о переводе денежных средств без открытия банковского счета от 26.12.2017 с указанием перечисления денежных средств по договору № 087600/0002-16 уступки прав требования от 16.12.2017.

Бельзер С.А. просит провести проверку заявлений о фальсификации всех трех документов путем назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления, поручить ее проведение ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России.

Рассмотрев ходатайства Бельзер С.А. о назначении судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии к тому оснований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником Власовой Е.П. в правоотношениях, установленных определениями суда от 11.09.2015, от 29.11.2016 по настоящему делу. Исключены из реестра требований  кредиторов ООО «Жилинское» требования кредитора третьей очереди АО «Россельхозбанк» в размере 210 688,33 руб. задолженности, 20 595,51 руб. основного долга, 9 803,02 руб. финансовых санкций.  В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилинское» включены требования кредитора Власовой Е.П. в размере 210 688,33 руб. задолженности, 20 595,51 руб. основного долга, 9 803,02 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, Бельзер С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель  указывает, что заявленная уступка прав требования 2017 была совершена в период банкротства должника, и, соответственно, стороны такой сделки понимали возможность удовлетворения требований исключительно в процедуре банкротства, реализация переданных прав была возможна исключительно в процедуре банкротства, используя правовой статус конкурсного кредитора. Между тем, в течение более двух лет банк сохранил за собой фактический контроль за уступаемыми правами, продолжая участвовать в деле о банкротстве должника в статусе конкурсного кредитора. Таким образом суд первой инстанции должен был дать правовую оценку на предмет ничтожности сделки (ее мнимости), с учетом неоспариваемого никем обстоятельства сохранения фактического контроля за якобы уступленные права.  Заявитель ссылается на фиктивность уступки прав (требований) по договору цессии от 26.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и Коуровым А.А.

Полагает, что судом первой инстанции не оценен ряд доказательств, подтверждающих номинальный характер Коурова А.А. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу №А50-3749/2013 кредитный договор №087600/0002 от 30.06.2008 был расторгнут, взыскана задолженность по  кредитному договору в пользу банка - в размере 251 168,58 руб., в том числе, сумма основного долга 210 688,33 руб., проценты за пользование кредитом 10 289,38 руб., пеня, начисленная в связи с просрочкой уплаты основного долга, в сумме 24 925,03 руб., пеня, начисленную в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, в сумме 5 265,84 руб. Таким образом, с момента судебного расторжения договора банк мог уступить только взысканную в судебном порядке задолженность, а не права требования по всем кредитным обязательствам. В обжалуемом определении суд первой инстанции не применил ни буквальное толкование договора уступки, не обратил внимание на явные нестыковки и несоответствие предмета договора и установлений вступивших в законную силу судебных актов. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. Заявитель отмечает, что при установлении обстоятельств наличной оплаты договора №087600/0002-16 уступки прав (требований) от 26.12.2017 со стороны Коурова А.А. данный факт может быть подтвержден только четко определенными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ - обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; таким доказательством может быть только приходный кассовый ордер. Между тем, в ходе неоднократных судебных заседаний банк не мог четко пояснить последовательность исполнения платежа Кауровым А.А., и по мере поступления возражений Бельзера С.А. «находил» все новые и новые документы. Все эти документы «появились» только в 2020г., в связи с чем заинтересованное лицо Бельзер С.А. полагает, что данные документы были изготовлены только в 2020 году с целью введения в заблуждение относительно отсутствия факты оплаты договора №087600/0002-16 уступки прав (требований) от 26.12.2017 со стороны Коурова А.А., который фактически договор №087600/0002-16 уступки прав (требований) от 26.12.2017 не оплачивал, и, соответственно, к нему права требования не переходили. Заявитель считает, что  очевидность несоответствий и пороков документов была детально раскрыта  в заявлениях о фальсификации доказательств. По существу, суд первой инстанции осуществил проверку доказательств, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, за счет этих же доказательств. Между тем, назначение судебной экспертизы по давности изготовления подлинных документов могла бы дать точный ответ на вопрос их существования в 2017 году. Обращает на себя внимание и то, что не рассмотрев вышеуказанный вопрос об объеме существующих прав требования (нестыковки по суммам), суд первой инстанции не соотнес содержание судебных установлений ранее принятых судебных актов со свежи изготовленными самим банком некими выписками по лицевым счетам, которые якобы доказывают погашение кредита и процентов в суммах, подогнанных под договор уступки от 26.12.2017 и противоречащих судебным актам об установлении задолженности перед банком. Суд первой инстанции нарушил положения процессуального закона о доказательствах и доказывании, по существу не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство Бельзера С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Бельзеру С.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

АО «Россельхозбанк»  и Жигалов С.В. в отзывах выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании представитель Бельзера С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк»  и Жигалов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и  обоснованность судебного акта.

Власова Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определений суда от 11.09.2015, от 29.11.2016 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Жилинское» включены требования АО «Россельхозбанк»  в размере 20 595,51 руб. основного долга, 9 803,02 руб. финансовых санкций, 210 688,33 руб. задолженности.

26.12.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Коуровым Алексеем Александровичем (новый кредитор) заключен договор № 087600/0002-16 уступки прав (требований), по условиями которого, кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к должнику ООО «Жилинское» по кредитным обязательствам, принадлежащим кредитору на основании кредитного договора № 087600/0002 от 30.06.2008, дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2011 к кредитному договору № 087600/0002 от 30.06.2008. Уступаемое право подтверждается: определением о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов от 11.09.2015 по делу № А50-23876/2014, определением о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов от 29.11.2016 по делу № А50-23876/2014. Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 241 086,86 руб.

Положениями пункта 1.3 договора стороны определили, что уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 148 руб. в срок, предусмотренный договором. Указанная сумма уплачивается новым кредитором путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет/субсчет кредитора № 61214810176000000131.

Согласно пункту 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме указанной суммы на корреспондентский счет/субсчет кредитора. 

27.01.2020  между Коуровым Алексеем Александровичем (цедент) и Власовой Екатериной Петровной заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Жилинское» в размере 241 086,86 руб. и к физическим лицам: Зубовой Е.В., Зубову М.С., Шиловой С.В., Булдаковой А.В., Булдакову А.А.  Стоимость прав требования составляет 25 000 руб., передача прав наступает с момента подписания договора.

13.03.2020  Власова Е.П. направила в адрес конкурсного управляющего должника уведомление о переуступке с приложением документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий представленного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как указывалось выше, 26.12.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Коуровым Алексеем Александровичем (новый кредитор) заключен договор № 087600/0002-16 уступки прав (требований), по условиями которого, кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к должнику ООО «Жилинское» по кредитным обязательствам, принадлежащим кредитору на основании кредитного договора № 087600/0002 от 30.06.2008, дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2011 к кредитному договору № 087600/0002 от 30.06.2008. Уступаемое право подтверждается: определением о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов от 11.09.2015 по делу № А50-23876/2014, определением о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов от 29.11.2016 по делу № А50-23876/2014. Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 241 086,86 руб.

Положениями пункта 1.3 договора стороны определили, что уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 148 руб. в срок, предусмотренный договором. Указанная сумма уплачивается новым кредитором путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет/субсчет кредитора № 61214810176000000131.

Согласно пункту 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме указанной суммы на корреспондентский счет/субсчет кредитора. 

27.01.2020  между Коуровым Алексеем Александровичем (цедент) и Власовой Екатериной Петровной заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Жилинское» в размере 241 086,86 руб. и к физическим лицам: Зубовой Е.В., Зубову М.С., Шиловой С.В., Булдаковой А.В., Булдакову А.А.  Стоимость прав требования составляет 25 000 руб., передача прав наступает с момента подписания договора

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Согласно приведенным нормам права сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

Доводы заявителя о мнимости договора цессии также несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, заявляя о мнимой характере оспариваемого договора и его заключении в обход закона с целью уклонения от погашения задолженности, Бельзерт С.А. не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В установленном законом порядке договор уступки прав (требований) не оспорен и недействительным судом не признан.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры, суд установил, что оспариваемый договор уступки права требования является законным, при его заключении злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Довод апеллянта о неподтвержденности суммы уступаемых прав также  был исследован судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

В подтверждение оплаты Коуровым А.А. в размере 148 руб. по договору от 26.12.2017 в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер № 2 от 26.12.2017 на сумму 148  руб., платежное поручение № 3 от 26.12.2017 на сумму 148 руб., выписка с лицевого счета ООО «Жилинского» о поступлении 26.12.2017 с корреспондентского счета 148 руб.

 Все указанные документы, как и сам договор № 087600/0002-16 уступки прав (требований) от 26.12.2017 представлены в оригиналах.

Из материалов дела прослеживается реальность всех операции по внесению денежных средств Коуровым А.А. в размере 148  руб. в кассу банка до поступления их на ссудный счет ООО «Жилинское». 

Согласно приходно-кассового ордера № 2 от 26.12.2017 Коуровым А.А. в кассу Пермского РФ АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства в размере 148 руб. по договору уступки прав требований от 26.12.2017. Денежные средства внесены на счет № 40911810676000007602, предназначенный для перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Счет № 40911810676000007602 является транзитным, денежные средства с данного счета перечислены на ссудный счет должника № 61214810176000000131 платежным поручением № 3 от 26.12.2017. 

Реквизиты платежного поручения полностью совпадают с реквизитами, указанными в договоре № 087600/0002-16 уступки прав (требований) от 26.12.2017, в том числе, номер счета № 61214810176000000131.

Оплаты Коуровым А.А. приобретенных прав совпадает и с его пояснениями, озвученными в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2020, о том, что денежные средства он внес в наличной форме.

Кроме того,  во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020, «Россельхозбанк» в материалы обособленного спора банком представлен оригинал кредитного досье (том.2) по кредитному договору № 087600/0002 от 30.06.2008, заключенному с ООО «Жилинское».

В частности, в данном досье  содержатся следующие документы: оригинал договора уступки прав (требований) от 26.12.2017, заключённый между Банком и Коуровым А.А.; выписка из протокола заседания Кредитного комитета  Пермского РФ АО «Россельхозбанк» № 146 от 25.12.2017, где изложены условия принятия коллективным уполномоченным органом Банка решения о заключении договора уступки прав (требований0 с Коуровым А.А.

Данное решение принято в рамках утвержденного Плана мероприятий по урегулированию проблемной задолженности ООО «Жилинское», также утвержденного Кредитным комитетом Банка, что подтверждается выпиской из Протокола заседания Кредитного комитета№ 146 от 25.12.2017.

Из Приложения к протоколу № 146 «План мероприятий по урегулированию проблемной задолженности» прослеживается какая работа была проведена Банком в целях урегулирования данной задолженности путем уступки прав (требований).

Также в досье содержится оригинал распоряжения заместителя директора Пермского РФ о направлении денежных средств, поступивших от покупателя прав (требований) Коурова А.А., на погашение задолженности по Кредитному договору № 076800/0002 от 30.06.2008, заключенного с ООО «Жилинское»; распоряжение о закрытии кредитной сделки в ИБС «Бисквит» от 27.12.2017 в связи с проведенной уступкой; заключения профильных служб Филиала о возможности и целесообразности заключения договора уступки прав (требований) с Коуровым А.А.; отчет № 7727 от 19.10.2017 независимого оценщика ООО «Промпроект-Оценка», согласно которому рыночная стоимость прав требований АО «Россельхозбанк» по уплате задолженности по кредитному договору № 087600/0002 от 30.06.2008, заключенному с ООО «Жилинское», составляет 1 руб.; письмо-оферта Коурова А.А. от 14.12.2017.

Таким образом, все вышеуказанные документы в совокупности подтверждают отсутствие взаимных претензий у сторон сделки, фактическое исполнение сторонами условий заключенного договора уступки прав (требований) от 26.12.2017.

Поступление денежных средств от Коурова А.А. подтверждается, в том числе выпиской по лицевому счету № 61214-010-1-7600-000131 за 28.12.2017.

На основании вышеизложенного, все доводы жалобы  Бельзера С.А., ставящие под сомнение реальность поступления денежных средств от Коурова А.А. в счет оплаты договора уступки прав (требований) от 26.12.2017, являются несостоятельными.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявлений о фальсификации указанных заявителем документов и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности этого заявления и фальсификации  приходного кассового ордера № 2 от 26.12.2017 на сумму 148 руб.

Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Помимо того, все возражения, приведенные Бельзером С.А. в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и оценены, оснований для их переоценки апелляционная суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года по делу № А50-23876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко