Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7899/2022

02 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственности «Сити Билдинг», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 160 949 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Сити Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании по муниципальному контракту №161/21 от 01.06.2021 г. пени в размере 171 075 руб. 74 коп., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком, в нарушение условий муниципального контракта были нарушены сроки выполнения работ, а также допущена просрочка предоставления документов, необходимых для сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем истцом начислены неустойка (пени и нестоимостной штраф). Исковые требования были уточнены истцом, согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 31.10.2022г., поступившего в суд, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 150 949 руб. 18 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 161/21 от 01.06.2021 пени в размере 150 949 руб. 18 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик), 01.06.2021г. подписан муниципальный контракт № 161/21, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции на объекте: «Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. Основной проезд южной части территории ТСС. Второй этап. Устройство парковочных зон» и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В силу п. 1.3. контракта, место выполнения работ: 

<

...>

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта (в редакции соглашения о расторжении №604/21-ср от 10.12.2021г.  составила 54 096 862 руб. 68 коп. Цена Контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметами(Приложение № 3) и расчетом цены контракта (Приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п 1.4. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №278/21-дс от 21.06.2021г.), Графика производства работ (Приложение № 1) срок выполнения работ: с 01.06.2021г. по 30.09.2021г.

В соответствии с п. 1.6. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком с просрочкой: в срок установленный контрактом (в редакции дополнительного соглашения №278/21-дс от 21.06.2021г.) – 30.09.2021г. ответчиком была выполнена только часть работ (на сумму 21 150 585,90 руб. (по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 20.09.2021г., №2 от 27.09.2021г.) оставшаяся часть работ (на сумму 32 946 276,78 руб.) выполнена Ответчиком с просрочкой (что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №3 от 11.10.2021г., Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2)  №3 от 11.10.2021г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №4 от 03.11.2021г., Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2)  №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 03.11.2021г.

Кроме того, согласно Графика производства работ (Приложение № 1) завершающая дата предоставления документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3 и другие) – 01.10.2021г. Документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ (акты сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и иные документы были представлены ответчиком истцу с просрочкой – 11.10.2021г., 03.11.2021г., поскольку ранее даты их составления данные документы  не могли быть предоставлены истцу, на что последний указал в исковом заявлении, посчитав данный факт самостоятельным (нестоимостным) нарушением условий Контракта.

Обязательства истца по Контракту исполнены - выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме платежными поручениями №№ 94166 от 29.06.2021г., 682731, 682732 от 28.10.2021г., 525417 от 30.09.2021г., 428806 от 18.11.2021г.

В силу п. 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В соответствии с п. 6.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 6.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п. 6.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Общий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту составил дней 34 дня  (с 01.10.2021г. по 03.11.2021г. (по дату окончательной сдачи работ). Сумма пени (с учетом уточнения расчета пени исходя из действующей ключевой ставки Банка России (7,5%)  составляет 150949 руб. 18 коп. Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение нестоимостного обязательства по контракту (просрочку предоставления ответчиком документов) составила 10 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки (пени и штрафа), представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в его адрес была направлена претензия с требованием оплаты неустойки (пени, штрафа) и выполнения работ., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с указанным, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Проанализировав условия муниципального контракта № 161/21 от 01.06.2021г. на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом установлено, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, контракт признан судом заключенным, факт его заключения и исполнения сторонами (участниками дела) не оспаривается, вследствие чего между истцом и ответчиком  возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального  закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -закон №44-ФЗ). 

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Как уже указывалось в настоящем решении, в соответствии с п. 6.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. За нарушение сроков выполнения работ истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании пени в размере 150 949 руб. 18 коп., за просрочку в предоставлении документов, необходимых для сдачи-приемки выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании нестоимостного штрафа в сумме 10 000 руб., 00 коп.

На основании п. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п 6. данной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7. данной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Аналогичный порядок начисления пени установлен п. 6.4. контракта.

В соответствии с п. 8. данной статьи  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов по государственным и муниципальным контрактам, в свою очередь установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Согласно п. 6. Данного Постановления за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные условия установлены п. 6.9. контракта. 

В соответствии с п. 9. данной статьи сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела и фактических обстоятельств исполнения муниципального контракта № 161/21 от 01.06.2021г.  следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ и просрочка в предоставлении документов, необходимых для сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку соглашение о неустойке (пени и штрафе) определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Доказательства наличия вины истца в материалы дела не представлены. Доводы отзыва о наличии вины истца в просрочке выполнения работ вследствие неисполнения обязанности по подписанию акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, просрочки истца в передаче ответчику места производства работ (земельного участка) в состоянии, необходимом для выполнения работ, наличии на участке отвалов грунта, а также спиленных деревьев и веток, несостоятельны и необоснованны. 

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ (дополнительные обязанности Заказчика по договору строительного подряда) Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Ссылка на данную норму необоснованна, поскольку земельный участок был предоставлен Подрядчику (ответчику) своевременно. Состояние земельного участка позволяло вести работы, предусмотренные Контрактом.

О наличии на земельном участке «спиленных деревьев и веток», отвалов грунта (на что указывает ответчик в уведомлении о приостановке работ от 03.06.2021г. (письмо исх. №436/2 от 03.06.2021г.) ответчику было заранее известно. 

В Локальный сметный расчет №01-02 (Приложение №3 к Контракту) в раздел 1 – «Подготовительные работы» входили следующие работы: 

1. Валка деревьев мягких пород с корня (п. 4-6);

2. Трелевка древесины на расстояние до 300 м. тракторами мощностью: 59 кВт (80 л.с.) п. 7-9);

3. Разделка древесины древесины мягких пород, полученной от валки леса (п. 10-12); 

4. Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на трактторе мощностью 79 кВт (108 л.с) с перемещением пней до 5 м. (п. 13-14);

5. Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью: 79 кВт (108 л.с.), кустарник и мелколесье средние (п. 15);

6.  Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью: 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м. кустарник и мелколесье средние (п. 16);

7. Погрузочные работы при автомобильных перевозках дров (п. 18);

8. Перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 80 км. 1 класс груза (п 19).

Работы по вывозу с земельного участка под строительство земли и иного строительного мусора также были предусмотрены вышеуказанным Локальным сметным расчетом  (п. 2 и 3 расчета содержат следующие работы: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3; перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 80 км. 1 класс груза.

Локальный сметный расчет №01-02 (Приложение №3 к Контракту и №1 к документации Электронного аукциона) был размещен в числе прочей документации Электронного аукциона №0169300000321001108 в Единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт zakupki.gov.ru) далее – ЕИС) 07.05.2021г. (что подтверждается скриншотом страницы закупки в ЕИС).

После подведения итогов Электронного аукциона (17.05.2021г.) в соответствии с документацией аукциона и ценовым предложением Подрядчика (ответчика) 01.06.2021г. заключен контракт.

Следовательно, еще до заключения контракта, на стадии ознакомления с аукционной документацией, ответчику было известно о наличии на земельном участке деревьев, мелколесья и кустарников, а также земельных отвалов, которые Подрядчику предстояло удалить со строительного участка.

Ответчик мог в соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального  закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) в срок не позднее 5 дней с даты размещения протоколов закупки в ЕИС  обжаловать положения аукционной документации, которые (по его мнению) нарушают его права как Подрядчика, в том числе наличие в Контракте вышеперечисленных Подготовительных работ (по подготовке земельного участка к строительству).   

Также ответчик, мог в соответствии с п. 4 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ в течение 5 дней с даты размещения в ЕИС проекта Контракта направить Заказчику (Истцу) протокол разногласий, к Контракту.

Вместо этого ответчик, став победителем закупки, зная о всех ее условиях, о работах которые предстоит выполнить по Контракту и, следовательно, о состоянии земельного участка под строительство без заявления каких-либо замечаний заключил Контракт (в соответствии с условиями аукционной документации).

Первая приостановка работ (с 03.06.2021г. по 26.07.2021г.), на которую ссылается ответчик, в силы вышеизложенных причин была необоснованной, противоречила действующему законодательству и условиям Контракта.   

Также необоснованна ссылка ответчика на График производства работ (Приложение №1 к Контракту), которым якобы установлена дата подписания Акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям Контракта. Графиком производства работ дата подписания вышеуказанного акта не установлена, данный документ не упоминается в Графике. Более того,  условиями Контракта, нормами Градостроительного кодекса РФ и ГК РФ составление данного документа при выполнении строительных  работ не предусмотрено.

При этом суд отмечает отсутствие нормативных и фактических оснований наличия у сторон Контракта обязанности по оформлению Акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям Контракта.  

Вышеперечисленные подготовительные работы (валка деревьев, вывоз и т.д.) были фактически выполнены Ответчиком, приняты Истцом по Актам о приемке выполненных работ №1,2,3,4,5,6,7 от 20.09.2021г. (в пределах срока выполнения работ) и оплачены им, что подтверждает довод Истца об отсутствии нарушения условий Контракта, норм действующего законодательства со стороны Истца.    

Вторая приостановка работ (с 30.10.2021г. по 07.11.2021г.), на которую ссылается ответчик, в силу вышеизложенных причин была необоснованной, противоречила действующему законодательству и условиям Контракта.   

Срок выполнения работ согласно Графика производства работ и дополнительного соглашения №278/21-дс от 21.06.2021г. к Контракту наступил 30.09.2021г. – за месяц до начала периода нерабочих дней (с 30.10.2021г. от 07.11.2021г.), установленных Указом Президента РФ  от 20.10.2021г. №595, следовательно период просрочки начался также за месяц до начала периода нерабочих дней. 

Кроме того, последний этап работ по Контракту был выполнен (с просрочкой) и сдан Истцу по Актам о приемке выполненных работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 03.11.2021г., - в период нерабочих дней. Таким образом, Подрядчик (ответчик) в этот период фактически выполнял работы по Контракту, несмотря на направление уведомления о приостановлении работ в период нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ  от 20.10.2021г. №595, что лишило его юридических оснований ссылаться на данный Указ  в обоснование уменьшения периода просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) ответ на пятый вопрос), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней Указом Президента РФ основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Следовательно, установление нерабочих дней с 30.10.2021г. от 07.11.2021г. установленных Указом Президента РФ от 20.10.2021г. №595 не является основанием для переноса срока выполнения работ по Контракту, таким образом приостановка работ ответчиком в период с 30.10.2021г. по 03.11.2021г. также необоснованна, данный период не может быть исключен из периода просрочки.  

Следовательно, наличия предусмотренных законом оснований для приостановки работ а также для освобождения подрядчика от ответственности, либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) судом не установлено. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в соответствии с условиями аукционной документации и контракта.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени и штрафа) согласован сторонами в п.п. 6.1., 6.3., 6.9. контракта., ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК ответчиком не подавалось, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки (пени и нестоимостного штрафа), заявленные истцом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 5 828 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец, являясь казенным учреждением, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сити Билдинг», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, по муниципальному контракту № 161/21 от 01.06.2021 пени в размере 150 949 руб. 18 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 160 949 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сити Билдинг», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 828 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Г.И. Кирьянова