АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» на постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-15456/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (625025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом объединения дел № А70-15456/2021, А70-20607/2021 в одно производство, которому присвоен № А70-15456/2021) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее – общество) о взыскании 92 805,27 руб. основного долга за тепловую энергию, потребленную в ноябре, декабре 2020 года, апреле, мае 2021 года по договору теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-32971 (далее – договор), 7 189,92 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Эола» (далее – организация).

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО3) иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 92 805,27 руб. основного долга, 8 408,94 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 13.10.2021, неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга 92 805,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 4 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с общества в пользу компании взыскано 78 937,64 руб. основного долга, 18 215,99 руб. неустойки, неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга 78 937,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты долга, а также 3 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 457 руб. государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскано с общества 2 625 руб., с компании 375 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компанией приведены следующие доводы: апелляционный суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы об ошибочности расчета истца, необходимости включения в расчет объема потребленной тепловой энергии всего многоквартирного дома (далее – МКД) площади нежилого помещения организации, несоответствующие обстоятельствам дела, неверно трактовал формулы 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); суд не учел, что нежилые помещения организации подключены от общедомовой системы до узла учета МКД по независимой схеме (индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП), элеваторная схема подключения), имеют собственный контур отопления, а по системе горячего водоснабжения (далее – ГВС) – собственный подогреватель горячей воды; при рассмотрении спора истец неоднократно пояснял, что прибор учета тепловой энергии, учитывает объем потребления на нужды отопления и ГВС, все тепловые нагрузки, отдельный учет фактически потребленного объема тепловой энергии для целей ГВС при существующей схеме подключения невозможен, поэтому расчет платы на содержание общего имущества (далее – СОИ) также не представляется возможным; апелляционный суд положил в основу судебного акта справочный расчет истца, представленный исключительно для ориентировочного ознакомления, согласно такому расчету по формулам 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 объем тепловой энергии на отопление помещения организации увеличился в 2 раза, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки, необходимой для правильного разрешения спора.  

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также следующее: ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной по делу № А70-7857/2018, суды не учли предоставление в настоящем деле дополнительных доказательств, отказав в проведении по делу строительной экспертизы, лишили ответчика права на справедливое судебное разбирательство, возможности задать иные вопросы, не разрешенные экспертом в рамках названного дела, не учли, что в деле № А70-7857/2018 представлены не все технические документы по МКД, наличие двух технических паспортов (на жилую часть МКД и нежилые помещения), заключение отдельного договора между компанией и управляющей компанией на теплоснабжение жилой части МКД; судами не дана оценка обстоятельствам строительства встроенно-пристроенной части МКД, ее введения в эксплуатацию, регистрации прав на нежилое помещение обществом и организацией, дополнительного введения последней в эксплуатацию нежилого помещения второй очереди, отсутствию сведений о помещении общества в техническом паспорте МКД; нежилая встроенно-пристроенная часть дома (магазин) общей площадью 2 006,20 кв. м функционально не связана с жилой частью МКД, имеет свои инженерные сети, подключение к централизованной системе теплоснабжения, не связанные с сетями МКД, соответственно, не входит в его состав; нежилые помещения общества и организации не являются единым целым энергетически связанным объектом с МКД, который проектировался, строился и вводился в эксплуатацию без встроенно-пристроенных помещений; поскольку при проведении экспертизы по делу № А70-7857/2018 не поставлены все необходимые вопросы для полноты исследования, заключение экспертизы по нему может быть ошибочным, а в рамках настоящего дела ответчик необоснованно лишен права поставить их перед экспертами; потребление ресурса обществом невозможно, так как его помещение не является отапливаемым, выводы судов об обратном противоречат судебной практике; в деле имеется акт от 22.12.2020, противоречащий выводам экспертов по делу № А70-7857/2018; суды не учли положения абзаца шестого пункта 42(1) Правил № 354; судами не приняты во внимание установленные по делу № А70-19492/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая надлежащее извещение компании и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщены дополнительные письменные объяснения к кассационной жалобе общества и возражения компании на отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она отклоняет его доводы.

В своих дополнительных письменных объяснениях общество приводит развернутые пояснения ранее заявленных доводов, а также ссылается на то, что апелляционный суд незаконно самостоятельно изменил исковые требования, увеличив период начисления неустойки до 31.03.2022, и вышел за пределы исковых требований, что недопустимо.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, возражал против удовлетворения жалобы компании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, дополнений последнего к жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в городе Тюмени на период 2017 – 2032 годов, 01.01.2018 компания приступила к исполнению обязанностей ЕТО.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 549 кв. м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение, объект). МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) и подключен к централизованной системе отопления.

В целях заключения договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю в нежилом помещении компания направила обществу для подписания проект договора.

Общество проект договора не подписало, протокол разногласий не представило, в письме от 14.01.2016 № 04 указало на невозможность его подписания, поскольку в приложении № 1 и пункте 2.1.1 договора неверно произведен расчет тепловой нагрузки.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в виде подписанного ими единого документа, истцом в период ноябрь, декабрь 2020 года, апрель, май 2021 года на объект поставлена тепловая энергия в количестве 50,533 Гкал на общую сумму 92 805,27 руб., в подтверждение чего представлены расчет объема потребления тепловой энергии, акты приема-передачи от 30.04.2021 № СТ000022986, от 31.05.2021 № СТ000030616, от 30.11.2020 № СТ000063179, от 31.12.2020 № СТ000070894, ведомости отпуска, отчеты о теплопотреблении, карточки учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен компанией с учетом площади нежилого помещения общества – 549,1 кв. м, при этом объем тепловой энергии, поставленной для целей ГВС в расчет не включен.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2021 № СТ0000023338 на сумму 27 711,43 руб., от 31.05.2021 № СТ0000031084 на сумму 8 280,90 руб., от 30.11.2020 № СТ0000063922 на сумму 26 469,88 руб., от 31.12.2020 № СТ0000071820 на сумму 36 343,06 руб.

В связи с неисполнением обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период компания направила ему претензию от 23.06.2021 № 7228 с требованием погасить задолженность, после оставления которой без удовлетворения обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 28, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 13, 14, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктами 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктами 2, 4, 35, 42(1) Правил № 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015), правовой позицией, изложенной в пунктах 1.2, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П), решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, установив наличие в помещении общества элементов (трубопроводов) общедомовой системы отопления, в том числе, не изолированных; учитывая недоказанность особенностей схемы теплоснабжения, которые могли бы свидетельствовать об изначально неотапливаемом характере нежилого помещения, непредставление ответчиком доказательств осуществления легитимного переустройства системы отопления с переходом на альтернативные источники подачи тепла, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствовался положениями статей 543, 548 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 36, 43 Правил № 354, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Отклоняя возражения общества со ссылкой на невозможность потребления тепловой энергии, поставленной в целях отопления объекта, поскольку нежилое помещение является неотапливаемым (отсутствуют технологическое подключение к системе теплоснабжения МКД и отопительные приборы), акты обследования от 22.12.2020, от 24.12.2020, от 09.02.2021, от 09.04.2021, договор на технологическое присоединение от 24.01.2020, рабочий проект теплоснабжения, согласованный сторонами 07.08.2020, технические условия от 07.09.1998, раздельные акты ввода жилой и нежилой частей МКД от 30.12.1987, от 06.03.1996, от 04.04.1997, от 01.10.2001, технические паспорта жилой части МКД и нежилого помещения ответчика, справочную информацию организации о неотапливаемом характере нежилого помещения, апелляционный суд констатировал, что перечисленные доказательства уже являлись предметом судебной оценки в рамках дел № А70-7857/2018, А70-10918/2017, А70-13559/2020, А70-19759/2018, А70-22094/2020, А70-4381/2019, А70-5776/2020, судебными актами по которым установлен факт отнесения нежилого помещения ответчика к отапливаемым, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении по делу экспертизы и отказывая в таком ходатайстве, заявленном на стадии апелляционного производства, суд второй инстанции принял во внимание результаты экспертного исследования, проведенного при рассмотрении дела № А70-7857/2018, которое с учетом предмета исследования (нежилое помещение, находящееся в МКД по адресу: 

<

...>) и состава участников судебного разбирательства известно участвующим в настоящем деле лицам.

В рамках данной экспертизы, в частности, установлено, что встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты незавершенного строительства и помещения МКД по адресу: 

<

...>, являются единым строением, имеют единый фундамент, стены, кровлю в части встроенных помещений. Конструктивный тип исследуемого объекта представлен в виде бескаркасной схемы. Несущими элементами являются внутренние, наружные кирпичные стены и сборные железобетонные плиты, пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен здания и диска сборных железобетонных плит перекрытия. Жилой дом и встроено-пристроенные помещения имеют общий сборный ленточный фундамент из железобетонных блоков ФБС, общие несущие и ограждающие стены, выполненные из кирпича, общую стену с сообщением между частями. Помещения пристроенной части сообщаются по коридору с помещениями, расположенными во встроенной части, и имеют общее функциональное назначение (нежилые помещения), имеют единое объемно-планировочное решение помещений. Жилая часть дома и встроено-пристроенные помещения выполнены в едином архитектурном решении.

В связи с этим апелляционный суд заключил, что поставленные ответчиком вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы фактически являлись предметом исследования и получили ответы в заключении эксперта от 08.05.2019 по делу № А75-7857/2018, признал достоверными, достаточными для полной и всесторонней проверки законности и обоснованности принятого судебного акта установленные в рамках указанного дела обстоятельства и представленные в настоящее дело доказательства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период, апелляционный суд, установив ошибочность расчета компании ввиду невключения в общую площадь площади помещений организации. 

В результате собственного расчета объема потребления тепловой энергии апелляционный суд сделал вывод, что в отношении помещения ответчика таковой составил: за апрель 2021 года – 9,777 Гкал, май 2021 года – 3,818 Гкал, ноябрь 2020 года – 12,388 Гкал, декабрь 2020 года – 16,99 Гкал, всего на сумму 78 937,99 руб.

Учитывая при исчислении размера неустойки измененную сумму основного долга, а также введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции заключил, что по состоянию на 31.03.2022 неустойка составляет 18 215,99 руб. (принимая во внимание, что за заявленный истцом период размер неустойки с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, будет больше, нежели рассчитано самой компанией, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований), и подлежит взысканию с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен.

Таким образом, изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд частично удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов и возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между тем отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом в силу Правил № 354, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления № 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив нахождение нежилого помещения общества в составе МКД, интегрирование его системы отопленияв систему отопления спорного МКД, отсутствие документов, подтверждающих внесение изменений в схему теплоснабжения МКД, а также наличие автономных источников тепла, за счет которых на объекте поддерживается нормативная температура, суды пришли к обоснованному выводу, что презумпция отапливаемости нежилого помещения ответчиком не опровергнута относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, вследствие чего он обязан вносить плату за потребленный ресурс. Само по себе бездействие общества, выразившееся в несовершении им действий по своевременному подключению нежилого помещения, спроектированного как отапливаемое, к системе теплоснабжения, правильно оценено судами как свидетельствующее о недобросовестном осуществлении гражданских прав, которое может привести к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности по оплате потребленного ресурса.

При этом апелляционный суд, проверив расчет компании, правомерно указал на его ошибочность, частично удовлетворив иск.

Приведенные в кассационной жалобе компании суждения не свидетельствуют о принятии апелляционным судом неправильного судебного акта, поэтому отклоняются судом округа. 

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях СОИ. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление ресурса в жилом (нежилом) помещении и за СОИ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго – четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии ОДПУ тепловой энергии в МКД размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354); при наличии ОДПУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в МКД индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) тепловой энергии.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354.

По формулам 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 определяется объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано ИПУ тепловой энергии.

При этом, в силу пункта 2 Правил № 354 ОДПУ – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Установив, что МКД имеет один тепловой ввод, на котором установлены два прибора учета тепловой энергии (далее – ПУ № 1, 2), из которых ПУ № 1 учитывает объемы ресурса на отопление и ГВС жилой части и нежилых помещений МКД (в том числе нежилое помещение общества), ПУ № 2 учитывает объем тепловой энергии на отопление и ГВС нежилого помещения организации, подключенного от общедомовой системы до ПУ № 1, встроенно-пристроенное нежилое помещение последней хотя и имеет собственный контур отопления и ГВС, подключенный от принадлежащего ему теплового устройства, однако по нему проходят общедомовые вертикальные стояки отопления МКД, апелляционный суд пришел к верному выводу, что единый измерительный комплекс учета тепловой энергии МКД (ОДПУ тепловой энергии) образует совокупность ПУ № 1, 2, обеспечивающих учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем при определении обязательств ответчика по оплате коммунальной услуги по отоплению в расчете должны учитываться суммарно показания ПУ № 1, 2 за минусом объема тепловой энергии, поставляемой в целях ГВС, для определения общей площади жилых и нежилых помещений МКД надлежит суммировать также площадь помещений организации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда при установленных им конкретных обстоятельствах настоящего спора согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 46-П, а также положениями Правил № 354.

Оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется, в связи с чем жалоба компании, мотивированная исключительно несогласием с произведенным апелляционным судом расчетом, противоречащим вышеприведенным требованиям Правил № 354, не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции.

Аргументы общества, касающиеся отсутствия у него обязанности по оплате тепловой энергии на отопление ввиду того, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым, находится во встроенно-пристроенной части МКД, не связанной с его жилой частью, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Обязанность собственников нежилых помещений в МКД нести бремя расходов по СОИ жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

Необходимость нести расходы на коммунальные услуги и СОИ зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроенно-пристроенного помещения.

Апелляционным судом установлено, что нежилое помещение ответчика входит в состав МКД, имеет опосредованное подключение к инженерным сетям теплоснабжения жилого дома. В этой связи судом правомерно отклонены доводы общества, что его нежилое помещение и помещения организации являются отдельными или обособленными строениями, не входящими в состав МКД.

Утверждение общества о безосновательном отказе судов в назначении по делу экспертизы не принимается судом кассационной инстанции как не нашедшее своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Следовательно, заключение экспертизы, полученное в рамках дела № А70-7857/2018, является иным доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежало учету и оценке судами при принятии судебных актов наряду с другими представленными в дело доказательствами (статья 71 АП РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной в рамках дела № А70-7857/2018 судебной экспертизы, суды обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Довод общества о незаконном выходе апелляционного суда за пределы заявленных истцом требований при взыскании неустойки не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Апелляционным судом в соответствии с данными разъяснениями высшей судебной инстанции в резолютивной части постановления по настоящему делу с учетом Постановления № 497 (период моратория на начисление неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств с 01.04.2022 по 01.10.2022) указано на взыскание с общества 18 215,99 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 (ввиду невозможности ее исчисления на дату вынесения судебного акта), а также на продолжение ее начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022 (окончание действия моратория в случае, если он не будет продлен).

Мотивировочная часть постановления содержит обоснование расчета и частичного удовлетворения иска.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом апелляционной инстанции соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия, однако выводы суда не опровергают.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15456/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

 

СудьиС.Д. ФИО5

 

ФИО1