АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3145/2018

01 февраля 2019 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования системы аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ТПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 233 508,60 руб., 

по встречному исковому заявлению АО "ТПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 657 611,86 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика-истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском  к АО "ТПБ" о взыскании 7 233 508,60 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2018 г. дело №А19-27219/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской  области, ему присвоен номер А08-3145/2018.

Ответчиком АО "ТПБ" предъявлен встречный иск, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПОДРЯДЧИК" 

- неустойки на основании пункта 5.2. договора на работы по выемке грунта от 21.08.2017 г. №11/074/08/17 в размере 88 609 руб. 50 коп.;

- убытков вследствие вынужденного простоя техники с экипажем в размере 962 729 руб. 90 коп.;

- задолженности по арендной плате в рамках договора аренды судна с экипажем №4/058/09/17 от 25.09.2017 г. в размере 2 284 800 руб. 96 коп., неустойки по договору аренды судна с экипажем №4/058/09/17 от 25.09.2017 г. за период с 17.10.2017 г. на дату вынесения решения суда, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.01.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

Ранее до объявления перерыва в судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования признавал частично.

Представитель ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях, а также в представленных в материалы дела письменных позициях в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 г. между ООО «Подрядчик» (далее – Заказчик, истец) и АО «Торговый порт Благовещенск» (далее – АО «ТПБ», Подрядчик, ответчик) был заключен Договор №11/074/08/17 на работы по выемке грунта (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется произвести, а истец принять и оплатить работы по выемке грунта в р. Амур в районе н.п. Орловка (873-870 км судового хода).

Планируемый объем работ, сроки и стоимость работ по Договору Согласовывается сторонами в Спецификации. Планируемый объем работ является предварительным. Окончательный объем выполненных работ будет определяться по факту на конец навигации 2017 г. (пункты 1.2., 2.1. Договора).    

В стоимость работ по Спецификации не включена оплата за расстановку флота ответчиком, которая оплачивается отдельно (пункт 3.1. Договора).

Размер оплаты по Договору согласовывается и фиксируется Сторонами в Спецификации к настоящему Договору. Оплата за выполнение работ по Договору производится истцом поэтапно, в виде 100% предоплаты за каждые 10 (десять) календарных дней, платежными поручениями на расчетный счет ответчика, указанный в Договоре, в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4.1. Договора).

Размер оплаты за расстановку флота составляет 3 295 150,25 руб. Оплата за выполнение ответчиком расстановки флота производится истцом в виде 100% предоплаты до начала выполнения работ, платежными поручениями на расчетный счет ответчика, указанный в Договоре, в течение двух дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4.2. Договора).  

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ №1002 от 29.09.2017 г., №1103 от 06.10.2017 г.,  №1104 от 09.10.2017 г., подписанных представителями сторон, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 3 480 024,65 руб.

Данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения спора.

Истец платежным поручением №5502 от 28.08.2017 г. перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за работы по выемке грунта согласно Договора в размере 7 612 500 руб.

Также платежным поручением №5501 от 28.08.2017 г. истец оплатил ответчику 3 295 150,25 руб. за расстановку флота.    

Истец, в одностороннем порядке в порядке пункта 2 статьи 717 ГК РФ отказался от Договора, о чем 12.10.2017 г. ответчиком получено соответствующее Уведомление.

В указанном Уведомлении истец также просит ответчика вернуть сумму предоплаты в размере 4 132 475,35 руб., а также убытки в виде оплаты перебазировки техники пропорционально выполненным работам в сумме 3 101 033,25 руб.     

Неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.  

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выполнения работ по Договору и сдачи в согласованном сторонами порядке стоимостью 7 612 500 руб. ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Уведомление о расторжении Договора было направлено истцом  ответчику.

Истец, основываясь на положениях указанных норм права, а также условиях Договора, отказался от Договора, расторгнув его в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были полностью освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Поскольку Договор №11/074/08/17 на работы по выемке грунта от 21.08.2017 г. расторгнут, доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса 7 612 500 руб. не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о возврате аванса в размере 4 132 475,35 руб., которое подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 101 031,05 руб. за расстановку флота суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из условий Договора, а именно пункта 3.1., в стоимость работ по Спецификации не включена оплата за расстановку флота ответчиком, которая оплачивается отдельно.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, давая толкование условиям Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при заключении указанного Договора должен был оценивать правовые последствия его заключения; истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности его незаключения или заключения на иных условиях.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий Договора следует, что расстановка флота ответчиком определена сторонами как самостоятельная услуга, которая оплачивается отдельно.

Доказательств неисполнения данной услуги ответчиком, или же исполнения её ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании убытков в размере 3 101 033,25 руб. в связи с отсутствием правовых оснований и их недоказанностью.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.  

Так, ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании с истца суммы неустойки на основании пункта 5.2. Договора на работы по выемке грунта от 21.08.2017 г. №11/074/08/17 за период с 20.09.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 88 609 руб. 50 коп., а также убытки вследствие вынужденного простоя техники с экипажем в размере 962 729 руб. 90 коп.

Рассматривая данное требование встречного иска, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае простоя техники АО «ТПБ» по вине ООО «Подрядчик», последний обязан оплатить ответчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих оплате по Договору за каждый день простоя.

Из условий Договора следует, что АО «ТПБ» выполняет работы по заданию ООО «Подрядчик» только при условии наличия согласованной технической документации на проведение работ и плана предварительных промеров с нанесенными границами места отвала грунта (пункт 3.4. Договора).

Как следует из совместного Акта представителей ФБУ «Администрация Амурводпуть» и ООО «Подрядчик» от 20.09.2017 г., дноуглубительные работы были приостановлены в связи тем, что истцом не был согласован проект производства работ. 

В связи с указанными обстоятельствами, техника ответчика с экипажами, находящиеся на данном участке не производило работ с 20.09.2017 г. по 22.09.2017 г. (3 дня).

Письмом 23.09.2017 г. ФБУ «Администрация Амурводпуть» разрешило дальнейшее производство работ.

Истец по первоначальному иску факт простоя техники ответчика по вине ООО «Подрядчик» в период с 20.09.2017 г. по 22.09.2017 г. не оспаривал, что было подтверждено его представителем в ходе судебного заседания 20.12.2018 г.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

АО «ТПБ» заявлено требование о взыскании с ООО «Подрядчик» неустойки на основании пункта 5.2. Договора на работы по выемке грунта от 21.08.2017 г. №11/074/08/17 за период с 20.09.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 88 609 руб. 50 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик по встречному иску не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В отсутствие ходатайства ответчика по встречному иску, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что по вине ООО «Подрядчик» имел место простой технике АО «ТПБ» в период с 20.09.2017 г. по 22.09.2017 г., требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за три дня простоя техники на основании пункта 5.2. Договора на работы по выемке грунта от 21.08.2017 г. является обоснованным, оснований для её снижения судом не установлено.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный АО «ТПБ», оснований для его изменения не имеется. 

Таким образом, требования встречного иска о взыскании неустойки на основании пункта 5.2. Договора на работы по выемке грунта от 21.08.2017 г. №11/074/08/17 за период с 20.09.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 88 609 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Также АО «ТПБ», основываясь на положениях статей 115, 393, 718 ГК РФ, заявлено требование о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, вследствие вынужденного простоя техники с экипажем в размере 962 729 руб. 90 коп.

В данную сумму убытков истцом по встречному иску включены стоимость содержания судна в час в простое, накладные расходы, рентабельность. 

Как ранее было отмечено судом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено совокупности доказательств, позволяющих удовлетворить встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 962 729 руб. 90 коп.

Установленные пунктом 1 статьи 718 ГК РФ санкции предусмотрены на случаи, когда нарушение заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику затрудняет выполнение работы, но не исключает возможность ее выполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, то подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

АО «ТПБ» заявлены к взысканию суммы убытков, которые связаны с содержанием и эксплуатацией техники, выполнявшей работы по Договору. 

Доказательств того, что данные затраты были понесены исключительно из-за неправомерных действий ООО «Подрядчик», в материалы дела не представлено, как и не доказан факт и реальность данных расходов. 

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом по встречному иску в качестве убытков сумма в размере 962 729 руб. 90 коп. представляет собой расходы, которые несет собственник соответствующей техники при её эксплуатации в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отнесение указанных сумм к категории убытков противоречит нормам материального прав, т.к. в рассматриваемой ситуации не являются убытками по смыслу статей 15.393 ГК РФ.

АО «ТПБ» не понесены какие-либо дополнительные расходы в связи с простоем техники, помимо расходов, связанных с его обычной хозяйственной деятельностью. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что простой техники в период с 20.09.2017 г. по 22.09.2017 г. полностью покрывается неустойкой, согласованной сторонами в пункте 5.2. Договора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 962 729 руб. 90 коп.

АО «ТПБ» также заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки в связи с просрочкой их оплаты. 

Из материалов дела следует, что между АО «ТПБ» и ООО «Подрядчик» 25.09.2017 был заключен договор аренды судна с экипажем №4/058/09/17, согласно условиям которого АО «ТПБ» передало ООО «Подрядчик» во временное владение и пользование за плату снаряженные и комплектованные суда для проведения дноуглубительных работ.

Срок аренды из условий договора аренды судна с экипажем №4/058/09/17 от 25.09.2017 установлен с 26.09.2017 по 03.10.2017 включительно.

Согласно расчета арендной платы судов, являющейся приложением №2 к договору аренды судна с экипажем №4/058/09/17 от 25.09.2017, общая стоимость аренды судов в сутки составляет 380 800,16 руб. 

Из представленных в материалы дела Актов сдачи судов в аренду следует, что ООО «Подрядчик» принял суда у АО «ТПБ» 26.09.2017 г., возврат арендованного имущества произведен 01.10.2017 г.

Стоимость аренды составила 2 284 800,96 руб.      

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

По настоящему спору факт предоставления АО «ТПБ» в аренду судов ООО «Подрядчик» подтверждается материалами дела, последним не оспорен, его представителями подтвержден факт наличия задолженности, в том числе в отзыве на встречное исковое заявление, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком по встречному иску не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречный иск в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды судна с экипажем от 25.09.2017 г. №4/058/09/17 в размере 2 284 800 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 4.4. Договора аренды судна с экипажем №4/058/09/17 от 25.09.2017 г. сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения срока внесения Арендатором арендной платы/возврата судов, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

По условиям договора аренды (пункт 3.3.) ответчик осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы в начале каждого календарного месяца – до 03 числа текущего месяца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет АО «ТПБ».

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ООО «Подрядчик» неустойки по договору аренды судна с экипажем №4/058/09/17 от 25.09.2017 г. за период с 17.10.2017 г. на дату вынесения решения суда, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

ООО «Подрядчик» требования о применении к нему ответственности виде неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей не оспорены, заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ не сделано.

Учитывая, что ООО «Подрядчик» не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, требование АО «ТПБ» о взыскании с ООО «Подрядчик» неустойки за неисполнение договорных обязательств по договору аренды судна с экипажем №4/058/019/17 от 25.09.2017 г. является обоснованным, оснований для её снижения судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «Подрядчик» в пользу АО «ТПБ» подлежит  взысканию неустойка за период с 17.10.2017 г. по 28.01.2019 г. в размере 321 471 руб. 50 коп. 

На сумму долга в размере 2 284 800 руб. 96 коп. с 29.01.2019 г. подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга.    

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО «ТПБ» подлежат частичному удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ООО «Подрядчик» при обращении в суд с первоначальными исковыми требования была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Так как исковые требования ООО «Подрядчик» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет в связи с рассмотрением первоначальных исковых требований в размере 59 168 руб. подлежат отнесению на стороны: с ООО «Подрядчик» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 25 366 руб., с АО «ТПБ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 33 802 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ООО «Подрядчик» в пользу АО «ТПБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 420 руб.

В связи с тем, что АО «ТПБ» в ходе рассмотрения спора были увеличены встречные исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины в размере 874,98 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Подрядчик» – 644,67 руб., с АО «ТПБ» – 230,31 руб.

Всего за рассмотрение первоначального и встречного исков с ООО «Подрядчик» подлежит взысканию в федеральный бюджет 26 010,67 руб. государственной пошлины (25 366 руб. + 644,678 руб.), с АО «ТПБ» – 34 032,31 руб. (33 802 руб. + 230,31 руб.).

Суд учитывает, что обязанность АО «ТПБ» по делу оплатить сумму неосвоенного аванса по договору подряда и обязанность ООО «Подрядчик» уплатить арендные платежи, начисленные на них неустойку, а также неустойку в связи с простоем техники, судебные расходы по уплате государственной пошлины представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства и являются однородными, и встречное требование ответчика направлено на зачет первоначального требования. Согласно ст. 410 ГК РФ, суд производит зачет взыскиваемых денежных сумм.

В результате зачета с АО "ТПБ"  в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 407 173 руб. 39 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 132 475 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования АО "ТПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ТПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на основании пункта 5.2. Договора на работы по выемке грунта от 21.08.2017 г. №11/074/08/17 за период с 20.09.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 88 609 руб. 50 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды судна с экипажем от 25.09.2017 г. №4/058/09/17 в размере 2 284 800 руб. 96 коп., неустойку за период с 17.10.2017 г. по 28.01.2019 г. в размере 321 471 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 420 руб., всего 2 725 301 руб. 96 коп. 

 На сумму долга в размере 2 284 800 руб. 96 коп. с 29.01.2019 г. производить начисление неустойки исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга.    

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ТПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать в результате зачета исковых требований с АО "ТПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 407 173 руб. 39 коп. 

Взыскать с ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 010 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с АО "ТПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 032 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев