АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-7973/2017

31.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017. Полный текст решения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) сделок: соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 и соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж», применить последствия недействительности (ничтожности) сделок (реституцию) в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» денежных средств государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж», полученных обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» от реализации с/х продукции за 2012-2015 гг. в сумме 1 199 905 тыс. руб., а также полученные денежные средства за 2016 год, с учетом зачета ежегодных взносов общества за 2012-2015 гг.: в сумме 42 032,1 тыс. руб., а также ежегодного взноса за 2016 год, кроме того взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение в сумме ежегодных взносов общества за 2014-2015 гг. в размере 24 897,4 тыс. руб., а также ежегодный взнос за 2016 год, обязании общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» передать земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6919,8321 га, расположенный: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» по акту приема-передачи государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж»,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, Балла А.М., ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» (далее – общество) и государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (далее – учреждение, колледж) о признании недействительными (ничтожными) сделок: соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 и соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж», применить последствия недействительности (ничтожности) сделок (реституцию) в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» денежных средств государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж», полученных обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» от реализации с/х продукции за 2012-2015 гг. в сумме 1 199 905 тыс. руб., а также полученные денежные средства за 2016 год, с учетом зачета ежегодных взносов общества за 2012 – 2015 гг.: в сумме 42 032,1 тыс. руб., а также ежегодного взноса за 2016 год, кроме того взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение в сумме ежегодных взносов общества за 2014 – 2015 гг. в размере 24 897,4 тыс. руб., а также ежегодный взнос за 2016 год, обязании общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» передать земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6919,8321 га, расположенный: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» по акту приема-передачи государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Департаментом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство департамента принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.45 часов 27.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель департамента после перерыва отказался от ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

21 июня 2007 года земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 закреплен за колледжем на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

25 февраля 2012 года и 10 января 2015 года колледж заключил с обществом последовательно два соглашения, по условиям которых, стороны организуют прохождение практики на земельных участках общей площадью 7023,78 га, в том числе пашни 6400 га, студентами колледжа, путем их непосредственного участия в процессе сельскохозяйственного производства, осуществляемого обществом, обладающим статусом Агротехнопарка.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений общество обязалось организовать непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции. 

Для выполнения пункта 3.1 соглашения и организации непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции, общество обязалось за счет собственных средств:

– выполнять соответствующие технологические операции (пахота, культивация, сев и уборка) (пункт 3.2 соглашений);

– обеспечивать технологический процесс материально-технической базой: приобретение ГСМ, химических средств защиты растений, удобрений, запасных частей, семян и посадочного материала, спецодежды, сельскохозяйственной техники и орудий, проведение технических осмотров и ремонт сельскохозяйственной техники (пункт 3.3);

– производить выплату заработной платы работникам, связанным с выполнением технологического процесса, уплату налогов и выплат социального характера. 

В пункте 4.2 соглашений предусмотрено перечисление колледжу ежегодного целевого взноса. При этом продукция, полученная в процессе организации технологического процесса производства, является собственностью общества. Размер взноса определяется по окончании финансового года исходя из полученной обществом чистой прибыли от реализации продукции растениеводства, рассчитанной на основании Отчета формы 9-АПК (дополнительное соглашение от 20.03.2013).

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 к соглашению от 10.01.2015 ежегодный взнос определен сторонами в твердой сумме и составляет 16 320 тыс. рублей.  

Департамент считает, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 являются притворными ничтожными сделками, прикрывающими отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку воля сторон не была направлена на обучение студентов колледжа, предметом соглашений являлось фактическое предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (абзац 2 пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, по мнению департамента, соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 как договоры аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как заключение договоров, предусматривающих распоряжение земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Квалифицировав договорные правоотношения ответчиков как ничтожные, департамент, руководствуясь пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения и требует возврата земельного участка правообладателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В возражениях на исковое заявление в обоснование доводов о пропуске департаментом срока исковой давности указывается на то, что о заключении соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 департаменту было известно еще 06.02.2014, что подтверждается материалами дела № A32-11072/2016.

В рамках указанного дела судами установлено, что в феврале 2014 года департамент совместно с министерством образования проводил проверку использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем, что отражено в акте проверки от 06.02.2014. По результатам проверки каких-либо нарушений выявлено не было, сотрудники департамента не установили, что земельный участок находится в фактической аренде у общества. Таким образом, департаменту с 06.02.2014 стало достоверно известно о заключении соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках дела № А32-11072/2016 департаментом требование о признании соглашения от 25.02.2012 недействительным (ничтожным) не заявлялось, срок исковой давности не прерывался.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса установил, что истец, о принятом соглашении от 25.02.2012 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, узнал не позднее 06.02.2014, но обратился в суд с исковыми требованиями только 07.03.2017.

Таким образом, правовых оснований для признания соглашения от 25.02.2012 недействительным (ничтожным) не имеется по причине пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести (приобретатель), должно возместить другому лицу (потерпевшему) то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 сентября 2015 года между ответчиками заключен договор аренды № 1 государственного имущества Краснодарского края, расположенного на спорном земельном участке и закрепленного за бюджетным учреждением в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции).

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условии об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемыми объектами недвижимости, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положении пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, с 16.09.2015 общество в силу закона вправе пользоваться спорным земельным участком. Наличие ранее заключенных соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 не подрывает легитимность использования земельного участка и не является основанием для вывода о причинении вреда или нарушении каких-либо иных имущественных прав и законных интересов Краснодарского края. 

Департамент считает, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 являются притворными ничтожными сделками, прикрывающими отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, поскольку воля сторон не была направлена на обучение студентов колледжа, предметом соглашений являлось фактическое предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основным доводом департамента, в обоснование притворности соглашений                            от 25.02.2012 и 10.01.2015, является отсутствие воли сторон на организацию процесса обучения студентов колледжа.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об ошибочности указанного довода. 

Ответчики представили в материалы дела исчерпывающие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке обществом организован непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции с целью обучения на практических занятиях студентов колледжа.

Министерство образования, в подведомственном подчинении которого находится колледж, также подтвердило суду то обстоятельство, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 фактически исполняются сторонами и направлены в первую очередь на непрерывную организацию практических занятий студентов колледжа.         

Указанные документально подтвержденные доводы ответчика и третьего департамент мотивированно не опроверг, первичные документы, подтверждающие обучение на практических занятиях студентов колледжа, не оспорил. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью арендодателя, составляющей предмет договора аренды, является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование.

По иску департамент, заявляет о том, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 направлены на предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли. 

Между тем, департамент в обоснование довода о возникновении арендных правоотношений, не представил в материалы дела доказательств предоставления обществу земельного участка во временное владение и пользование (в экономическое «господство» общества) (акт приема-передачи земельного участка, постановка обществом права аренды на забалансовый бухгалтерский счет и т.п.). В акте выездной проверки от 03.03.2016 (т. 1, л. д. 39 – 67) таких обстоятельств работниками департамента не установлено.   

При этом из материалов дела не следует, что спорный земельный участок выбыл из владения колледжа. Напротив, на регулярной основе на земельном участке проходят практические занятия студентов колледжа. Департамент не представил доказательств каким образом в настоящее время посредством действий общества колледж лишен свободного доступа к спорному земельному участку, и каким образом общество осуществляет фактическое господство над территорией спорного земельного участка. 

Владение приобретается фактическими действиями (путем передачи вещи либо иным способом, позволяющим установить господство над вещью)

В данном случае условия для вывода о том, что колледж утратил владение,                                а общество фактически получило во владение и пользование спорный земельный участок, у суда отсутствуют. 

Суд соглашается с позицией департамента о том, что практические занятия студентов носят периодический характер, из чего истец, приходит к выводу о том, что в остальное время общество фактически использует участок в арендных правоотношениях. 

Однако департамент не учитывает специфику сельскохозяйственных работ, которые не могут носить нерегулярный (непостоянный) характер. По условиям соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 общество обязалось организовать непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции, что само по себе не означает, что земельный участок арендуется последним.

Представитель колледжа пояснил в судебном заседании, что организация непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции (даже в то время, когда не осуществляются практические занятия студентов) необходима для поддержания сельхозугодий в надлежащем состоянии и отвечает специфики образовательной деятельности в области сельского хозяйства.  

Воля сторон при заключении соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 была направлена не на извлечение прибыли, а на осуществление образовательного процесса студентов колледжа в рамках социального партнерства в дуальной форме профессионального образования в соответствии с уставной деятельностью учреждения (пункт 3.18 Устава).

Дуальное образование – вид профессионального образования, при котором практическая часть подготовки проходит на рабочем месте, а теоретическая часть – на базе образовательной организации. Обучающиеся, приобретая умения и навыки на предприятиях, одновременно включаются в реальный производственный процесс, поэтому после выпуска им не нужна адаптация к производству, они могут безболезненно влиться в состав трудового коллектива.

Суд также установил, что реализация соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 с экономической точки зрения является выгодным инвестиционным проектом для колледжа в частности, а опосредованно в целом для бюджета Краснодарского края.   

Колледж учрежден Краснодарским краем как бюджетное учреждение в области сельскохозяйственного образования.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                                «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. 

Таким образом, колледж не имеет права осуществлять коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли от использования находящегося у него спорного земельного участка.

Вместе с тем, колледжу необходима значительная материальная база для поддержания непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на земельном участке с целью организации практических занятий своих студентов. Такая материальная база обеспечивается в том числе за счет средств учредителя колледжа, то есть за счет средств, выделяемых из бюджета Краснодарского края.

В результате заключения и исполнения соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 материальная база для поддержания непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции формируется за счет средств общества, в результате чего снижается «нагрузка» на бюджет Краснодарского края. 

Заключение и исполнение соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 позволяет осуществлять коммерческую реализацию сельскохозяйственной продукции, выращенной по результатам практических занятий (труда) студентов колледжа, что было бы невозможным в отсутствии соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015.  

За счет указанной реализации формируется целевой взнос в пользу некоммерческого бюджетного образовательного учреждения, а также оплачиваются услуги общества за поддержание непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на земельном участке.

То обстоятельство, что в результате такой деятельности общество, как коммерческое юридическое лицо, получает прибыль, само по себе не означает, что договорные правоотношения носят противоправный характер, а также не свидетельствует о том, что в отсутствии соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 колледж, как бюджетное учреждение, или опосредовано бюджет Краснодарского края, получили бы указанные доходы. 

Департамент доказательств обратного не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что профильные министерства образования и сельского хозяйства в ходе судебного разбирательства не поддержали исковые требования департамента, указав, что осуществляемое колледжем в рамках соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 землепользование является законным. 

Также осуществляемое обществом и колледжем в рамках соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 сотрудничество легализовано постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 06.10.2010 № 2176-П «О присвоении статуса «Агротехнопарк» обществу с ограниченной ответственностью «Учебно – Производственное хозяйство «Брюховецкое», в котором указано, что рассматриваемая по настоящему спору деятельность направлена на создание единого образовательного, научного и производственного пространства для подготовки конкурентоспособных специалистов аграрного сектора.      

Таким образом, ни профильные министерства образования и сельского хозяйства, ни высший законодательный орган Краснодарского края не усмотрели возникновение незаконных арендных правоотношений в рамках соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015.   

В материалы дела также представлено письмо прокурора Брюховецкого района от 30.08.2016 № 7-08-2016/5010 из которого следует, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры края проведена проверка по обращению департамента о противоправных действиях должностных лиц учреждения, по данному факту прокуратурой района нарушений не установлено.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.1995.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент протоколом от 03.09.2015 № 1/1 согласовал заключение между обществом и колледжем договора аренды № 1 государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем на праве оперативного управления.

В пункте 1.1 указанного договора аренды указано, что имущество передается для использования в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции, мяса, молока). 

Таким образом, департамент в 2015 году согласовал передачу в аренду имущественного комплекса колледжа для организации обществом коммерческой деятельности. Между ответчиками подписан акт приема-передачи государственного имущества, что не согласуется с позицией департамента о том, что с 2012 года земельный участок и соответственно, находящиеся на нем имущество, находятся в фактической аренде у общества. 

Также, в феврале 2014 года департамент совместно с министерством образования проводил проверку использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем, что отражено в акте проверки от 06.02.2014. По результатам проверки каких-либо нарушений выявлено                           не было, сотрудники департамента не установили, что земельный участок находится в фактической аренде у общества.   

Таким образом, департаменту с февраля 2014 года было известно о заключении оспариваемых соглашений. Позже в 2015 году департамент согласовал заключение договора аренды имущественного комплекса колледжа. То есть, у общества при инвестировании в производственную деятельность на территории колледжа не возникало сомнений относительно действительности (законности) возникшей экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не правовые выводы суда. Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (определение от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553) и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 17.07.2007 № 11974/06).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительными (ничтожными) соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения и ежегодных взносов.

Правовых оснований для передачи земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6919,8321 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» по акту приема-передачи также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов