АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35697/19

27 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3

о взыскании 1 069 302 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2019,

от ответчика: ФИО3 – паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1 069 302 руб. по договору №29/08 от 29.08.2019.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по иску.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

29.08.2018 крестьянско-фермерское хозяйство «Кудря» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор №29/08 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции (далее – работа) на полях заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результаты и оплатить в соответствии с данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручил подрядчику выполнить работы по уборке кукурузы, по адресу ст. Фастовецкая, Тихорецкого р-на, Краснодарского края, а также подсолнечника.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по уборке сельхозпродукции оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или, с письменного согласия подрядчика, любым другим законным способом.

Цена выполняемой работы складывается из расчета: кукуруза 2300 руб. за один гектар без учета НДС, подсолнечник 2100 руб. за один гектар без учета НДС (п. 5.2 договора).

13.10.2018 стороны подписали акт приема-сдачи работ, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по уборке сельскохозяйственной продукции:

- 13.10.2018 – озимая пшеница, площадь уборки – 260,5 га, цена работы за 1 га – 2600 руб., а всего на сумму 677 300 руб.,

- 13.10.2019 – подсолнечник, площадь уборки – 200,5 га, цена работы за 1 га – 2600 руб., а всего на сумму 521 300 руб.

Общая сумма работ по договору без НДС составила в размере 1 198 600 руб.

Срок оплаты по договору предусмотрен подпунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата работы производится заказчиком в течение двух рабочих дней после каждого подписания акта приемки выполненной работы. Акты выполненных работ подписываются за каждые гектары выполненных работ.

Обязанность по оплате возникла 16.10.2018. 

Ответчик нарушил срок оплаты по договору, 16.11.2018 произведена оплата в размере 200 000 руб. по платежному поручению №78 от 15.11.2018, 12.04.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №13 от 12.04.2019, 16.05.2019 перечислил в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №22 от 15.05.2018, 29.08.2019 в сумме 198 600 руб. по платежному поручению №48 от 29.08.2019.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты стоимости выполненных работ, 20.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить истцу неустойку в размере 1 061 358 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по договору подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 1 198 600 руб., в свою очередь, ответчик работы оплатил с нарушением установленного срока.

Истец, на основании пункта 7.1 договора, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.10.2018 по 29.08.2019 в размере 1 060 302 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 5 данного договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик заявил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Истец возражал против снижения неустойки, поскольку снижение применяется в исключительных ситуациях, учитывая, недоказанность ответчика несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также то, что условия о применении штрафных санкция согласованы договором.

Довод ответчика о том, что сумма оплаты уже включает в себя пени, судом отклоняется, так как данная сумма является задолженностью в соответствии с актом приемки работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1 %, размер неустойки подлежит снижению до 213 860,40 руб., так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в сумме 213 860,40 руб. за период с 17.10.2018 по 29.08.2019. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главе КФХ ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 239 460,40 руб., из них 213 860,40 руб. – пени, 25 600 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.