Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16619/19-182-155

г. Москва

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (105062 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРОВКА ДОМ 48СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" (125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 23/12 СТР.1-1А , ОГРН: 

<

***>)

конкурсный управляющий – ФИО2

о взыскании. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от  18.04.2019

от конкурсного управляющего - не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 039 650,45 руб.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на заявленные требование, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствии в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований. Задолженность не оспаривает.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в  период с 30.07.2015г. по 18.04.2016г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 039 650,45руб, что подтверждается банковскими выписками по счету, платежными поручениями, обосновывающими платежи документами и актом сверки расчетов.

31.07.2017г. истец обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении его требования о выплате задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-60995/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018г. истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В качестве основания отказа судом указано на незаключенность договора №103-01/2015 от 20.07.2015г. о предоставлении заемных средств.

Судом установлено, что платежные поручения, представленные в материалы дела, о перечислении, по мнению кредитора, суммы займа не содержат указания на договор договора №103-01/2015 от 20.07.2015г., в связи с чем признать доказанным перечисление денежных средств по указанному договору заявленной суммы требований не представляется возможным, поскольку перечисления, указанные в наименовании платежа в представленных платежных поручениях могли быть направлены на погашение иных обязательств кредитора перед должником.

 Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, касающиеся отсутствия воли Должника на перечисление заемных средств, а следовательно и необоснованное перечисление Кредитором денежных средств лицам, указанным в распорядительных письмах, подписанных ФИО5, в размере, указанном в требования, суд признает договор №103-01/2015 от 20.07.2015г. незаключенным по основаниям его безденежности.

16.03.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд и 22.05.2018г. Арбитражный суд Московского округа оставил судебный акт первой инстанции в силе.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

  Судом установлен надлежащее исполнение истцом принятых обязательств по перечислению суммы денежных средств, повлекшее возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика  в размере 5 039 650,45 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в силу положений статей 1102,1105, 1109  ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества  "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" (125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 23/12 СТР.1-1А , ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (105062 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРОВКА ДОМ 48СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 5 039 650 (пять миллионов тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 45 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 48 198 (сорок восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

                                                                               Ю.Б. Моисеева