Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24075/2018

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (адрес: Россия 190005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 24 278,82 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2009 №02/ЗК-07285; выселении с земельного участка площадью 5 кв.м., КН 78:36:5512:1084

 

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилар" о взыскании штрафа в размере 24 278,82 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2009 №02/ЗК-07285; выселении с земельного участка площадью 5 кв.м., кадастровый номер 78:36:5512:1084.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды  от 12.01.2009 № 02/ЗК-07285 (далее – Договор) Общество занимает земельный участок площадью 5 кв. м, кадастровый                           № 78:36:0005512:1084 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 235 (северо-восточнее д.128, литера А) (далее – Участок).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения  к Договору от 22.03.2013 № 1) Участок предоставляется для размещения нестационарного киоска по реализации блинов (без права реализации алкогольной продукции). Приведенное описание целей использование Участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования Участка 11.08.2017 установлено, что на Участке расположена палатка по реализации плодовоовощной продукции, площадью 6 кв.м. и с южной стороны Объекта на площади 6 кв.м. размещены ящики с овощами и фруктами.

Кроме того, из материалов обследования следует самовольное занятие земельного участка площадью 7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3.13 Договора Общество обязано при использовании Участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа за нарушение пункта 1.2 Договора составляет 12 139 руб. 41 коп. (15 174 руб. 26 коп. * 80%).

Размер штрафа за нарушение пункта 4.3.13 Договора составляет 12 139 руб. 41 коп.. (15 174 руб. 26 коп. * 80%).

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение договора в части использования земельного участка в целях, не предусмотренных договором (п.1.2, 4.3.13). 

Согласно Акту обследования земельного участка от 11.08.2017 на последнем осуществляется торговля плодовоовощной продукцией.

Вместе с тем, представленные истцом документы не являются доказательствами ведения деятельности, не предусмотренной договором, именно Обществом.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Акт обследования земельного участка составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом факт нарушения Обществом условий договора аренды, а именно п. 1.2, 4.3.13 Договора, не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2009 №02/ЗК-07285; выселении с земельного участка площадью 5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу уже разрешенному арбитражным судом.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Спор является тождественным, если сторонами рассматриваемого судом и спора, уже разрешенного судом, решение по которому вступило в законную силу, являются одни и те же лица, а их предмет и основания являются одинаковыми.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-31822/2017 договор аренды от 12.01.2009 № 02/ЗК-07285 расторгнут; общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАР» выселено с занимаемого земельного участка площадью 5 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 235 (северо-восточнее д. 128, литера А).

Ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в части расторжения договора и выселения, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А56-31822/2017, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа в размере 24 278, 82 руб. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.