ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24650/2018

г. Киров

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         03 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                         08 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.03.2019 № 29/19, ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2018 и ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.02.2019 № 16/19,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.01.2019 № 03-14/00669,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-24650/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»)

о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) о признании исполненной обязанности Налогоплательщика по уплате 5 691 195 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 265 846 руб. зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года, 343 982 руб. зачисляемого в Федеральный бюджет  Российской Федерации авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года, а также 722 697 руб. зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль организаций за 2017 год (далее – Налоги).

Решением Суда от 01.04.2019 (далее – Решение) данное заявление ООО «Строитель» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в целях уплаты Налогов 19.03.2018 ООО «Строитель» представило в акционерное общество «Актив-Капитал Банк» (далее – Банк) платежные поручения от 16.03.2018  №№  264, 269, 270 и 274 (далее – Платежные поручения), которые не были исполнены Банком вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете последнего. Лицензия Банка отозвана Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773, но ещё 19.03.2018 на Интернет-портале www.banki.ru и на других интернет-ресурсах была опубликована информация о том, что с 15.03.2018 клиенты Банка жалуются на невозможность совершения операций по банковским картам. Кроме того, сведения о проблемах в деятельности Банка и возможном отзыве его лицензии начали публиковаться ещё в конце февраля 2018 года. Таким образом, 19.03.2018 Обществу уже было известно о финансовом положении Банка и проблемах с осуществлением операций по расчетным счетам его клиентов (далее – Сведения). Однако несмотря на Сведения, а также несмотря на наличие счетов ООО «Строитель» в других банках Общество 19.03.2018 направило Платежные поручения в Банк. Более того, 21.03.2018 ООО «Строитель» отозвало из картотеки неисполненных платежных документов свое платежное поручение от 16.03.2018 № 263 на предварительную оплату нефтепродуктов и вместо него представило платежные поручения от 21.03.2018 № 275 и № 276 на уплату налогов. При этом по состоянию на 19.03.2018 и 21.03.2018 Налогоплательщик не имел задолженности по уплате Налогов и представил Платежные поручения на их уплату еще до наступления сроков уплаты Налогов. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Налогоплательщика, что исключает возможность удовлетворения его Заявления. 

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Инспекции просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Налогоплательщика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П (с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0) названное правило применимо только к добросовестным налогоплательщикам и налог (взнос) может быть признан уплаченным только в том случае, если существовала реальная возможность поступления соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что до того, как Банк России 29.03.2018 отозвал лицензию Банка, какие-либо ограничения на осуществление последним банковских операций не вводились.

Ссылка Заявителя на Сведения не может быть принята во внимание, поскольку характер Сведений прямо не свидетельствует о неспособности Банка осуществлять расчеты по поручениям его клиентов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 (далее – Определение), размещение в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в частности, на Интернет-портале Банки.ру), информации о проблемах в деятельности соответствующего банка при отсутствии со стороны органа банковского надзора ограничений на проведение таким банком платежей и при отсутствии иной информации об осуществлении в этом банке контрольных мероприятий само по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через такой банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Поскольку  же такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной и не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства того, что Сведения носили общеизвестный характер, а также не представил доказательства того, что 19.03.2018 (при представлении Платежных поручений в Банк) Общество было знакомо со Сведениями, как не представил и доказательства того, что ООО «Строитель» обладало иной информацией, свидетельствующей об отсутствии у Банка возможности исполнять платежные поручения его клиентов.

Напротив, вплоть до этого момента открытый в Банке расчетный счет Общества активно использовался последним в том числе для расчетов с его контрагентами, в то время как, будучи знакомым со Сведениями, ООО «Строитель», действуя недобросовестно, могло бы предпринять меры к тому, чтобы его контрагенты перечисляли причитающиеся Обществу денежные средства не в Банк, а на счет (счета) ООО «Строитель», открытый (открываемые) им в других кредитных организациях.     

В силу изложенной в Определении правовой позиции представление Обществом в Банк Платежных поручений до истечения сроков уплаты Налогов само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестности Налогоплательщика, в связи с чем ссылка Заявителя на это обстоятельство не может быть принята во внимание.

Являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что 21.03.2018 ООО «Строитель» отозвало из картотеки неисполненных платежных документов свое платежное поручение на предварительную оплату нефтепродуктов, представив вместо него платежные поручения на уплату налогов, поскольку эти действия совершены Обществом уже после представления им 19.03.2018 Платежных поручений в Банк, в связи с чем не подтверждают доводы Заявителя о том, что уже 19.03.2018 ООО «Строитель» знало о неплатежеспособности Банка. По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на представленные им апелляционному суду сведения о движении денежных средств, перечисленных ООО «Строитель» с его расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи». 

Поэтому указанные Налоговым органом обстоятельства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют в достаточной степени о том, что при представлении Платежных поручений в Банк Общество знало либо должно было знать о том, что Платежные поручения не могут быть исполнены Банком вследствие отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете.

Таким образом, Инспекция не доказала недобросовестность Налогоплательщика, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Суммы Налогов Заявитель не оспаривает.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-24650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова