Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268611/19-5-2144

28 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карст» (194100, 

<

...>, Литера А, пом. 2-Н, оф. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.1998, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Акционерное общество «Фирма Деко» (353555, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.1992, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий АО «Фирма Деко» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 603016, г. Нижний Новгород, а/я 2) о взыскании задолженности по Договору № 75П-д/2016 от 23.09.2016 г. в размере 1 076 645 руб. 35 коп 

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

В судебном заседании 16.07.2020г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.07.2020г;

Установил:

ООО «Карст» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Фирма Деко» о взыскании задолженности по Договору № 75Пд/2016 от 23.09.2016 г. в размере 1 076 645 руб. 35 коп.

В электронном виде от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Суд, в порядке ст. 148 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований (протокольное определением от 25.06.2020).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субсубподряда от 23.09.2016 г. № 75П-д/2-16.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо письменной позиции не представило.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карст» (субсубподрядчик) и АО «Фирма Деко» (субподрядчик) 23.09.2016 г. был заключен договор субсубподряда № 75П-д/2016, в соответствии с п.1.1. Договора субподряда Субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующего комплекса работ: погружение стальных трубосвай в акватории по до проектной отметки либо до расчетного отказа в соответствии с рабочей документацией строительства железнодорожного транспортного перехода на участках Объекта №5 - от опоры №227 до опоры №246 включительно согласно Ведомости объемов и стоимости работ и условий Договора.

Согласно п. 1.6 договора, существенными условиями договора для сторон являются в том числе стоимости работ, сроки, качество работ.

В соответствии с п. 1.7 договора, под результатам работ по настоящему договору стороны договорились понимать полностью выполненные работ, предусмотренные договором и приложениями к нему (включая работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору соответствующие проектной рабочей документации, включая оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы, а также согласования и/или заключения и/или иные подтверждения приемки (освидетельствование выполненных работ уполномоченными государственными и/или муниципальными органами и/или эксплуатирующими организациями (если требованиями правовых актов или нормативно-технических и распорядительных документов. Регулирующих строительную деятельность, установлена необходимость наличия/предоставления такой документации (согласований/заключений). При этом, готовность результата работ должна подтверждаться соответствующим актом.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2) и положений настоящего договора.

В силу п. 4.1.2 договора, стоимость работ, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2) на момент подписания настоящего договора является приблизительно до уточнения соответствующего объема согласно п. 4.1.1. и составляет 2.386.595 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость необходимых для выполнения работ по договору материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, инструмента и инвентаря (включая доставку, входной контроль, погрузку/разгрузку, складирование, хранение) а также СВС и У (включая установку плит с подсыпкой и блоков ФБС) с учетом оборачиваемости материалов.

Оплата выполненных работ в отчетном периоде производится субподрядчиком ежемесячно (промежуточный платеж) путем перечисления денежных средств на отдельный счет субсубподрядчика на основании представленных субсубподрядчиком подписанных сторонами и акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или иных актов сдачи приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документации и договором, а также предоставления субподрядчику надлежащим обраом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 субсубпорядчик предоставляет субподрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1.)..

Стороны соглашаются, что суммы подлежащие выплате субпорядчиком за выполненные субсубпордядчиком работы в отчетном периоде, должны быть выплачены субподрядиком в течение 20 рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, но не позднее чем до 25 числа, следующего за отчетным. При этом, стороны соглашаются с тем, что отсутствие финансирования (оплаты выполненных работ) со стороны заказчика, а также оплата выполненных работ со стороны генподрядчика, подрядчика на срок до 90 календарных дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности в виде штрафных санкции, предусмотренных договором, на период задержки оплаты выполненных работ заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком. При этом субсубпоядрчик освобождается от штрафных санкций, предусмотренных п. 14.4.1 договора на период задержки оплаты выполненных работ заказчиком (п 5.6.).

Сумма очередного платежа, подлежащего перечислению субсубподрядчиком уменьшается на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором, что отражается отдельной строкой в справке по форме КС-3.

Подписание сторонами справки по форме КС-3 признается проведенным зачетом. При осуществлении в соответствии с п. 10.3 настоящего договора уполномоченным представителем субподрядчика приемки выполненных субсубподрядчиком работ стороны также осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей взысканию с субсубподрядчика, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субсубподрядчиком своих договорных обязательств (п. 5.9.).

В соответствии с п. 6.1 договора, начало работ 25.10.22016 г., окончание работ 02.04.2018 г. Календарные сроки выполнения комплекса работ, а также последовательность выполнения работ по настоящему договору определяются календарных графиком производства работ (приложение № 1) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1.1. к календарному графику производства работ).

Согласно п. 12.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы выполненные субсубпорядчиком по настоящему договору. 

В соответствии с п. 12.2 договора, гарантийный срок на результат работ субсубпорядчика, включая автомобильные дороги, искусственные и инженерные сооружения, оборудование и материалы составляет 5 (пять) лет.

Согласно п. 12.4 договора, при неприбытии в срок, установленный настоящим договором, отказа субсубподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов, либо в случае неустранения дефектов субподрядчиком, субподрядчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которому предъявляются субсубподрядчику и подлежат компенсации субсубпорядчиком в полном объеме за исключение случае, когда экспертной организацией не подтверждено наличие дефектов либо дефекты возникли не по вине субсубподрядчика.

К указанному договору, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 30.09.2016 г., № 1/1 от 21.11.2016 г., № 2 от 09.12.2016 г., № 3 от 25.01.2017 г., № 4 от 10.02.2017 г., № 5 от 29.05.2017 г., № 6 от 30.05.2017 г., №7 от 29.09.2017 г., № 8 от 11.04.2018 г., 

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 1 018 579 089,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме КС-3 от 15.03.2017 г. № 1, акты по форме КС-2 за июнь 2017 от 19.06.2017 г, № 2, акты за июль 2017 г. от 14.07.2017 г. № 3, за август 2017 г. № 4 от 15.08.2017 г., за октябрь 2017 г. от 15.10.2017 г. № 5, за ноябрь 2017 г. от 15.11.2017 г. № 6, за декабрь 2017 г. от 15.12.2017 г. № 7, 

Однако в нарушение приведенных положений ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 076 645, 35 руб.

24.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору субподряда в размере 1 076 645, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 934,23 руб.

Однако, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность по договору субподряда не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие дефектов в выполненных истцом работ, стоимость которых подлежит возмещению истцом, в связи с наличием недостатков, стоимость производства работ по устранению недостатков (трещины в свае №14 опоры №224) составила 1 076 645,35 руб., которые должны быть компенсированы истцом, наличием задолженности АО «Фирма Деко» перед ООО «Карст» в рамках того же договора №75П-д/2016 от 23.09.2016 года в размере 1 076 645,35 руб. обязательства сторон считаются погашенными в полном объеме, по основаниям ст.410 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Рассматривая доводы ответчика относительно дефекта – наличие трещины в свайной секции КП-246 сваи №14 опоры № 224 железнодорожного моста, суд отмечает, что согласно пояснениям сторон и представленных в материалы дела документов, 16.02.2017 по окончании производства работ по погружению сваи 14 опоры 224 и срезки добойника на внутренней поверхности сваи был обнаружена течь в продольном сварном шве. В ходе внешнего осмотра заводского сварного соединения верхней секции № КП-246 была обнаружена трещина, располагающаяся на расстоянии 8 мм от верхней кромки свайной секции.

28.02.2017 комиссией в составе инженера по надзору за строительством ЗАО «Ленстрой» ФИО3, ведущего инженера отдела технического надзора ООО «СЕМ-Мост» ФИО4, руководителя проекта АО «Институт Гипростроймост Санкт- Петербург» ФИО5, главного инженера АО «Фирма Деко» ФИО6 и начальника участка ООО «Карст» ФИО7 была составлен Акт № СК16.02.17, где указано, что «укрупненная секция с антикоррозийным покрытием № КП-246 поступила от ЯТФ «Мостоотряд-6» (Ярославская территориальная фирма «Мостоотряд-6» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест») на стапель для укрупнения свай ООО «Карст», при входном контроле у ООО «Карст» замечаний по качеству трубы не было. Погружение сваи № 14 выполнено ООО «Карст» в период с 03.02.2017г. по 04.02.2017г. При забивке сваи использовано оборудование - гидромолот MENCK-440S.»

04.05.2017 г. комиссия в составе инженера отдела технического надзора ООО «СГМ-Мост» ФИО8, руководителя проекта АО «Институт Еипростроймост Санкт-Петербург» ФИО9, главного инженера АО «Фирма Деко» ФИО6, заместителя заведующего лабораторией НК ООО «НИИ диагностики» ФИО10, начальника участка ООО «Карст» ФИО7, инженера по качеству ЯТФ «Мостоотряд-6» ФИО11 и мастера контроля ОТК АО «ВТЗ» ФИО12 пришла к выводу, что «1. На основании визуально-измерительного осмотра и ультразвукового контроля трещины в околошовной зоне сварного шва установить причину ее образования невозможно. Комиссией отобраны образцы для исследования и установления причины разрушения металла. Часть образцов передана представителю АО «ВТЗ» для проведения исследований.» (Акт № СК03.05.17 от 04.05.2017г.)

11.05.2017г. комиссия в составе руководителя группы строительного контроля ЗАО «Ленстрой» ФИО13, инженера отдела технического надзора ООО «СГМ-Мост» ФИО8, руководителя проекта АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург» ФИО5, главного инженера АО «Фирма Деко» ФИО6 и начальника участка ООО «Карст» ФИО7 пришла к выводу, что «Ремонт сваи № 14 опоры 224 выполнен в соответствии с согласованным планом мероприятий письмо АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург» исх. №690 от 30.03.2017г, по качеству выполнения ремонта замечаний нет.» (Акт № СК03.05.17 от 11.05.2017г.)

15.05.2017 был подписан акт освидетельствования скрытых работ № ОП224ЖД-14/1/01-20.01-04.01 по освидетельствованию погружения сваи № 14 опоры №224, в котором отражено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Производство последующих работ было разрешено.

Исходя из выводов комиссии от 04.05.2017г. и факта подписания комиссией с участием представителей истца и ответчика 15.05.2017 акта освидетельствования скрытых работ без замечаний, причинно-следственная связь между действиями ООО «Карст» и негативными последствиями для АО «Фирма Деко» от обнаружения выше упомянутой трещины сваи № 14 опоры 224 не усматривается.

Ссылка ответчика на пункт 12.5 договора является не корректной, так как она относится к устранению недостатков в выполненных работах в гарантийный период. Согласно статьям 755-756 ГК РФ гарантийный срок устанавливается на период эксплуатации законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта. Недостатки, на которые ответчик указывает в своем отзыве, были выявлены и устранены в процессе производства работ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субсубподряда в сумме 1 076 645  руб. 35 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 310, 309, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Деко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 076 645 (один миллион семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 35 коп., а также 23 766 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева