СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11142/2024-ГК

г. Пермь

12 августа 2025 года

Дело № А50-2600/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Голдобиной,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 02.10.2023, диплом;  

от ответчика муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом;  

слушатель – представитель общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКлимат» ФИО3, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2025;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика», на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-2600/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная  

компания Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промотходы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО, общество «СМТ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ», ответчик) о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 11 от 26.05.2021 в сумме 11531063 руб. 71 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трест», общество с ограниченной ответственностью «Промотходы» (далее – третьи лица).  

 Решением суда от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УТЗ» в пользу общества «СМТ № 6» взыскано 8156671 руб. 75 коп., а также 57053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2025 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.  

27.03.2025 общество «СМТ № 6» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену общества «Строительно-монтажный трест № 6» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДИСИ».  

Определением суда от 05.05.2025 заявление общества «СМТ № 6» удовлетворено, произведена замена истца ООО «СМТ № 6» на его правопреемника – ООО «ДИСИ».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УТЗ» ссылается на наличие ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СМТ № 6», что, по мнению ответчика, свидетельствует о затруднительности исполнения судебных актов; на обстоятельства, создающие невозможность  

исполнения требований ответчика об уплате неустоек (штрафов, пеней); на ухудшение финансового состояния общества «СМТ № 6» по сравнению с предшествующими периодами; на то, что по требованиям МКУ «УТЗ» об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленным к ООО «СМТ № 6» за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, ответчик не получит оплату в связи с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве; на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьих лиц организаций, выполняющих работы в рамках заключенных муниципальных контрактов между МКУ «УТЗ» и ООО «СМТ № 6»; на наличие судебной практики по вопросу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; на недобросовестное поведение общества «СМТ № 6» и совершение им действий, направленных на затруднение исполнения требований (претензий) МКУ «УТЗ» об уплате неустоек (штрафов, пеней) и судебных актов.  

ООО «СМТ № 6» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2025 представитель МКУ «УТЗ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «СМТ № 6» против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «СМТ № 6», выступая подрядчиком, требовало взыскания с МКУ «УТЗ» как заказчика задолженности за выполненные работы в рамках заключенного между указанными лицами муниципального контракта.  

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из установленного им фактического объема выполненных истцом работ.  

В последующем арбитражный суд на основании заявления ООО «СМТ № 6» произвел замену истца по делу на его правопреемника – ООО «ДИСИ», в порядке ст. 48 АПК РФ, признав общество «СМТ № 6» выбывшим из спорного материального правоотношения в связи с заключением обществом «СМТ № 6» и ООО «ДИСИ» договора уступки прав требований (п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 383, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), признанного соответствующим требованиям ст. ст. 384, 388, 389 ГК РФ, в  

установленном законом порядке не оспоренного, недействительным не признанного. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ответчика в результате заключенного договора уступки права требования.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.  

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 между ООО «СМТ № 6» (цедент) и ООО «ДИСИ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащее цеденту право требования к должнику (МКУ «УТЗ») по оплате стоимости работ по утилизации мусора, возникшее на основании муниципального контракта № 11 от 26.05.2021 на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, и одностороннего акта по форме КС-2 № 51 от 12.01.2024, а также право требования штрафных санкций за нарушение сроков оплаты указанных работ, судебных и иных расходов, связанных с исполнением должником указанного обязательства.  

Передаваемое право требования подтверждается следующими документами: муниципальным контрактом № 11 от 26.05.2021 на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, заключенным между цедентом и должником; односторонним актом КС-2 № 51 от 12.01.2024; решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2600/24 от 11.09.2024; претензией от 18.01.2024; иными документами (п. 1.2 договора).  

На момент подписания настоящего договора общий размер задолженности должника перед цедентом, подтвержденный решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2600/24 (резолютивная часть от 28.08.2024), составляет 8156671 руб. 75 коп. основного долга, а также госпошлина по иску в сумме 57053 руб. (п. 1.3. договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с момента его подписания права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, считаются переданными цессионарию, и цессионарий становится новым кредитором должника.  

В материалах дела имеется уведомление должника об уступке права требования по договору цессии от 26.03.2025 (исх. № 01-01-037). В качестве доказательства направления указанного уведомления заявителем представлен почтовый чек от 27.03.2025.  

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст. 386 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).  

На основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2)).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).  

Проанализировав договор уступки, суд первой инстанции правомерно признал данный договор соответствующим требованиям ст. ст. 384, 388, 389 ГК РФ, содержащим договоренности сторон по всем существенным условиям, придя к верному выводу о том, что на основании данного договора цессии произошло правопреемство в материальном правоотношении.  

Учитывая факт выбытия общества «СМТ № 6» из спорного материального правоотношения, приняв во внимание, что сделка по уступке права требования совершена сторонами в соответствии с условиями действующего законодательства, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, суд первой инстанции в отсутствие доказательств уплаты ответчиком долга, а также доказательств нарушения прав ответчика в результате заключенного договора уступки права требования обоснованно счел заявление ООО «СМТ № 6» подлежащим удовлетворению.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на наличие ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СМТ № 6» (что, по мнению ответчика, свидетельствует о затруднительности исполнения судебных актов); на обстоятельства, создающие невозможность исполнения требований ответчика об уплате неустоек (штрафов, пеней); на ухудшение финансового состояния общества «СМТ № 6» по сравнению с предшествующими периодами; на то, что по требованиям МКУ «УТЗ» об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленным к ООО «СМТ № 6» за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, ответчик не получит оплату в связи с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.  

По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.  

Ответчиком не приведено конкретных ссылок нормы права, нарушенные сторонами при заключении договора цессии.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии сделало исполнение ответчиком денежных обязательств значительно более обременительным.  

Вопреки позиции апеллянта, замена стороны в рассмотренном спорном правоотношении не является препятствием для привлечения ООО «СМТ № 6» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны в случае доказанности соответствующих обстоятельств в рамках отдельного спора.  

Суд апелляционной инстанции также не находит подтвержденным соответствующими доказательствами факт недобросовестного поведения общества «СМТ № 6» при заключении договора цессии, заключения данного договора со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ) с учетом наличия предусмотренного законом права уступить свое право требования третьему лицу (ст. 382 ГК РФ).  

Кроме того, должник не лишен возможности использования способа защиты, имеющегося у него в силу прямого указания ст. 386 ГК РФ.  

Оснований для привлечения к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьих лиц организаций, выполняющих работы в рамках заключенных муниципальных контрактов между МКУ «УТЗ» и ООО «СМТ № 6» (ООО «УралЭнергоКлимат», ООО «Энергосистемы», ООО «Надежные окна», ООО «СТВК»), как верно указал суд первой инстанции, не имеется с учетом сути рассматриваемого вопроса, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также с учетом того, что права и обязанности данных лиц судебным актом о правопреемстве не затрагиваются.  

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам по вопросу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве апелляционным судом также исследованы и отклонены, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.  

Довод ответчика, заявленный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что отсутствует оплата по договору цессии, судом отклонен, поскольку отсутствие оплаты со стороны цессионария также не может служить основанием для признания договора цессии ничтожным.  

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В связи с тем, что определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания ее рассмотрения, с МКУ «УТЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-2600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В. Лесковец  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 1:03:57 

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна