Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12723/2017

г. Петрозаводск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   26 апреля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел", обществу с ограниченной ответственностью "Сегежская лесозаговительная компания",

взыскании 691 073 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

истца,  -  не явился

ответчика, открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел", - ФИО1 по доверенности от 11.01.2017

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сегежская лесозаговительная компания",  -  не явился,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия,  место нахождения: 185035, 

<

...>, (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел", место нахождения: РК, Муезерский район, ул. Ленина, 27,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик-1, ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел") о взыскании 691 073 руб. 30 коп.  причиненного лесному хозяйству ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 99, 100, 104 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сегежская лесозаготовительная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик-2, ООО «Сегежская лесозаготовительная компания», ООО «СЛЗК»).

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" требования не признал, указав, что при разработке технологической карты и схематического чертежа  выделили неэксплуатационную площадь 1,16 га, как водоохранную зону ручья, протекающего  в близости от делянки. Поскольку отвод делянки производился в зимнее время, поэтому обнаружить натурное  расположение ручья не удалось. Вместе с тем, фактически, указанный ручей протекает в 400 м. от делянки, следовательно, выделение водоохранной зоны не требовалось. Рубка была произведена в пределах лесосеки, а не за ее пределами, не превысило заявленной площади рубки. Считают, что в связи с отсутствием реальной необходимости в установлении водоохранной зоны, вред лесам причинен не был. Кроме того, лесозаготовительные работы на спорном участке вел подрядчик ООО «Сегежская лесозаготовительная компания», которому были переданы все необходимые документы, в том числе декларация и технологическая карта.

ООО «Сегежская лесозаготовительная компания»  в отзыве на иск требования также не признало, указав, что фактически ущерб лесам причинен не был, поскольку выделение водоохранной зоны не требовалось ввиду того, что ручей протекает более чем 400 метров от границы делянки; заявленный объем изъятия древесины не превышен; нарушение носит формальный характер.

Истец   и ООО «Сегежская лесозаготовительная компания», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.   Истец уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Представитель ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" возражая против иска поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях, дополнительно указав на отсутствие солидарной ответственности ответчиков, поскольку указаний на рубку в неэксплуатационной площади подрядчику не давали, все необходимые документы подрядчику были переданы.

Дело в порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и ответчика-2.

Заслушав пояснения представителя ответчика-1, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» (арендатор) заключен договор № 66-з от 22.12.2008 аренды лесного участка общей площадью 174316 га, расположенного на территории Костомукшского центрального лесничества, для заготовки древесины.

ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» представило в министерство лесную декларацию № 27 от 10.12.2015 об использовании лесов в рамках указанного договора с 20.12.2015 по 19.12.2016 в квартале 65, делянка 1, выдел 24 Сонозерского лесничества по лесоустройству для заготовки древесины. На схематическом чертеже к декларации отмечена неэксплуатационная площадь 1,16 га.

В соответствии с договором аренды и на основании лесной декларации ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» составлена технологическая карта, на которой выделена неэксплуатационная площадь 1,16 га.

Согласно данным дистанционного мониторинга использования лесов в 2016 году было выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в рубке неэкплуатационной площади лесосеки, рубка в защитных лесах или ОЗУ  в квартале 65, делянка 1, выдел 24 Сонозерского лесничества по лесоустройству.

Проверка результатов дистанционного мониторинга и приемка лесосеки проводилась одновременно 05.06.2017, как в присутствии представителя арендатора, так и в присутствии представителя подрядной организации. В ходе проведения натурной проверки было установлено наличие ручья на расстоянии 400 м. от делянки, в связи с чем рубка в защитных лесах или ОЗУ не подтвердилась, что отражено государственным инспектором к протоколу о лесонарушении от 05.06.2017. Вместе с тем, по результатам осмотра выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в рубке неэкплуатационной площади лесосеки, на площади 1,01 га. вразрез с данными схематического чертежа  из технологической карты, что отражено в акте осмотра от 05.06.2017 и протоколе о лесонарушении №1 от 05.06.2017. С выявленными замечания арендатор не согласился, что отразил в акте осмотра и протоколе.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» от оплаты ущерба уклонился, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании ущерба солидарно с ответчиков, указав на то, что вред причинен совместными действиями арендатора и его подрядчика.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что рубку на основании договора подряда №02/17/15-VL от 01/06/2015 осуществляло ООО «Сегежская лесозаготовительная компания». 

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

В постановлении от 27.07.2010 № 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

В рассматриваемом случае, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи подрядчику документов необходимых для рубки, в которых была отражена внеэксплуатационная площадь, при этом указаний на рубку в неэксплуатационной площади арендатор подрядчику не давал, совместное с подрядчиком участие в причинении вреда лесам арендатора, ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел», судом не установлено.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, суд приходит к выводу  о недоказанности требований министерства к ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел».

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 следует, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, выделенная в технологической карте неэксплатационная зона предполагалась как водоохранная зона ручья. Вместе с тем, при проверке результатов дистанционного мониторинга и при приемке лесосеки 05.06.2017 было установлено, что  указанный ручей протекает в 400 м. от делянки, что Министерством не оспаривается, следовательно, выделение водоохранной зоны не требовалось. Таким образом, учитывая, что фактически рубка в водоохраной зоне не была совершена ввиду отсутствия ручья, заявленный объем изъятия древесины превышен не был, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда, в связи с чем в иске отказывает и к ответчику-2.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, как следствие, оснований для взыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.