Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19080/2018

г. Владивосток

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА»,

апелляционное производство № 05АП-367/2019

на решение от 28.11.2018 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-19080/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании ответчика исполнять обязанности по обработке персональных данных (их передачу) для осуществления правосудия в отношении лиц, являющихся выгодоприобретателями,

при участии:

от истца: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт. 

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (далее – истец, ООО «ТРИТЭРА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязать общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Ярославская УК») исполнять обязанности по обработке персональных данных (их передаче) для осуществления правосудия в отношении лиц, являющихся выгодоприобретателями в отношениях с ООО «ТРИТЭРА».

Решением от 28.11.2018 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на допущенные ответчиком нарушения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных, Закон № 152-ФЗ), указал, что ООО «ТРИТЭРА» как ресурсоснабжающая организация является стороной в договоре, выгодоприобретателем по которому является субъект персональных данных. При этом апеллянт отмечает, что в связи с тем, что платежи вносятся собственниками помещений в МКД напрямую обществу «ТРИТЭРА», оно вправе получить требуемые сведения (ФИО лиц, поживающих в конкретных помещениях) для осуществления защиты своих прав и законных интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указал, что ООО «Ярославская УК» является управляющей организацией и обладает правом сбора, хранения, обновления и обработки информации о собственниках и нанимателях помещений в управляемых им МКД, является оператором персональных данных, тогда как ресурсоснабжающая организация – ООО «ТРИТЭРА» оператором персональных данных не является. Следовательно, в силу положений статьи 7 Закона № 152-ФЗ ответчик не вправе без согласия субъекта персональных данных передавать такие данные третьим лицам, в том числе ресурсоснабжающей организации.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях                    ООО «Ярославская УК» указало, что оплату услуг по водоснабжению и водоотведению собственники  помещений МКД осуществляют напрямую ресурсоснабжающей организации, ответчик выставляет собственникам на оплату только расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД.

Поскольку о времени и месте судебного заседания                                       ответчик надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2019 объявлялся перерыв до 27.03.2019 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 26.03.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала. 

Представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации Ярославского городского поселения от 08.12.2014 № 218 ООО «ТРИТЭРА» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Ярославского городского поселения.

ООО «Ярославская УК» осуществляет управление МКД № 11, расположенного по адресу: пгт. Ярославский, пр. Ленина (договоры от 01.102010 и от 09.06.2018).

Данными договорами охватываются только услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений указанного дома оказываются ООО «ТРИТЭРА». Указанным лицом в адрес собственников направляются квитанции на оплату услуг.

ООО «ТРИТЭРА» неоднократно обращалось к ООО «Ярославская УК» с требованием о предоставлении персональных данных – копий поквартирных карточек (письма от 07.02.2018 № 30, от 16.05.2018 № 229).

На указанные запросы ООО «Ярославская УК» письмами от 20.04.2018 № 108, от 15.06.2018 № 207 отвечало отказом в предоставлении требуемых сведений со ссылками на положения Закона № 152-ФЗ о невозможности предоставления персональных данных без согласия на то субъекта персональных данных.

В связи с отказом ООО «Ярославская УК» в предоставлении                   ООО «ТРИТЭРА» требуемых сведений истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 325 от 20.06.2018.

Уклонение ответчика от предоставления истцу запрашиваемых сведений и оставление претензии ООО «ТРИТЭРА» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений статьи 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

По смыслу пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в том случае, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Как установлено частью 3 статьи 6 Закона о персональных данных, оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.

Судебной коллегией установлено, что письменные договоры на водоснабжение и водоотведение между собственниками  помещений спорного МКД и гарантирующей организацией заключены не были, письменное согласие указанных лиц на обработку персональных данных оператором не получено и третьему лицу не было передано.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в случае наличия письменного договора, заключенного между собственником помещений и ресурсоснабжающей организацией, согласия субъекта на обработку его персональных данных не требуется, поскольку это необходимо для исполнения договора (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В остальных случаях в целях обработки персональных данных оператор должен получить согласие субъектов персональных данных, что соответствует требованиям статьи 6 Закона о персональных данных.

В соответствии со статьями 7, 9 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе

Доводы апеллянта о необходимости представления ответчиком персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных мотивированы тем, что ООО «ТРИТЭРА», будучи ресурсоснабжающей организацией, одновременно является и исполнителем коммунальных услуг в силу отсутствия соответствующего договора с управляющей организацией.

Данные доводы истца об его статусе как исполнителе коммунальных услуг применительно к многоквартирному дому № 11, расположенному по пр. Ленина в пгт. Ярославский, актуальные сведения, о жильцах которого запрашивались у ООО «Ярославская УК», отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Так, управление вышеуказанным МКД осуществляет управляющая организация ООО «Ярославская УК» на основании договора управления  от 01.10.2010, с 01.07.2018 – на основании договора от 09.06.2018.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Буквально толкуя положения статей 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при выборе собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией именно последняя в силу заключенного договора управления ответственна перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, взимая плату за названные услуги на основании платежных документов.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегия, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что именно ООО «Ярославская УК», осуществляя деятельность по управлению рассматриваемым многоквартирным домом и обладая в силу приведенных выше положений ЖК РФ, Правил № 416 правом сбора, обновления, хранения, обработки информации о собственниках и нанимателей в целях, в том числе, предоставления коммунальных услуг, является управомоченным оператором персональных данных.

Учитывая изложенное, интересующая ООО «ТРИТЭРА» информация должна находиться в распоряжении управляющей организации как лица, в том числе, являющегося исполнителем коммунальных услуг.

Данную информацию (персональные данные) в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных управляющая организация вправе обрабатывать без согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, поскольку ООО «ТРИТЭРА» не является ни управляющей организацией, ни по смыслу положений ЖК РФ исполнителем коммунальных услуг, исходя из приведенных выше положений статьи 7 Закона о персональных данных, касающихся невозможности по общему правилу раскрытия персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик обоснованно отказал истцу (ресурсоснабжающей организации) в предоставлении копий поквартирных карточек, ввиду отсутствия, как субъектов персональных данных на передачу данной информации третьим лицам, так и иных оснований, из числа обозначенных в части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, применительно к которым ресурсоснабжающая организация может быть признана оператором персональных данных без необходимости получения согласия субъектов персональных данных на получение и обработку персональных данных.

Исходя из вышеизложенного, суд, признав соответствующим Закону о персональных данных отказ ответчика в предоставлении персональных данных обоснованно отказал в удовлетворении заявленного                            ООО «ТРИТЭРА» требования.

Само по себе отсутствие договора на поставку коммунальных ресурсов между ООО «ТРИТЭРА» и ООО «Ярославская УК», заключение которого обязательно в силу пунктов 13, 14, 31 Правил № 354, вопреки доводам подателя жалобы, не изменяет правового статуса ответчика, являющегося управляющей организацией, как исполнителя коммунальных услуг.

В таком случае наличие у истца по данным Роскомнадзора статуса оператора персональных данных не изменят характера правоотношений между собственниками помещений в МКД (субъектами персональных данных) и ответчика (исполнителя коммунальных услуг), в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018  по делу №А51-19080/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков