АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11169/2023

г. Салехард

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство и снятии запретов на регистрационные действия, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отделение судебных приставов по г. Лабытнанги,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс», в котором просит:

- признать индивидуального предпринимателя ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, цвет: ЧЕРНО-СИНИЙ МЕТАЛЛИК, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель: 2123, двигатель № 0419582, кузов №

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, цвет: ЧЕРНО-СИНИЙ МЕТАЛЛИК, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель: 2123, двигатель № 0419582, кузов №

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- снять с автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, цвет: ЧЕРНО-СИНИЙ МЕТАЛЛИК, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель: 2123, двигатель № 0419582, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> все ограничения, запреты и аресты наложенные за какие-либо долговые обязательства ООО «Ямалстройтранс».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие поступление в пользу ООО «Ямалстройтранс» от ИП ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль.

Определением от 26.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что спорный автомобиль у ООО «Ямалстройтранс» в настоящее время в натуре отсутствует и частью конкурсной массы должника ООО «Ямалстройтранс» не является, между тем постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2024 об отмене ареста на имущество юридических лиц, арест со спорного автомобиля снят (страница 4 постановления).

Определением от 01.03.2024 рассмотрение дела отложено на 28.03.2024.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №2 от 17.08.2018г. ИП ФИО2 приобрела автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, цвет: черно-синий металлик, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель: 2123, двигатель № 0419582, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт ТС: 63 НМ 894322 у ООО «Ямалстройтранс» в лице директора ФИО4, действовавшего на основании Устава. Цена указанного автомобиля составила 275 000 рублей.

Денежные средства за указанный автомобиль ответчик получил в полном объеме, о чем свидетельствует п.2.1 договора купли-продажи №2 от 17.08.2018г., счет-фактура №95 от 17.08.2018г., акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи №2.

Из пояснений истца следует, что перед покупкой указанного автомобиля при помощи сайта в интернете им было проверено, что какие-либо запреты и ограничения отсутствовали.

Примерно через шесть месяцев после заключения договора купли-продажи №2 истец приехала в ГИБДД ГУ МВД России для надлежащей регистрации за собой права собственности на указанный автомобиль, однако в устной форме ей было отказано в проведении регистрационного действия но причине того, что постановлением судьи городского суда г. Салехард, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу были наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Полагая, что наложенный арест препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему правомочием по распоряжению спорным автомобилем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, выбор способа защиты должен соответствовать нарушенного права.

Иск о признании права собственности - это требование заинтересованного лица, права которого оспариваются иными лицами, о констатации факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, обращение в суд с таким иском обусловлено наличием спора о праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору купли-продажи №2 от 17.08.2018 исполнены сторонами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, не усматривается допущенных ответчиком нарушений права собственности, поскольку ООО «Ямалстройтранс» право собственности истца на спорное имущество не оспаривает.

Как указывает истец, нарушение его прав состоит в невозможности изменения регистрационных данных автомобиля, снятия его с учета с ООО «Ямалстройтранс» и постановке на учет на себя ввиду наличия наложенного ареста.

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, учитывая правовую природу договора купли-продажи транспортного средства и учетный характер его государственной регистрации, переход права собственности, который происходит в момент передачи транспортного средства от продавца покупателю, не зависит от административной процедуры регистрации автомобиля в учетно-информационной системе ГИБДД МВД РФ.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрация транспортных средств является лишь административным актом (действием), с которым Закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы Закона не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

С учетом изложенного возникновение права собственности у истца на спорное имущество не связано в его постановкой на учет в органах ГИБДД.

При этом ответчик не является лицом, которое может повлиять на порядок регистрации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора о праве между истцом и ответчиком, ответчик не оспаривает право собственности ИП ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного и подлежащего судебной защите права собственности истца на спорное имущество.

В части требований о признании истца добросовестным приобретателем суд отмечает следующее.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2024 отменен арест с имущества ООО «Ямалстройтранс», в том числе автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не может восстановить права истца, поскольку не будет являться основанием для снятия ареста, принятого в рамках иного судебного процесса, и, как следствие, не приведет к устранению обстоятельств, которые, по мнению истца, нарушают его права как собственника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев