ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11372/2021

10 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33764/2021, 13АП-32861/2021)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-11372/2021 (судья Виноградова Л.В.),

принятое

по иску ООО "Лигал Пауэр"

к ИП ФИО3

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигал Пауэр" (ОГРН 

<

***>; далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к ИП ФИО3 (ОГРНИП 318470400021681; далее Ответчик) о взыскании 97 500 руб. вознаграждения за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг №5 от 09.01.2020, 110 300,00 руб. вознаграждения за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг №4 от 09.01.2020; а так же неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг по обоим договорам. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.08.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу 97 500,00 руб. вознаграждения за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг №5 от 09.01.2020, 110 300,00 руб. вознаграждения за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг №4 от 09.01.2020, всего 207 800,00 руб. В остальной части иска отказано. 

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 в резолютивной части решения суда первой инстанции от 10.08.2021 исправлена опечатка, а именно в решении в полном объеме от 01.10.2021 резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 318470400021681) в пользу ООО "ЛИГАЛ ПАУЭР" (ОГРН 

<

***>) 97 500,00 руб. вознаграждения за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг №5 от 09.01.2020, 110 300,00 руб. вознаграждения за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг №4 от 09.01.2020, всего 207 800,00 руб., а также 7 156,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.»

01.10.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.  Также Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.09.2021 об исправлении опечатки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании 03.01.2022  представитель  ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договоров оказания юридических услуг:

- от 09.01.2020 №5 в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать на территории Российской Федерации услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, а именно: Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках судебного процесса по взысканию задолженности с акционерного общества «Новоладожская рыбная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (АО «Новоладожская рыбная компания», Должник).

- от 09.01.2020 №4 в соответствии с которым Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела N° А56-112394/2019, возбужденного на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» (ОГРП 1023902055418, ИНП 3910003418) (ООО «Объединенная морская компания». Истец) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318470400021681, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 10 137 399,00 руб. задолженности, 2 664 002,33 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены договора, односторонние акты, а также доказательства их направления в адрес Ответчика.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № 1 к Договору оказания юридических услуг № 05 от 09.01. 2020, исполнителем оказаны следующие услуги:

№ п/п

Наименование оказанной услуги

Дата оказания услуги

Трудозатраты (час.)

Стоимость

оказанных

услуг

(руб.)

Должность

1

Консультирование Заказчика     в     устной форме    по    правовым вопросам      в      рамках подготовки   к   судебному процессу   по   взысканию задолженности                 с акционерного     общества «Новоладожская    рыбная компания»

09 января 2019 г.

8

36 000 руб.

(4 500 руб.

* 8 час.)

Юрист

2

Ознакомление               с документами Заказчика в   рамках   подготовки   к судебному   процессу   по взысканию

задолженности                с акционерного     общества «Новоладожская    рыбная компания»

09 января 2020 г.

5

12 500 руб.

(2 500 руб.

* 5 час.)

Младший юрист

3

Исследование практики Арбитражных       судов Северо-Западного округа, а также позиций Верховного     суда. Разработка      правовой позиции       в       рамках подготовки  к  судебному процессу   по   взысканию задолженности                 с акционерного     общества «Новоладожская    рыбная компания»

15 января 2020 г.

10

22 000

руб.

(2200 руб.

* 10 час.)

Помощник юриста

4

Разработка     стратегии ведения        дела        в Арбитражном          суде Разработка правовой позиции в рамках подготовки к судебному процессу по взысканию задолженности с акционерного общества «Новоладожская рыбная компания»      

20 января 2020 г.

2

9 000 руб.

(4 500

руб.* 2

час.)

Юрист

5

Разработка правовой позиции в рамках подготовки к судебному процессу по взысканию задолженности с акционерного общества «Новоладожская рыбная компания»

21 января 2020 г.

4

18 000 руб.

(4500 руб. * 4 час.)

Юрист

В соответствии с актом выполненных работ № 1 к Договору оказания юридических услуг № 04 от 09.01.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

№ 

Наименование оказанной услуги

Дата

оказания

услуги

Трудозатраты (час.)

Стоимость

оказанных

услуг

(руб.)

Должность

1

Консультирование Заказчика в устной форме по правовым вопросам в рамках    дела    №    А56-112394/2019,

возбужденного             на основании          искового заявления    общества    с ограниченной ответственностью «Объединенная   морская компания»

09 января 2019 г.

8

36 000 руб.

(4 500 руб.

* 8 час.)

Юрист

2

Ознакомление                с

документами Заказчика в

рамках    дела   №    А56-

112394/2019, возбужденного             на основании искового заявления ООО «Объединенная   морская компания»

09 января 2020 г.

5

12 500 руб.

(2 500 руб.

* 5 час.)

Младший юрист

3

Исследование    практики Арбитражных         судов Северо-Западного округа, а также позиций Верховного       суда       в Разработка         правовой позиции в рамках дела № А56-112394/2019, возбужденного на основании          искового заявления ООО «Объединенная   морская компания»

12 января 2020

10

22 000

руб.

(2200

руб.* 10

час.)

Помощник юриста

4

Разработка стратегии ведения          дела в Арбитражном суде Разработка  правовой позиции в рамках дела № А56-12394/2019, возбужденного  на основании          искового заявления ООО «Объединенная   морская компания»

13 января 2020 г.

2

9 000 руб.

(4 500 руб.

* 2 час.)

Юрист

5

Разработка        правовой

позиции в рамках дела №

А56-112394/2019,

возбужденного             на

основании          искового

заявления

общества с ограниченной

ответственностью

«Объединенная   морская

компания»

13 января 2020 года

4

18 000 руб.

(4500 руб. * 4 час.)

Юрист

6

Подача  отзыва с приложениями               в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области в рамках    дела   №    А56-112394/2019

15 января 2020 года

2

4 000 руб.

(2 000

руб. * 2

час.)

Курьер

7

Ознакомление с материалами     дела  № А56-112394/2019, возбужденного на основании          искового заявления ООО «Объединенная   морская компания» в Арбитражном            суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3 февраля 2020 года

4

8 800 руб.

(2 200 руб. * 4 час.)

Помощник юриста

Ответчик, возражая относительно заявленных требований ссылается на не оказание Истцом услуг в рамках заключенных договоров.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по заключенным договорам в материалы дела представлены документы, полученные от заказчика, а также документы, полученные в ходе ознакомления с материалами дела № А56-112394/2019, отзыв, составленный в рамках указанного дела и доказательства его направления в суд (ходатайство о приобщении доказательств 21.07.2021).

Из представленных документов, по мнению Истца, относящихся к услугам оказанным Истцом в рамках договора от 09.01.2020 №5 по взысканию задолженности с акционерного общества «Новоладожская рыбная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (АО «Новоладожская рыбная компания», Должник), невозможно установить услуги в отношении какого нарушенного права заказчика оказаны истцом (какая задолженность и в раком размере, подлежала взысканию). Также Истцом не представлено доказательств получения указанных документов от заказчика в рамках указанного договора, равно как и доказательств фактического оказания услуг поименованных в акте по договору №5.

Документы в обоснование наличия задолженности АО «Новоладожская рыбная компания»  перед Ответчиком, результаты Разработки  правовой позиции и стратегии в рамках подготовки к судебному процессу по взысканию задолженности с АО «Новоладожская рыбная компания», результаты изучения судебной практики, проект искового заявления, материалы консультаций и т.п. в материалы дела не представлены.

Истец не смог пояснить суду апелляционной инстанции в отношении какой задолженности АО «Новоладожская рыбная компания» перед Ответчиком, им оказывались услуги, какая стратегия была избрана, какая правовая позиция была выработана.

Картотека арбитражных дел не содержит сведений о наличии арбитражного спора по иску предпринимателя к АО «Новоладожская рыбная компания» о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае отсутствуют доказательства факта оказания услуг поименованных в акте сдачи услуг по договору от 09.01.2020 №5, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении услуг, поименованных Истцом, в акте по договору №4, апелляционный суд, приходит к выводу о доказанности Истцом факта оказания услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 12 500 руб., разработке правовой позиции отраженной в отзыве на иск по делу № А56-112394/2019 в размере 18 000 руб., и его направление в суд в размере 4 000 руб.

В связи с чем, стоимость указанных услуг подлежит оплате Ответчиком.

Доказательств оказания иных услуг, поименованных в акт, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные электронного дела № А56-112394/2019, в соответствии с которым Истец не участвовал в качестве представителя заказчика в рассмотрении спора, каких либо иных документов от имени заказчика кроме отзыва, в материалы дела не подавал.

Учитывая, что результаты Разработки  стратегии ведения дела № А56-112394/2019, результаты изучения судебной практики, материалы консультаций и т.п. в материалы дела не представлены, доказательств участия Истца в качестве представителя заказчика в рамках дела № А56-112394/2019 не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания иных услуг Истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части превышающей 34 500 руб. не имеется.

Представленные Истцом жалоб в рамках уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку не относятся к предмету ни одного из договоров, задолженность по которым заявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках апелляционного производства сторонами не обжалуются, апелляционный суд, лишен полномочий для их оценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности подлежащего взысканию с Ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 10.08.2021  по делу N А56-11372/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 318470400021681) в пользу ООО "ЛИГАЛ ПАУЭР" (ОГРН 

<

***>)  вознаграждения за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг №5 от 09.01.2020 в сумме 34 500 рублей,  судебные расходов в сумме 1188 рубля.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева