ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55869/23-118-446

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТД СтройТрест» (ИНН: 

<

***>)

к ООО ПТЦ «Комтранс Юг» (ИНН: 

<

***>) и АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Джак Автомобиль»

о расторжении договора лизинга от 11.11.2022 №АЛ 218901/01-22 ВЛГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТД СТРОЙТРЕСТ»; о возложении на АО ВТБ Лизинг обязанности возвратить ООО «ТД СТРОЙТРЕСТ» сумму всех уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 11.11.2022 №АЛ 218901/01-22 ВЛГ на день вынесения судебного решения; о признании прекращенным договора купли-продажи от 11.11.2022 №АПК 218901/01-22 ВЛГ, заключенного между ООО ПТЦ «Комтранс Юг» и АО ВТБ Лизинг; о взыскании с ООО ПТЦ «КомТранс Юг» в пользу ООО «ТД СТРОЙТРЕСТ» убытков в сумме 33 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 15.03.2023 (удостоверение адвоката),

от ООО ПТЦ «Комтранс Юг»: ФИО3 по дов. от 17.01.2022,

от АО ВТБ Лизинг: ФИО4 по дов. № АЛ0002234 от 01.03.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД СтройТрест» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО ПТЦ «Комтранс Юг» и АО ВТБ Лизинг о расторжении договора лизинга от 11.11.2022 №АЛ 218901/01-22 ВЛГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТД СТРОЙТРЕСТ»; о возложении на АО ВТБ Лизинг обязанности возвратить ООО «ТД СТРОЙТРЕСТ» сумму всех уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 11.11.2022 №АЛ 218901/01-22 ВЛГ на день вынесения судебного решения; о признании прекращенным договора купли-продажи от 11.11.2022 №АПК 218901/01-22 ВЛГ, заключенного между ООО ПТЦ «Комтранс Юг» и АО ВТБ Лизинг; о взыскании с ООО ПТЦ «КомТранс Юг» в пользу ООО «ТД СТРОЙТРЕСТ» убытков в сумме 33 000 руб.

В судебном заседании 21.12.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении второго пункта заявленных исковых требований, а именно о взыскании 1 597 153,66 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ПТЦ «Комтранс Юг» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АПК 218901/01-22 ВЛГ от 11.11.2022, в соответствии с которым ООО ПТЦ «Комтранс Юг» передало в собственность АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи от 14.12.2022 транспортное средство JAC с VIN: 

<

***>, 2022 года выпуска.

АО ВТБ Лизинг приобрело транспортное средство для передачи его в финансовую аренду ООО «ТД СТРОЙТРЕСТ» (лизингополучатель) в рамках договора лизинга от 11.11.2022 №АЛ 218901/01-22 ВЛГ.

АО ВТБ Лизинг передало во временное владение и пользование истцу транспортное средство по акту приема-передачи от 14.12.2022.

Истец указывает, что в период эксплуатации транспортного средства из г. Москвы в г. Волгоград обнаружена неисправность, препятствующая его эксплуатации, а именно: неисправность тормозной системы, выразившаяся в не функционировании блока ABS.

Истец обратился к продавцу, который организовал проведение гарантийного ремонта 27.12.2022 года в сервисном центре ООО «С-АВТО». Специалисты данной организации произвели замену блока ABS.

В период передвижения транспортного средства из г. Саратов в г. Волгоград истцом вновь обнаружена такая же неисправность, о чем сообщалось продавцу и официальному дистрибьютору автомобилей марки JAC на территории России, организовавшие проведение гарантийного ремонта 09.01.2023 года в сервисном центре ООО «ЮМВ» (ООО «ЮГ-МОТОРС АВТО»). Истец указывает, что специалисты данной организации произвели отключение блока ABS.

11.01.2023 во время передвижения транспортного средства по г. Волгограду произошел третий случай – не функционирование блока ABS и отказ панели приборов, в связи с чем, истец повторно обратился в ООО ПТЦ «Комтранс Юг» и в официальный дистрибьютор автомобилей марки JAC на территории России с просьбой провести очередной гарантийный ремонт транспортного средства.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени этот ремонт не произведен.

Учитывая данные обстоятельства, истец заключил с ИП ФИО5 договор № 201-23-1 от 01.02.2023, предметом которого являлось оказание консультационных юридико-экспертных услуг по определению недостатка вышеуказанного автомобиля в сервисном центре ООО «С-Авто» с выездом на место оказания услуг.

В рамках данного договора специалистом установлена причина неисправности тормозной системы, которая зафиксирована ООО «С-Авто» в акте № 1 «Проверка качества (технического состояния) от 08.02.2023»: требуется замена ABS.

Согласно пункту 1.3. договора № 201-23-1 от 01.02.2023, привлеченный специалист, эксперт-техник ФИО6 так же установил дефект блока ABS органолептическим методом совместно с комиссией представителей официального дилера автомобилей JAC и подтверждает, что дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена, так как дефект блока ABS является существенным и критичным для безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства изложены в отчете об оказанных услугах от 08.02.2023.

Кроме того, в акте экспертного исследования технического состояния ТС от 08.02.2023, подготовленном экспертом-техником ФИО7, сделан вывод о том, что выявленный более одного раза недостаток (дефект блока ABS) технически сложного товара, делающий товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, является существенным недостатком по признаку неоднократности.

С момента подписания акта приема-передачи от 14.12.2022 истец ссылается на то, что не имеет фактической возможности пользоваться транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Истец обратился с лизингодателю с письмом о даче согласия на расторжение договора купли-продажи № АПК 218901/01-22 ВЛГ от 11.11.2022, а также оказании содействия в предъявлении требований к ООО ПТЦ «Комтранс Юг» о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков транспортного средства в разумный срок, возмещения расходов ООО «ТД Стройтрест» на устранение недостатков транспортного средства, отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы, замене транспортного средства ненадлежащего качества транспортным средством, соответствующим договору.

АО ВТБ Лизинг сообщило, что вопрос о возможности расторжения договора купли-продажи может быть рассмотрен в случае предоставления ООО «ТД Стройтрест» доказательств наличия в предмете лизинга существенных недостатков.

Истец направил в адрес АО ВТБ Лизинг копию договора № 201 -23-1 от 01.02.2023, заключенного между ООО «ТД Стройтрест» и ИП ФИО5; копию отчета об оказанных услугах от 08.02.2023 года, подписанного ООО «ТД Стройтрест» и ИП ФИО5 и копию акта экспертного исследования технического состояния ТС от 08.02.2023, подготовленного экспертом-техником ФИО7

До настоящего времени данная досудебная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора лизинга от 11.11.2022 №АЛ 218901/01-22 ВЛГ с возложением на АО ВТБ Лизинг обязанности возвратить ООО «ТД Стройтрест» сумму всех уплаченных платежей.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец считает, что имеются основания признать прекращенным договор купли-продажи № АПК 218901/01-22 ВЛГ от 11.11.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО ПТЦ «КомТранс Юг» убытков в сумме 33 000 руб., выразившихся в расходах по оплате услуг по договору № 201-23-1 от 01.02.2023, заключенному между ООО «ТД СТРОЙТРЕСТ» и ИП ФИО5

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что в транспортном средстве обнаружен недостаток более одного раза и являющийся существенным недостатком по признаку неоднократности. Истец указывает, что дефект блока ABS выявлен им трижды: 27.12.2022, 09.01.2023 и 11.01.2023.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, в котором он указал, что 27.12.2022 автомобиль истца принят в гарантийный ремонт, в подтверждение чего составлен заказ-наряд №СА000007337 от 28.12.2022, который впоследствии закрыт после проведения ремонта. Иных обращений от истца 09.01.2023 и 11.01.2023 в сервисные центры JAC не поступало.

В сервисной книжке, представленной истцом в материалы дела, содержится только одна запись о проведении гарантийного ремонта – 27.12.2022. Отметок о проведении гарантийного ремонта в январе 2023 года не имеется.

При этом, истец утверждает, что замена блока ABS производилась также 12.01.2023 и в феврале 2023. 28.12.2022 сервисный центр внес запись о замене системы ABS в сервисную книжку, не выдав заказ-наряд.

Учитывая данные обстоятельства, судом истребована у ООО «С-Авто»  информация о количестве обращений ООО «ТД СтройТрест» в отношении автомобиля (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория: B, номер двигателя: N4136011, номер шасси (рамы): LJ11KAAD7N1316742, цвет кузова: белый, год изготовления: 2022, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип): JAC, HFC4DB2-1D), информация о проведенных/выполненных работах по заказ-наряду №СА000007337 от 28.12.2022 с конкретизацией выполненных работ, информация о наличии заказ-наряда от 12.01.2023 и произведенных по данному заказ-наряду работ.

В ответ на запрос суда ООО «С-Авто» указало, что при обращении от 28.12.2022 выполнен гарантийный ремонт (перечень выполненных работ указан в заказ-наряде №СА000007337). При обращении истца 08.02.2023 (заявка на ремонт №СА000007732) заказчик от ремонта отказался. Обращения 12.01.2023 от истца не поступало, соответственно, ремонтные работы не проводились, заказ-наряд не оформлялся.

Таким образом, доводы истца о неоднократности выявленных дефектов в автомобиле документально не подтверждены.

Требование об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе заявить только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истец не доказал, что продавец и сервисный центр JAC отказались от устранения недостатка в автомобиле, выявленного после первого случая.

Также ООО ПТЦ «Комтранс Юг» указало, что выявленный недостаток является устранимым, срок ремонта составит 1 день.

Между тем, ООО «ТД СтройТрест» при обращении в сервисный центр 08.02.2023 отказалось от проведения ремонта автомобиля.

Таким образом, выявленный недостаток не является неоднократным и неустранимым.

Ссылки истца на акты экспертного исследования ТС от 08.02.2023 являются необоснованными, поскольку эксперт-техник, проводивший исследование, в своем акте дал ответ на вопрос правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда, проводящего техническое исследование транспортного средства. Вопрос о существенности/несущественности недостатка транспортного средства должен решаться только судом. К акту экспертного исследования не приложены первичные документы, на основании которых достоверно можно сделать вывод о неоднократном выявлении дефекта блока ABS.

Кроме того, ссылка истца на п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрено, что уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Поскольку переданный истцу автомобиль не содержит существенных неустранимых недостатков, требования истца о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга, о взыскании убытков и возврате всех лизинговых платежей являются необоснованными.

Кроме того, требования истца к АО ВТБ Лизинг о возврате всех лизинговых платежей не основаны на нормах Закона о лизинге.

Лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Такая характеристика содержания отношений договора лизинга нашла отражение в решениях КС РФ (постановление от 20.07.2011 № 20-П и определение от 04.02.2014 № 222-О) и в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 2, 3.4 и 3.5).

Обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца. В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге). Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 22 Закона о лизинге).

Если предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Таким образом, при полном исполнении лизингодателем своих обязательств в виде предоставлении лизингополучателю финансирования для приобретения в лизинг имущества, требование о возврате оплаченных платежей не основаны на нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные исковые требования являются необснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТД СтройТрест» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова