ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6516/2017

г. Киров

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    17 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    17 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.08.2018,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-6516/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

(третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «МС», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 166 030 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие того, что в период с ноября 2016 года по июль 2017 года (далее – ФИО7 период) ЗАО «Стройсервис» несло расходы, связанные с содержанием и ремонтом расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего нескольким лицам (далее – Собственники), включая Предпринимателя, на праве общей долевой собственности административного торгового здания (далее – Здание) и оплатой соответствующих коммунальных услуг (далее – Расходы), а также 1 772 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 02.06.2017 по 02.08.2017 в связи с Неосновательным обогащением ФИО4.

Решением Суда от 05.07.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройсервис».

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Электроснабжение и капитальное строительство» (далее – ООО «ЭиКС») на основании заключенных им с ЗАО «Стройсервис» договоров от 21.11.2016 № 16 и от 22.12.2016 № 19 (далее – Договор № 19) проектные и электромонтажные работы (далее – Работы) связаны не с содержанием, а с реконструкцией Здания, которая может производиться лишь с согласия всех Собственников, а такое согласие Общество не получало. При этом Истец не доказал, что выполнение Работ являлось необходимым и было обусловлено объективными причинами (в частности, неисправным, небезопасным или не пригодным для эксплуатации состоянием соответствующего имущества). Кроме того, представленные Истцом в материалы дела накладные, товарные и кассовые чеки (далее – Документы) не подтверждают, что указанные в них материалы были использованы ООО «ЭиКС» для выполнения Работ по Договору № 19.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода Здание находилось в общей долевой собственности нескольких лиц, включая Общество (66/100 доли) и Предпринимателя (89/1000 доли), но Расходы несло только ЗАО «Стройсервис». 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) Собственники соразмерно со своей долей должны нести Расходы, которые связаны с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией Здания, а также с потреблением соответствующих коммунальных ресурсов и услуг. 

Доводы Заявителя о том, что выполненные ООО «ЭиКС» Работы связаны не с содержанием, а с реконструкцией Здания, на что Собственники не давали согласия, опровергаются решениями общих собраний Собственников от 25.11.2016 и 16.01.2017, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Работы не были связаны с установкой прибора учета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования Здания, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что названные решения общих собраний Собственников не подтверждают согласие Собственников на выполнение Работ, не может быть принята во внимание. 

По этой же причине (в силу наличия согласия Собственников на выполнение Работ) является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что Истец не доказал необходимость и срочность выполнения Работ.

Доводы Заявителя о том, что представленные Истцом Документы не подтверждают использование указанных в них материалов для выполнения Работ по Договору № 19, также не могут быть приняты во внимание, поскольку использование этих материалов при выполнении названных Работ подтверждено подписанным ООО «Стройсервис» и ООО «ЭиКС» отчетом от 16.01.2017 и доказательства обратного Ответчик не представил.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-6516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных