﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165252/2018

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А., 

при участии:  

от истца: Левчева М.А., по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: Абрамова О.М., по доверенности от 25.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15175/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу № А56-165252/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест"

к  закрытому акционерному обществу "СУ-11"

о взыскании  15 277 282 рублей 38 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест" (далее – ООО «СК «Двадцатый трест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СУ-11" (далее – ЗАО «СУ-11», ответчик) 15 277 282 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.14 по 28.03.16.

Решением от 23.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Двадцатый трест» просит решение суда от 23.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы и за нарушение иных обязательств (не являющихся денежными), в связи, с чем истцом обоснованно начислены проценты на авансирование работ и не своевременную передачу стадии работ определенной стоимости ответчиком. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Двадцатый трест» (Техзаказчик) и ЗАО «СУ-11» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.02.2014 № 02/14 (далее - договор), по условиям которого Генподрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленные договором сроки (Приложение № 1 - График производства работ) выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству объекта (физкультурно-оздоровительнного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка №78:15:8434А:16), и совместно с Техзаказчиком обеспечить получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2016 и передачу объекта Техзаказчику, а Техзаказчик обязуется создать необходимые условия выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2.2.1 договора Генподрядчик обязан в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, выполнить работы по строительству объекта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что датой окончания работ признается дата получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 26 от 18.12.2014 к договору срок окончания работ изменен на 30.09.2015.

Поскольку ЗАО «СУ-11» выполняло работы с нарушением установленных сроков, в период просрочки выполнения работ с учетом предоплаты работ ЗАО «СУ-11» происходило пользование чужими денежными средствами, ООО «СК «Двадцатый трест» за период с 08.05.2014 по 28.03.2016 начислило 15 277 282 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,

04.10.2018 ООО «СК «Двадцатый трест» направило ЗАО «СУ-11» претензию об уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращении ООО «СК «Двадцатый трест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в период  выполнения работ  с нарушениями от установленных сроков законом не предусмотрено.

 Как правильно указал суд первой инстанции, после перечисления истцом авансового платежа у ответчика не возникло денежного обязательства. Обязательство ответчика состояло в выполнении работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса. Ответчик, получая от истца авансовый платеж в период действия договора подряда, правомерно использовал его на приобретение материалов и организацию работ на объекте, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ применительно к просрочке исполнения обязательств по выполнению работ не имеется.

Доказательств того, что стороны согласовали ответственность в период просрочки выполнения работ с учетом предоплаты работ материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют обоснование искового требования, получившее должную оценку в обжалуемом решении.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу № А56-165252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова