ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308693/20-62-2463

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жежелевской О.Ю. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АССОЦИАЦИЯ  "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"(123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 18КОРПУС 2 ОФ. 313, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.08.2009, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "МОНОСТРОЙ"(119270, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я, ДОМ 3, КОМН 16 ПОМ I, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.05.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 300000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. № б/н от 16.07.2020 г., Пятака М.И. генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ  "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"(123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 18КОРПУС 2 ОФ. 313, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.08.2009, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНОСТРОЙ"(119270, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я, ДОМ 3, КОМН 16 ПОМ I, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.05.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 300000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г.  в удовлетворении заявления ООО "МОНОСТРОЙ"(119270, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я, ДОМ 3, КОМН 16 ПОМ I, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.05.2011, ИНН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства отказано. 

При новом рассмотрении дела с учетом указаний АСМО были дополнительно исследованы все обстоятельства, истребованы дополнительные пояснения у сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 12.10.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. От лиц, участвующих в деле, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не произвел взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец,  Ассоциация строительных организаций «Стройспецмонтажсервис», ранее - Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций «Стройспецмонтажсервис» внесена в реестр саморегулируемых организаций 19.02.2010 за № СРО-С-202-19022010.

Решением внеочередного общего собрания членов ассоциации от 30.12.2016 № 39 утверждено Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение специализированных строительномонтажных организаций «Стройспецмонтажсервис». 

Решением Правления ассоциации (протокол от 15.02.2017 № 93) общество принято в члены ассоциации и ему решением Правления Ассоциации (протокол от 17.02.2017 № 94) выдано свидетельство № С-202-77-0161 -77-17022017 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов в компенсационные фонды, ассоциация обратилась с настоящим иском в суд с указанными выше требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исключение  истца  из государственного  реестра  СРО  не предполагает осуществление им уставной деятельности, в связи с чем, истец необоснованно требует оплаты взносов, как источник формирования имущества саморегулируемой организации, со ссылкой на Федеральный закон от 01,12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о взыскании с ответчика суммы взноса в компенсационный фонд в размере 300000 руб. 00 коп. возникло, в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-20-77-0139-77-18012017.

Суд считает, что требование о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 3000000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. 

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам.

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) издан приказ от 06.08.2015 N 3-сп об исключении из реестра саморегулируемых организаций Организации с номером регистрации СРО-С-259-15012013.

Согласно п. 2.2 Устава Организации предметом ее деятельности являются: разработка и утверждение (п. 2.2) требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пп. 2.2.1.1) документов, устанавливающих в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ (пп. 2.2.1.3), документов, устанавливающих правила контроля за соблюдением членами Организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов Партнерства и правил саморегулирования (пп. 2.2.1.4) и др.

При этом, исключение из государственного реестра не предполагает осуществление АССОЦИАЦИЯ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" уставной деятельности, в том числе реализации предмета своей деятельности, установленного п. 2.2. Устава. 

Согласно п. 3.1 Устава членами Организации могут быть, в том числе юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта или намеревающиеся осуществлять такую деятельность.

Прекращение действий свидетельства о допуске АССОЦИАЦИЯ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" из реестра также исключает возможность деятельности ответчика в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта.

С учетом указанного выше  Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2018 № СП-105, а также невозможности осуществления АССОЦИАЦИЯ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" уставной деятельности, датой окончания периода взыскания членских взносов следует считать дату исключения саморегулируемой организации из реестра.

Правильность указанных выводов подтверждается судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС18-23827 по делу N А40-12950/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АССОЦИАЦИЯ  "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"(123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 18КОРПУС 2 ОФ. 313, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.08.2009, ИНН 

<

***>) к ООО "МОНОСТРОЙ"(119270, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я, ДОМ 3, КОМН 16 ПОМ I, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.05.2011, ИНН 

<

***>)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 55.7, ст. 55.17 ГрК РФ, ст. 6 Федерального закона №372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АССОЦИАЦИЯ  "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"(123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 18КОРПУС 2 ОФ. 313, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.08.2009, ИНН 

<

***>) к ООО "МОНОСТРОЙ"(119270, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я, ДОМ 3, КОМН 16 ПОМ I, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.05.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 300000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова