АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 октября 2020 года

 

Дело № А33-16348/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.11.2008, адрес: 660099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2006, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 76 от 27.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В., 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 91 713,63 руб. неустойки по государственному контракту от 03.05.2018 № 199-09-18.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 02.09.2020 суд перешел для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 03.05.2018 заключен государственный контракт № 199-09-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Церковь Иверской Богоматери», 1871-1972 гг.», ул. Ленина, 100, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1) и научно-проектной документацией (пункт 1.1), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ является объект, на котором полностью завершены ремонтно-реставрационные работы, устранены все замечания и предписания заказчика и служб надзора и контроля, которые полностью подготовлены к вводу в эксплуатацию и в отношении которых подписаны акты приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и научно-проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязуется завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта.

В пункте 2.1 контракта (в редакции допсоглашения № 2 от 22.04.2019) установлены сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 30.06.2019. В силу пункта 2.3 контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2), который составляется подрядчиком в соответствии с научно-проектной документацией и условиями контракта путем заполнения установленных проектом контракта форм, утвержденных заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

График выполнения работ изложен сторонами в редакции приложения № 2 к допсоглашению № 3 от 25.04.2019 и содержит наименование (виды) и стоимость подлежащих выполнению работ на объекте, в том числе, в период с апреля по июнь 2019 года. Согласно графику в 2018 году предусмотрено выполнение работ на общую сумму 16 490 362,96 руб.; в 2019 году предусмотрено выполнение работ на общую сумму 22 504 890,94 руб., в том числе: в апреле 2019 года на сумму 6 356 121,51 руб., в мае 2019 года на сумму 9 638 821,73 руб., в июне 2019 года на сумму 6 509 947,70 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции допсоглашения № 3 от 25.04.2019) стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 38 995 253,90 руб. с учетом стоимости материалов и оборудования. В 2018 году выполнено и оплачено работ на сумму 16 490 362,96 руб. за счет средств краевого бюджета. Лимит финансирования на 2019 год за счет средств краевого бюджета составляет 22 504 890,94 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта отчетным периодом (этапом) по контракту является календарный месяц. Подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в которую включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

В силу пункта 4.2 контракта акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2 должен быть согласован подрядчиком с представителем заказчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием научно-проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов. Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что на основании данных акта о приемке выполненных работ и реестра на приобретенное за отчетный период оборудование подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале. Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что для приемки результатов каждого этапа исполнения контракта создается приемочная комиссия, состоящая из пяти человек. Результаты по каждому этапу исполнения контракта отражаются в акте комиссионной приемке результатов работ. В силу пункта 4.9 контракта заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, реестра оборудования и справок о стоимости выполненных работ и затрат проводит экспертизу результатов выполненных работ. Комиссионная приемка работ производится в течение трех рабочих дней с момента проведения экспертизы. Акт о комиссионной приемке выполненных работ подписывается всеми членами комиссии. После подписания акта членами комиссии он подлежит утверждению заказчиком, после чего заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ, реестры на оборудование и справки о стоимости выполненных работ. Подписанный акт о приемке выполненных работ, подписанные реестры на оборудование и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента проведения комиссионной приемки работ либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта в 2018 году истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 16 490 362,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2018, № 2 от 17.07.2018, № 3 от 10.08.2018, № 4 от 24.09.2018, № 5 от 16.10.2018, № 6 от 27.11.2018, № 7 от 19.12.2018, № 8 от 20.12.2018.

Во исполнение условий контракта в 2019 году подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 3 982 786,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 от 08.05.2019, № 23 от 30.05.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9, № 10 от 08.05.2019, № 11 от 30.05.2019.

24 июня 2019 года заказчик направил подрядчику требование № исх-2283/2019 об уплате 77 295,83 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 91 713,63 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 21.06.2019.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик полагал, что установленный контрактом срок выполнения работ – до 30.06.2019 - не наступил; представленные акты КС-2 и справки КС-3 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, в то время как неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с 30.06.2019. Наравне с иным, ответчик указывал, что период выполнения подрядчиком работ: с 22.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019 подтверждается актами выполненных работ, в которых указаны соответствующие периоды; в свою очередь, даты подписания актов определены заказчиком произвольно и являются датой приемки работ заказчиком. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение условий контракта в 2019 году подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 3 982 786,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 от 08.05.2019, № 23 от 30.05.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9, № 10 от 08.05.2019, № 11 от 30.05.2019.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.1 контракта в редакции допсоглашения № 3 от 25.04.2019 установлен срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта до 28.09.2018.  В силу пункта 2.3 контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2). График выполнения работ изложен сторонами в редакции приложения № 2 к допсоглашению № 3 и содержит наименование (виды) и стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе, в период с апреля по июнь 2019 года. Согласно графику выполнения работ в 2018 году предусмотрено выполнение работ на общую сумму 16 490 362,96 руб.; в 2019 году предусмотрено выполнение работ на общую сумму 22 504 890,94 руб., в том числе: в апреле 2019 года на сумму 6 356 121,51 руб., в мае 2019 года на сумму 9 638 821,73 руб., в июне 2019 года на сумму 6 509 947,70 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 91 713,63 руб. неустойки, истец указывал, что основанием для начисления неустойки поступило нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ. В нарушение принятым на себя обязательства подлежащие выполнению в апреле и мае 2019 года работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением срока: 08.05.2019 выполнены работы на сумму 3 566 258,86 руб., 30.05.2019 – на сумму 416 527,64 руб. С учетом изложенного, истец начислил ответчику 91 713,63 руб. неустойки (пени) в связи с нарушением промежуточных сроков за период с 01.05.2019 по 21.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.7 контракта установлена ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Относительно доводов подрядчика о рассмотрении арбитражным судом Красноярского края аналогичного дела № А33-36222/2019, по результатам рассмотрения которого заказчику было отказано в удовлетворении исковых требований, следует отметить следующее. 25 ноября 2019 года учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Строительная компания «Аркада 21о взыскании 85 700, 35 руб. неустойки по государственному контракту от 03.05.2018 № 199-09-18 на выполнение ремонтнореставрационных работ по объекту культурного наследия «Церковь Иверской Богоматери, 1871 – 1871 г.г.», ул. Ленина, д. 100. Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно размещенным на официальном сайте суда в сети «Интернет» документам по делу, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ в 2018 году. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2020 по делу №А33-36222/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по контракту вынесено в виде резолютивной части. Мотивированное решение судом не составлялось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за иные периоды выполнения работ по контракту от 03.05.2018 № 199-09-18, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для отказа в иске по данному доводу.

Факт выполнения подрядчиком в 2019 году работ на сумму 3 982 786,50 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 от 08.05.2019, № 23 от 30.05.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9, № 10 от 08.05.2019, № 11 от 30.05.2019. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в большем объеме, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о сдаче спорных работ в установленный графиком выполнения работ срок (приложение № 2 к контракту в редакции допсоглашения № 3) либо ранее даты приемки заказчиком работ на основании подписанных заказчиком актов, то есть ранее 08.05.2019 и 30.05.2019, подрядчик в материалы дела не представил. В отсутствии доказательств сдачи спорных работ указанные в актах по форме КС-2 отчетные периоды с 22.03.2019 по 31.03.2019; с 01.04.2019 по 30.04.2019; с 01.05.2019 по 27.05.2019 не подтверждают факт выполнения спорных работ в установленный срок. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о сдаче заказчику подлежащих выполнению в апреле и мае 2019 года работ с нарушением срока на общую сумму 3 982 786,50 руб., сумма неисполненных за указанный период обязательств составила 12 012 156,74 руб.

Руководствуясь положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта об установлении ежемесячного объема работ, подлежащего выполнению и его стоимости, ответственности подрядчика за неисполнение обязательств по контракту, суд считает обоснованным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков, установленных графиком выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ истец начислил ответчику 91 713,63 руб. неустойки (пени) за период с 01.05.2019 по 21.06.2019, исходя из следующего расчета:

1)   6 356 121,51 руб. (стоимость невыполненных работ за апрель 2019 года по состоянию на 08.05.2020) х 8 (количество дней просрочки за период с 01.05.2019 по 08.05.2019) х 1/300 х 7,5 % = 12 712,24 руб.

2)   2 789 862,65 руб. (стоимость невыполненных работ за апрель 2019 года по состоянию на 30.05.2019: 6 356 121,51 руб. стоимость подлежащих выполнению работ в апреле 2019 года - 3566 258,86 руб. стоимость выполненных работ по состоянию на 08.05.2019) х 22 (количество дней просрочки за период с 09.05.2019 по 30.05.2019) х 1/300 х 7,5 % = 15 344,24 руб.

3)   2 373 335,01 руб. (стоимость невыполненных работ за апрель 2019 года по состоянию на 31.05.2019: 6 356 121,51 руб. стоимость подлежащих выполнению работ в апреле 2019 года - 3 982 786,50 руб. стоимость выполненных работ по состоянию на 08.05.2019) х 1 (количество дней просрочки за 31.05.2019) х 1/300 х 7,5 % = 593,33 руб.

4)   12 012 156,74 руб. (стоимость невыполненных работ за апрель и май 2019 года по состоянию на 21.06.2019: 15 994 943,24 руб. (6 356 121,51 + 9 638 821,73) стоимость подлежащих выполнению работ в апреле и мае 2019 года - 3 982 786,50 руб. стоимость выполненных работ по состоянию на 21.06.2019) х 21 (количество дней просрочки за период с 01.06.2019 по 21.06.2019) х 1/300 х 7,5 % = 63 063,82 руб.

Оспаривая представленный расчет, ответчик полагал, что для исчисления неустойки  подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения, размер которой, по мнению ответчика, составлял 4,50 %.

Согласно приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

В свою очередь, в силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что подрядчиком 08.05.2019 выполнены работы на сумму 3 566 258,86 руб., 30.05.2019 – на сумму 416 527,64 руб. Сумма неисполненных за указанный период обязательств составляет 12 012 156,74 руб.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания фактического исполнения спорных обязательств за апрель и май 2019 года на сумму 3 566 258,86 руб., в связи с чем при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 08.05.2020 и 30.05.2020. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В период сдачи работ в мае 2019 года размер ключевой ставки Банка России составлял 7,75 %. Из представленного расчета неустойки следует, что истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5 %. Поскольку применение указанного размера ставки является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает, суд признает данную ставку и начисление пени в размере 12 712,24 руб.,15 344,24 руб.,593,33 руб. обоснованными.

В свою очередь, с учетом имеющихся в материалах дела документов суд полагает, что в целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период с 01.06.2019 по 21.06.2019, начисленной на 12 012 156,74 руб. неисполненных обязательств за апрель и май 2019 года, подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения в размере 4,25 %, исходя из следующего расчета:

12 012 156,74 руб. (стоимость невыполненных работ за апрель и май 2019 года по состоянию на 21.06.2019) х 21 (количество дней просрочки за период с 01.06.2019 по 21.06.2019) х 1/300 х 4,25 % = 35 736,17 руб.

Наравне с иным, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительность сроков нарушения, нестабильность финансового положения субъектов малого предпринимательства в условиям пандемии.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пунктам 73, 75 постановления № 7 от 24.03.2016:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая не представление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной подрядчику неустойки, существенность периода просрочки обязательств по контракту за апрель и май 2019 года на сумму 12 012 156,74 руб., принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора – октябрь 2020 года – доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не представлено, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.05.2019 по 21.06.2019 на сумму 64 385,98 руб. неустойки (12 712,24 руб.+ 15 344,24 руб.+ 593,33 руб.+ 35 736,17 руб.). Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 91 713,63 руб. составляет 3 669 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 3 092 руб. государственной пошлины платежным поручением № 538836 от 06.05.2020, на сумму 577 руб. истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение исковых требований на 70,2%, - 2 576 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 1 093 руб. государственной пошлины суд относит на истца, в связи с чем 577 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 64 385,98 руб. неустойки по государственному контракту от 03.05.2018 № 199-09-18 за период с 01.05.2019 по 21.06.2019, 2 576 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 538836 от 06.05.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 577 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова