СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-15142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (рег. №07АП-372/18) на решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу №А45-15142/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Курган (ОГРНИП 311450131500051, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) о взыскании 22 400 рублей стоимости утраченного ноутбука, 1 498 рублей 60 копеек расходов, связанных с повторной отправкой ноутбука, 5 000 рублей судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Нижнеилимского муниципального района, г. Железногорск-Илимский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ООО «РАТЭК») о взыскании  22 400 руб. стоимости утраченного ноутбука, 1 498,60 руб. расходов связанных с повторной отправкой ноутбука и 5 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнеилимского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что груз принимался к перевозке грузоотправителем в упаковке, ввиду того, что груз сдан ответчику без упаковки (обрешетки), обрешетка изготавливалась перевозчиком (ответчиком) самостоятельно, о чем свидетельствует задание на дополнительную упаковку №Крг180197506 от 26.09.2016. Поскольку перевозчик самостоятельно изготовил обрешетку и поместил в обрешетку товар, отсутствие повреждений обрешетки не может являться доказательством отсутствия вины перевозчика.

ООО «РАТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела,  26.09.2016 ответчик принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту г. Курган - г. Железногорск-Илимский, получатель груза – Администрация Нижнеилимского муниципального района, согласно экспедиторской расписке № КРГ180197506, объявленной стоимостью 287 485 руб., тип груза - оборудование, мест: 1 обрешетка (14 мест), Вес: 145.00кг, объем: 1.12м3, груз доставлен получателю 07 октября 2016 года.

При сдаче груза ответчиком получателю, в соответствии с сопроводительным документом счет № 61 от 29.09.2016 обнаружено, что коробка из-под ноутбука Lenovo вскрытая и пустая, в ней отсутствует ноутбук Lenovo. Ссылаясь на то, что осуществлял поставку по муниципальному контракту, был вынужден повторно закупить ноутбук для исполнения обязанности перед муниципальным заказчиком, истец обратился к ответчику с претензией  от 05.12.16. № 15 о возмещении ущерба за утрату груза стоимостью 22 400 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что груз к перевозке грузоотправителем передан ответчику в упаковке (обрешетке). При доставке груза грузополучателю каких-либо повреждений упаковки груза не обнаружено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что несохранность груза произошла по вине перевозчика.

Суд апелляционной инстанции находит данные вывода суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик принял к перевозке груз по транспортной накладной от 26.09.2016 № Крг 180197506: наименование груза - оборудование, число мест - 1, вид упаковки - 1 обрешетка из 14 ед., вес - 145кг., объявленная ценность 287 485 рублей, сопроводительные документы – сч. 61 от 21.09.2016.

Согласно данной транспортной накладной и счета № 120161010772 от 26.09.2016 в стоимость услуг по организации перевозки груза включена дополнительная упаковка ООО «РАТЭК». В соответствии с заданием на дополнительную упаковку № 180197506 от 26.09.2016 дополнительной упаковкой является обрешетка. 

Из транспортной накладной от 07.10.2016  № Укт1002686996, представленной в материалы дела, следует, что грузополучателю представлен груз - оборудование, число мест - 1, вид упаковки - 1 обрешетка из 14 ед., вес - 145кг, имеется указание на наличие дополнительной упаковки.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что товар принят ответчиком для перевозки без обрешетки, перевозчик самостоятельно изготовил данную обрешетку и поместил в нее груз для перевозки.

В связи с тем, что при получении груза грузополучателем сделана отметка в транспортной накладной об отсутствии повреждения данной обрешетки, что не оспаривается ООО «РАТЭК», апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что в данном случае отсутствие повреждений обрешетки не только не является доказательством отсутствия вины перевозчика, а напротив, является доказательством  наличия его вины в утрате груза.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в своем отзыве ответчик указывает на то, что недостача ноутбука была обнаружена в момент передачи груза от ООО «РАТЭК» грузополучателю – Администрации Нижнеилимского муниципального района, то есть непосредственно в присутствии экспедитора. Соответственно, помещая товар в обрешетку, экспедитор не мог бы не заметить вскрытую и пустую коробку. В данном случае прием без просчета и внутреннего просмотра не освобождает экспедитора от ответственности за утрату груза.

Доводы ответчика о том, что он как экспедитор не отвечает за качество и комплектность товара, не выдает груз по качеству, так как товар доставлен в ненарушенной упаковке, подлежат отклонению. Оснований для вывода о том, что истец передал ответчику для перевозки пустую коробку без вложения в нее ноутбука, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного ранее, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие убытков в размере стоимости ноутбука 22 400 руб., а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика.

 Требование истца о взыскании с ответчика 1 498,60 руб. расходов связанных с повторной отправкой ноутбука, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует документальное подтверждение данных расходов. Представленный истцом счет-фактура №1600779763 от 24.10.2016 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отправку, так как из данного документа не усматривается его относимость к данному делу (отсутствует какое-либо указание на пересылку ноутбука).

Истцом заявлено также требование о взыскании 5 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела доказательств, в качестве обоснования требования о взыскании с ответчика судебных расходов представлен договор № 22 на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Арди» (исполнитель), из содержания которого не следует, что юридические услуги оказываются исполнительно при рассмотрении настоящего иска. 

Кроме того, из пункта 2.5 данного договора следует, что по окончании оказания юридических услуг исполнителем  составляется акт об оказании услуг, который должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение трех дней с момента его получения. 

Согласно пункту 3.2.1 оплата услуг (в размере 5000 руб.) должна быть произведена заказчиком в течение 90 дней после подписания данного договора.

В материалы дела истцом не представлены ни акт об оказании услуг, ни документ, подтверждающий оплату данных услуг.

Таким образом, поскольку факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 5 000 руб. не подтвержден материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что судом первой инстанции подущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу №А45-15142/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Курган, ОГРНИП 311450131500051, ИНН 

<

***>) 22 400 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в доход федерального бюджета 4 686,50 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 313,50 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2