105/2020-2403(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18344/2019

г. Челябинск

20 января 2020 года

Дело № А76-8577/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Конар» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 22.10.2019 по делу № А76-8577/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Конар» - ФИО2 (доверенность от  

27.07.2018), 

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  

Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), ФИО4  

(доверенность от 09.01.2020), 

Законодательного собрания Челябинской области – ФИО5  

(доверенность от 10.01.2020). 

Акционерное общество «Конар» (далее – заявитель, АО «Конар»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием  к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 27.09.2018 № 30220.  

Определением суда первой инстанции к участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Законодательное собрание Челябинской области, межрегиональная инспекция  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования АО  «Конар» отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Конар»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на выполнение  

им всех необходимых условий для применения ставки 0% по налогу на  имущество: индустриальный парк и его управляющая компания включены в  реестр индустриальных парков, АО «Конар» включено в реестр резидентов  парка, имущество используется в деятельности резидента на территории парка  и расположено на территории индустриального парка. ООО Индустриальный  парк «Станкомаш» внутренними приказами закрепил границы территории  парка. Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно и не законно  отклонено ходатайство заявителя о применении смягчающих вину  обстоятельства и снижении размера штрафа.  

В представленных отзывах заинтересованное и третье лицо ссылались на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной  налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 2017 год,  представленной заявителем, налоговым органом вынесено решение от  27.09.2018 № 30220 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/007123 от  10.12.2018 оспариваемое решение инспекции утверждено.  

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением,  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества,  принадлежащие заявителю, не расположены на территории индустриального  парка, в связи с чем право на льготу по налогу на имущество организаций у  заявителя не имелось.  

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество  организаций за 2017 год, представленной АО «Конар», где им заявлена  налоговая ставка 0 процентов на основании пункта 10 статьи 3 Закона  Челябинской области «О налоге на имущество организаций» от 25.11.2016 №  449-ЗО в отношении имущества, используемого в деятельности организации на  территориях индустриальных (промышленных) парков и расположенного на  территориях индустриальных (промышленных) парков, в течение шести  последовательных налоговых периодов начиная с налогового периода, в  котором организация впервые обратилась в налоговый орган за применением  

указанной налоговой ставки.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, им  установлена неполная уплата налога на имущество организаций в размере 6173  801,00 рублей в результате неправильного исчисления налога по объектам  недвижимости с кадастровыми номерами: 74:36:0302002:101;  74:36:0307002:404; 74:36:0302002:119; 74:36:0302002:78; 74:36:0302002:102;  74:36:0302002:198; 74:36:0302002:115;74:36:0000000:17937; 74:36:0302002:106;  74:36:0302002:65; 74:36:0000000:4745; 74:36:0302002:123; 74:36:0000000:17940;  74:36:0302002:128; 74:36:0302002:64; 74:36:0302002:94; 74:36:0302002:133;  74:36:0000000:4852; 74:36:0302002:141, расположенными на земельных  участках с кадастровыми номерами: 74:36:0302002:723; 74:36:0302002:42;  74:36:0302002:676; 74:36:0000000:55850; 74:36:0302002:39; 74:36:0302002:484,  находящиеся вне территории индустриального парка, также общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 части 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного  в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в размере 308690,05  рублей, начислена пеня – 323721,22 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество  организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов  Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим  Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в  действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

Объектами налогообложения налогом на имущество организаций для  российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том  числе имущество, переданное во временное владение, в пользование,  распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную  деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое  на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для  ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1  и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные  (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют  налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и  сроки уплаты налога.  

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации  могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных  объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой,  предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования  налогоплательщиками.  

Законом Челябинской области «О налоге на имущество организаций» №  449-ЗО от 25.11.2016 (далее – Закон № 449-ЗО), установлены ставки, льготы и  сроки уплаты по налогу.  

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 449-ЗО налоговая ставка  устанавливается в размере 0 процентов для организаций - резидентов  

индустриального (промышленного) парка, включенного в реестр  индустриальных (промышленных) парков, управляющих компаний  индустриальных (промышленных) парков в Челябинской области, в отношении  имущества, используемого в деятельности организации на территориях  индустриальных (промышленных) парков и расположенного на территориях  индустриальных (промышленных) парков, в течение шести последовательных  налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором организация  впервые обратилась в налоговый орган за применением указанной налоговой  ставки.  

Под индустриальным (промышленным) парком, согласно пункту 12 статьи  3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ), понимается  совокупность объектов промышленной инфраструктуры, предназначенных для  создания промышленного производства или модернизации промышленного  производства и управляемых управляющей компанией - коммерческой или  некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Подтверждение соответствия индустриального парка необходимым  требованиям, осуществляется Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 488-ФЗ).  

Порядок ведения реестра индустриальных парков утвержден Приказом  Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от  09.02.2016 № 303 (далее - Порядок № 303), согласно подпункту «г» пункта 2  которого в реестр включаются сведения о площади территории  индустриального парка.  

Резидентом индустриального (промышленного) парка является  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с  управляющей компанией индустриального (промышленного) парка или иными  лицами, указанными в подпункте «з» пункта 3 Правил подтверждения  соответствия индустриального (промышленного) парка и управляющей  компании индустриального (промышленного) парка требованиям к  индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям  индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер  стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 794  «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях  индустриальных (промышленных) парков» (далее – Правила № 794), договор  аренды и (или) договор купли-продажи объектов промышленной  инфраструктуры индустриального (промышленного) парка или их частей и  (или) земельного участка, находящихся в границах территории  индустриального (промышленного) парка, в целях ведения промышленного  производства промышленной продукции (далее - договор)  

Под территорией индустриального (промышленного) парка понимается  совокупность земельных участков, находящихся на расстоянии не более 2  

километров друг от друга и связанных технологически, в границах которых  размещены и (или) планируется разместить объекты индустриального  (промышленного) парка (пункт 2 Требований к индустриальным  (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных  (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования  деятельности в сфере промышленности, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 794 (далее - Требования  к индустриальным паркам).  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Порядка № 303, в случае изменения  сведений о площади индустриального парка управляющая компания  направляет заявление на проверку соответствия, в ответ на которое  департамент направляет предложение подготовить документы,  предусмотренные пунктом 3 Правил № 794 и повторно пройти проверку на  соответствие требованиям. При этом площадь парка определяется не  произвольно, а исходя из представленных на проверку документов.  

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 56301-2014. Национальный стандарт  Российской Федерации. Индустриальные парки. Требования., утвержденного  Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1982-с, а также примечания к пункту  3.13 названного стандарта, территорию индустриального парка составляют не  все земельные участки, которые имеются в собственности у управляющей  компании, а земельные участки, отвечающие необходимым условиям для их  включения в состав индустриального парка.  

Таким образом, применение к резидентам индустриального  (промышленного) парка мер стимулирования деятельности в сфере  промышленности, установленных федеральными законами и нормативными  правовыми актами, к которым относятся, в том числе и налоговые льготы  (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О  промышленной политике в Российской Федерации») осуществляется при  условии соответствия индустриального (промышленного) парка и его  управляющей компании Требованиям к индустриальным паркам, а также  включение организации в качестве резидента индустриального парка в реестр,  формирующийся управляющими компаниями индустриального парка.  

Из материалов дела следует, что АО «Конар» является организацией –  резидентом индустриального (промышленного) парка ООО Индустриальный  парк «Станкомаш».  

Между ООО Индустриальный парк «Станкомаш» и АО «Конар»  заключено соглашение от 30.12.2015 № ИПС/01-2015/001 об осуществлении  деятельности на территории Индустриального парка «Станкомаш».  

Предметом данного Соглашения является взаимодействие между ООО  Индустриальный парк «Станкомаш» и АО «Конар», обеспечение получения АО  «Конар» комплекса услуг для эффективного ведения им деятельности на  территории Индустриального парка «Станкомаш», в том числе: предоставления  в аренду и (или) в собственность площадей Индустриального парка,  обеспечение услугами газо-, водоснабжения и водоотведения, предоставления  услуг по охране территории и объектов Индустриального парка,  

предоставление логистических и других услуг.  

Срок действия Соглашения: с даты его подписания – 30.12.2015 до  31.12.2017.  

Приказом Минпромторга России от 14.04.2016 № 1184 подтверждено  соответствие Индустриального парка «Станкомаш» требованиям к  индустриальным паркам в целях применения к ним мер стимулирования  деятельности в сфере промышленности.  

Согласно письму Минпромторга России от 29.01.2018 № 4940/02 приказом  от 14.04.2016 № 1184 Индустриальный парк «Станкомаш», состоящий из 10  земельных участков, общей площадью 131,34 га, включен в реестр  индустриальных парков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  04.08.2015 № 794.  

Из материалов дела следует, что АО «Конар» имеет в собственности  объекты недвижимости с кадастровыми: 74:36:0302002:101, 74:36:0307002:404,  74:36:0302002:119,74:36:0302002:78, 74:36:0302002:102, 74:36:0302002:198,  74:36:0302002:115, 74:36:0000000:17937, 74:36:0302002:106, 74:36:0302002:65,  74:36:0000000:4745, 74:36:0302002:123, 74:36:0000000:17940,  74:36:0302002:128, 74:36:0302002:64, 74:36:0302002:94, 74:36:0302002:133,  74:36:0000000:4852, 74:36:0302002:141, которые расположены на земельных  участках с кадастровыми номерами: 74:36:0302002:723, 74:36:0302002:42,  74:36:0302002:676, 74:36:0000000:55850, 74:36:0302002:39, 74:36:0302002:484.  

При этом указанные земельные участки с кадастровыми номерами  74:36:0302002:38, 74:36:0302002:484, 74:36:0302002:675, 74:36:0302002:42,  74:36:0302002:676, 74:36:0302002:724, 74:36:0302002:723 в перечень земельных  участков, входящих в территорию Индустриального парка «Станкомаш», не  включены.  

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии права  заявителя на применении налоговой ставки 0%, предусмотренной частью 10  статьи 3 Закона № 449-ФЗ, в отношении недвижимого имущества поскольку в  налоговый период 2017 недвижимое имущество не находилось на территории  Индустриального парка «Станкомаш».  

Ссылка заявителя на понятие «территории индустриального парка» в  качестве обоснования применения налоговой ставки не подтверждает  отнесения земельных участков к территории индустриального парка, так же как  и установление границ индустриального парка приказом управляющей  компании.  

В то время как законодательством установлены требования,  предъявляемые к индустриальным паркам, соблюдение которых дает право  применение мер стимулирующего характера (в том числе ставка 0% по налогу  на имущество).  

Подтверждение соответствия земельных участков, на которых  расположены объекты индустриального парка, установленным требованиям  осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской  Федерации. Самостоятельное же определение собственником земельных  участков, какие именно земельные участки будут образовывать территорию  

индустриального парка – факта включения спорных земельных участков в  территорию индустриального парка в соответствии с предусмотренными  законом требованиями не предусматривает возможность без специальной  санкции отнесения территорий к территории индустриального парка.  

Между тем, заявителем не доказано, что объекты недвижимого имущества  в 2017 г. находились в границах земельных участков, составляющих  территорию Индустриального парка «Станкомаш», что исключает применение  налогоплательщиком ставки 0% по налогу на имущество в 2017 г. по  задекларированным им объектам недвижимого имущества.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованное  неприменение судом первой инстанции смягчающих ответственность  обстоятельства отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер  взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.  

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение  налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не  является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи,  смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.  

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за  налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение  налогового правонарушения.  

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного  характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих  индивидуализацию наказания.  

Как следует из решения налогового органа, инспекцией установлены  смягчающие обстоятельства: социальная направленность деятельности  налогоплательщика (среднесписочная численность свыше 100 человек) и  благотворительная деятельность, в связи с чем размер налоговых санкций  уменьшен в четыре раза. Иных обстоятельств, смягчающих вину нарушителя,  подателем жалобы не приведены, потому отсутствуют основания для  дальнейшего снижения штрафа, назначенный штраф следует признать  

соразмерным совершенному АО «Конар» налоговому правонарушению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №  16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу   № А76-8577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Конар» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин