АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-4999/2022

               Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск,

к ответчикам: 

1) ФИО2, г. Новосибирск,

2) ФИО3, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Даяна» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

2) Носова Дениса Сергеевича

о взыскании 7 182 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца ФИО1: ФИО5 - нотариальная доверенность от 27.07.2023, диплом, паспорт; 

истца ООО «Фрезерный центр «Плутос»: ФИО6 (доверенность от 02.05.2023, диплом, паспорт);

ответчика 1: ФИО7 (нотариальная доверенность  54 АА 4694001 от 11.03.2023, удостоверение адвоката);

ответчика 2: ФИО6 (нотариальная доверенность 54 АА 4002609 от 18.08.2021, диплом, паспорт)

третьего лица 1: ФИО7 (нотариальная доверенность от 14.02.2023, удостоверение адвоката); 

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (далее-Общество, ООО Фрезерный центр «Плутос») в лице законного представителя ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к ответчикам: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Новосибирск, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фрезерный цент «Плутос» убытков в размере 1 470 830 руб.; о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Фрезерный цент «Плутос» убытков в размере 4 444 825 руб. (в том числе 275 000 руб. – арендная плата, 4 169 825 руб. – наличные денежные средства, поступившие в общество)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даяна» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, и ФИО4.

В иске истец ФИО1 указывает, что в результате неправомерного расходования Ответчиками денежных средств, поступающих в Общество от заказчиков в наличной форме, Обществу причинены убытки. В судебном заседании представители истца ФИО1 доводы искового заявления и исковые требования поддержали. В ходе судебного разбирательства заявляли о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком – ФИО3 - ведомостей заработной платы за 2018, 2019, 2022 выданной из наличных денежных средств, полученных Обществом за выполненные работы, просили предложить ответчику ФИО3 представить подлинники указанных документов.

Общество и Ответчики представили отзывы, письменные пояснения в которых возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Указали, что все полученные Обществом наличные денежные средства расходовались на заработную плату работников, которые не были трудоустроены в Обществе официально, на осведомленность участников Общества и ФИО4 о наличной форме расчетов. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов, возражений. 

Третье лицо ФИО4, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором дал пояснения касающиеся доводов ответчиков о его взаимоотношениях с работниками и участия в деятельности Общества.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, возражений, письменных пояснений исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных доказательств следует, что ООО «Фрезерный центр «Плутос» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 сентября 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области ОГРН 

<

***>. 

По настоящее время, участниками ООО «Фрезерный центр «Плутос» являются:

1. Истец – ФИО1, с долей участия - 33.34%;

2. Ответчик 2 – ФИО2, с долей участия - 33.33%;

3. Ответчик 1 - ФИО3, с долей участия - 33.33%, который так же является единоличным исполнительным органом – директором ООО «Фрезерный центр «Плутос». 

Право истца, как участника Общества, на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу установлено в п.5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,   неблагоприятная рыночная  конъюнктура,   недобросовестность  выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства».

Из представленных доказательств следует, что в рамках уголовного дела №12101500049000098 возбужденного 13.01.2021 года была  проведена судебная бухгалтерская экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      Определить сумму денежных средств, поступившую на банковский счет ФИО2 (Ответчик 2) № 40817810844055539553, открытый в ПАО «Сбербанк России», за период с 05.09.2017 по 30.09.2020, в том числе в разрезе по назначениям платежа;

2.      Определить в какой сумме и на какие цели списывались денежные средства, с банковского счета ФИО2 № 40817810844055539553, открытый в ПАО «Сбербанк России» за период с 05.09.2017 по 30.09.2020;

3.      Определить сумму денежных средств, поступившую в ООО «Фрезерный центр «Плутос» в наличной форме в том числе на счет ФИО2 № 40817810844055539553, открытый в ПАО «Сбербанк России» за период с 05.09.2017 по 30.09.2020, согласно представленным документам;

4.      Определить сумму денежных средств, выданную на оплату труда работникам ООО «Фрезерный центр «Плутос» в наличной форме за период с 05.09.2017 по 30.09.2020, согласно представленным документам.

Результаты судебной бухгалтерской экспертизы отражены в заключении эксперта № 113-19-18/91-2022 от 01.03.2022.

Суд отклоняет довод Общества о недопустимости использования представленного в дело заключения эксперта № 113-19-18/91-2022 от 01.03.2022 в качестве доказательства по делу, поскольку статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Факт перечисления денежных средств, подтверждающий указанные движения денежных средств, установлен также представленными выписками с расчетного счета Общества. Факт получения наличных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассмотренном случае вопросы, поставленные перед экспертом в рамках уголовного дела №12101500049000098 относимы к рассматриваемому спору. 

В заключении эксперта № 113-19-18/91-2022 от 01.03.2022 содержится ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключения эксперта № 113-19-18/91-2022 от 01.03.2022, размер суммы денежных средств, поступивших в ООО «Фрезерный центр «Плутос» в наличной форме за период с 05.09.2017 по 30.09.2020 составил 4 169 825,00 руб., при этом определить сумму денежных средств, выданную на оплату труда работникам ООО «Фрезерный центр «Плутос», в наличной форме за период с 05 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года, не представлялось возможным.

В своих показаниях, содержащихся в протоколах очных ставок от 28.10.2021, и от 14.10.2021 Ответчики подтверждают факт того, что наличная форма расчетов за производимые изделия имела место быть, при этом указывают приблизительную сумму – 4 062 545 рублей (за период с 2017 по 2020).

В письменных пояснениях от 12.04.2022 Ответчик 1 поясняет, что за часть заказов, которые выполняло Общество, расчеты производились в наличной форме. При этом, в Обществе не был установлен кассовый аппарат, в связи с чем, кассовые документы на данные денежные средства не оформлялись. Всем трем участникам, включая ФИО1, в лице ее представителя ФИО4, было известно о применении такой формы расчетов в Обществе. Приблизительная сумма денежных средств была озвучена Ответчиками в рамках уголовного дела № 12101200049000098. На странице 2 пояснений Ответчик 1 указывает сумму поступивших денежных средств в наличной форме, которая составила - 4 082 195,00 руб., а также поясняет, что все полученные Обществом наличные денежные средства расходовались на заработную плату работников не трудоустроеных в Обществе официально.

Истец указывает, что знал о том, что Общество принимает оплату в наличной форме за выполненные работы, однако полагал, что денежные средства приходуются в кассу общества и в последующем зачисляются на расчетный счет. После представления доступа к расчетному счету стало известно, что весь наличный оборот денежных средств не приходовался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В обоснование своей правовой позиции относительно использования денежных средств, поступающих в Общество от заказчиков в наличной форме в материалы дела Ответчиком 1 представлены Табеля выплаты заработной платы за 2017, 2018, 2019, 2020, «ОНЛАЙН-ТАБЛИЦА для Плутоса» - таблицы, размещенной по ссылке https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ozBiUxGBSDHzM8Wb2y-NXG0lFSo61vLAliJBp1WLeWY/edit#gid=91830064.

При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела Ответчиком Табелей (ведомостей) выплаты заработной платы за 2017, 2018, 2019, 2020 выданной из наличных денежных средств, полученных Обществом за выполненные работы.

По мнению Истца, представленные ведомости оформлены позже дат, указанных в них, и призваны оправдать действия Ответчиков (создать видимость наличия законных оснований расходования денежных средств Общества) направленных на причинение убытков обществу.

Оригиналы этих документов были истребованы судом и представлены Ответчиком 1 на обозрение Суда.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства, изначально, представители Ответчиков не оспаривали того обстоятельства, что ведомости по выплате работникам заработной платы в наличной форме, представленные в материалы дела, были составлены значительно позднее дат, указанных в них.

Общество и Ответчики поясняли, что документы - ведомости по выплате работникам заработной платы в наличной форме в Обществе не хранились на случай возможных проверок Общества. Когда между участниками Общества начался корпоративный конфликт, документы по заработной плате были восстановлены с нуля.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае, какой-либо необходимости в назначении судебной экспертизы давности изготовления оспариваемых документов не имеется. 

В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В тоже время Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не счел необходимым исключать из числа доказательств документы, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов.

В этой связи, Суд считает необходимым дать правовую оценку данным, исходя из предмета заявленных требований.

Судом установлено, что табеля выплаты заработной платы за 2017, 2018, 2019, 2020 представляют собой таблицы поименованные, как заработная плата, выданная из налички за 2017, 2018, 2019, 2020 в отдельности за каждый год. В таблицах заполнены графы ФИО, месяц, итого з/пла, подпись, далее заполнены таблицы моделеровщики.

Форма представленных табелей выплаты заработной платы не соответствуют ни унифицированной форме N Т-13 (ОКУД 0301008) табеля учета рабочего времени, ни унифицированной форме N Т-49 расчетно-платежной ведомости (ОКУД 0301009), ни унифицированной форме N Т-53 платежной ведомости (ОКУД 0301011), то есть представляет собой произвольную консолидацию информации за год.

В табелях принадлежность к Обществу не указана, поименованы следующие ФИО:

В Табеле выплаты заработной платы за 2017: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

В Табеле выплаты заработной платы за 2018: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, Роман, ФИО13, Вадим, ФИО14, ФИО15, Юрий, Михаил, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО28, Стояк Юрий, ФИО18;

В Табеле выплаты заработной платы за 2019: ФИО8, ФИО10, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО12, ФИО19, ФИО17, ФИО18;

В Табеле выплаты заработной платы за 2020 (по сентябрь): ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО18.

В Табеле выплаты заработной платы за 2020 (октябрь-декабрь): Галанова Надежна Вениаминовна, ФИО10, ФИО14, ФИО18.

В Табеле выплаты заработной платы за 2021: Галанова Надежна Вениаминовна; ФИО10; ФИО14; ФИО21; ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

В ходе судебного разбирательства Судом в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы сведения о страховом стаже застрахованных лиц (по форме СЗВ-СТАЖ) в отношении страхователя ООО «Даяна» за период с 2017 по 2021 у Государственного учреждения - Управлении Пенсионного фонда РФ г. Новосибирска (далее – Пенсионный фонд).

В соответствии с представленной Пенсионным фондом в материалы дела информацией: 

ФИО8 в период с 01.01.2018 по 20.11.2019; 

ФИО9 в период с 01.01.2018 по 12.03.2018;

ФИО10 в период с 01.01.2018 по 31.12.2021;

ФИО14 в период с 01.01.2018 по 31.12.2021, 

ФИО21 в период с 02.07.2018 по 31.12.2021 

ФИО17 в период с 17.12.2018 по 16.08.2021;

ФИО18 в период с 06.08.2019г. по 15.02.2021;

ФИО19 в период с 01.10.2019 по 26.10.2020;

ФИО24 в период с 05.02.2021-30.12.2021;

ФИО25 в период с 06.09.2021 по 30.12.2021;

ФИО27 в период с 01.01.2021-31.12.2021, являлись сотрудниками ООО «Даяна».

ООО «Даяна» и Ответчик - ООО «Фрезерный центр «Плутос» являются заинтересованными лицами через руководителя ООО «Даяна» ФИО2 - Ответчик 2.

10.10.2017 между Обществом (заказчик) и ООО «Даяна» (исполнитель) был заключен договор на изготовление зуботехнических изделий, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы. 

Пунктом 2.2.1 Договора на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017 установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащего качества, строго соблюдать технологию изготовления ортопедических конструеций.

Пунктом 3.1 Договора на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017 установлено, что исполнитель передает заказчику изготовленные конструкции и счет с указанием объема оказанных услуг и их стоимость по прейскуранту.

С расчетного счета Общества № 40702810723250002054 в пользу ООО «Даяна» за зуботехнические работы перечислена в совокупности сумма в размере 2 425 728,00 руб.

В материалы дела представлено штатное расписание от 23.10.2017 ООО «Даяна», согласно которому поименованы следующие должности: директор, заместитель директора, зам. Директора по экономическим вопросам, главный врач, главный бухгалтер, администратор, врач-стоматолог-хирург, врач-стоматолог-терапевт, старшая медицинская сестра, медицинская сестра, врач стоматолог –ортопед, зубной техник, менеджер, санитарка.

Из представленной Пенсионным фондом в материалы дела информации также усматривается постепенное увеличение штатных сотрудников ООО «Даяна», при это Ответчики и Общество поясняют, что эти же лица явились неофициальными работниками Общества, Суд относится к данным доводам критически, поскольку отсутствует разумное и экономическое обоснование в одновременном привлечении ООО «Даяна» в качестве исполнителя по договору на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017 и привлечении штатных сотрудников того же лица в качестве неофициальных работников.

Доводу о том, что «ведомости» по выплате работникам заработной платы в наличной форме в Обществе не хранились на случай возможных проверок Общества, является не убедительным, так как юридическим адресом Общества являлся адрес 

<

...>. Однако, фактически в целях ведения хозяйственной деятельности использовалось арендованное помещение по адресу: 

<

...>. Обособленное подразделение, филиал по адресу: 

<

...> не зарегистрировано, соответственно налоговый орган не мог располагать информацией о данном адресе, следовательно, Общество могло хранить по данному адресу ведомости, не остерегаясь налоговой проверки.

В Обществе были трудоустроены официальные сотрудники, заработная плата которым выплачивалась с расчетного счета Общества в том объёме, который определен трудовыми договорами и штатным расписанием. По мере развития финансово-хозяйственной деятельности Общества увеличивалось и количество штатных сотрудников, и фонд оплаты труда.

Штатными сотрудниками Общества являлись:

ФИО11 (оператор станка с программным управлением), с которым 29.09.2017 был заключен трудовой договор № 01/17;

02.07.2018 заключен трудовой договор № 02/18 между Обществом и ФИО28, согласно которого ФИО28 принят на работу на должность оператора станка с программным управлением с должностным окладом 15 000 руб.

Согласно, штатному расписанию № 04-18 от 29.06.2018 в Обществе числилось две должности: Директор с тарифной ставкой 0,00 руб. и оператор станка с программным управлением с тарифной ставкой 15 000 руб.

Согласно, штатному расписанию № 07-18 от 01.09.2018 в Обществе числилось шесть должностей: Директор с тарифной ставкой 0,00 руб., оператор станка с программным управлением с тарифной ставкой 34 490,00 руб., старший оператор станка 57480 руб., помощник оператора станка – в соответствии с тарифным соглашением, курьер - в соответствии с тарифным соглашением, администратор – 23 000 руб. 

27.08.2018 заключен трудовой договор № 03/18 между Обществом и ФИО29, согласно которого ФИО29 принята на должность администратора с окладом 23 000 руб.

01.09.2018 заключен трудовой договор № 06/18 между Обществом и ФИО30, согласно которого ФИО30 принят на должность курьера. 

01.09.2018 заключен трудовой договор № 05/18 между Обществом и ФИО22, согласно которого ФИО22 принят на должность курьера.

01.10.2018 между Обществом и ФИО22 заключено дополнительное соглашение, согласно которого ФИО22 принят на должность помощника оператора станка с программным управлением. 

01.10.2018 заключен трудовой договор № 03/18 между Обществом и ФИО31, согласно которого ФИО31 принят на должность оператора станка с программным управлением с окладом 34490 руб.

Согласно, штатному расписанию № 08-19 от 05.09.2019 в Обществе числилось восемь должностей: Директор с тарифной ставкой 0,00 руб., оператор станка с программным управлением с тарифной ставкой 34 490,00 руб., старший оператор станка 63225 руб., помощник оператора станка – в соответствии с тарифным соглашением, курьер - в соответствии с тарифным соглашением, администратор – 23 000 руб., старший моделировщик (0,5 тарифной ставки) – 57471,27 руб., моделировщик в соответствии с тарифным соглашением.

20.02.2019 заключен трудовой договор № 07/19 между Обществом и ФИО32, согласно которого ФИО32 принят на должность курьера.

12.03.2019 заключен трудовой договор № 08/19 между Обществом и ФИО33, согласно которого ФИО33 принята на должность администратора с окладом 23 000 руб. 

03.06.2019 заключен трудовой договор № 09/19 между Обществом и ФИО34, согласно которого ФИО34 принята на должность администратора с окладом 23 000 руб. 

05.09.2019 заключен трудовой договор № 20/19 между Обществом и ФИО35, согласно которого ФИО35 принят на должность помощника оператора станка с программным управлением.

01.10.2019 заключен трудовой договор № 21/19 между Обществом и ФИО19, согласно которого ФИО19 принят на должность моделировщика.

06.06.2020 заключен трудовой договор № 23/20 между Обществом и ФИО17, согласно которого ФИО17 принят по совместительству на должность моделировщика.

01.06.2020 заключен трудовой договор № 22/20 между Обществом и ФИО21, согласно которого ФИО21 принят по совместительству на должность старшего моделировщика.

В июне заключен договор с ФИО18 (Оператор станка), в сентябре 2020 заключен договор с ФИО36 (курьер).

ФИО24 и ФИО25 были трудоустроены официально в Общество, ФИО24 был трудоустроен с 05.02.2021, ФИО25 с 06.09.2021, иные сотрудники продолжали официальную трудовую деятельность в Обществе.

Заработная плата данным сотрудникам выплачивалась с расчетного счета Общества, что усматривается из выписки о движении денежных средств по счету Общества и из представленных в материалы дела АО «АЛЬФА-БАНК» реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц.

Размер выплачиваемой заработной платы официальным сотрудникам Общества являлся действительным, то есть, не применялась так называема «серая схема» (разделение оплаты на заниженную официальную и доплата не официально) из чего следует, что Общество не имело стремления избежать налогового бремени, и ни что не препятствовало официальному трудоустройству и иных лиц, тем более тех, которые, как утверждает Ответчики, выполняли основную работу.

Судом установлено, что табель выплаты заработной платы за 2018г., предоставленный Ответчиком, содержит противоречивую информацию в отношении ФИО37 и ФИО28, заработная плата ФИО37 в размере 12900 руб. (сен.18), 1700руб. (окт.18), 1650руб. (ноя.18) была выплачена с расчётного счета Общества, при этом в Табеле данные суммы представлены как выданные из денежных средств, поступивших в наличной форме. ФИО28, был официально трудоустроен с окладом в размере 15000 руб., заработная плата ФИО28 выплачена за период июль-август 2018 с расчетного счета Общества, при этом в Табеле представлена сумма как выданная из денежных средств, поступивших в наличной форме. 

ФИО11 заработная плата выплачивалась с расчетного счета Общества. При этом, суммы указанные в Табеле выплаты заработной платы за 2018 в отношении ФИО11 невозможно квалифицировать в качестве доплат так как размер доплат должен соответствовать размеру официальной части при оплате труда в фиксированном размере.

По мнению Суда, указанное свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в Табеле выплаты заработной платы за 2018, составленного спустя несколько лет.

В Табеле выплаты заработной платы за 2020 (октябрь - декабрь) указана сумма выплаты за ноябрь – 51 160 ФИО18, между тем данному сотруднику заработная платы за ноябрь 2020 была выплачена с расчетного счета Общества в размере 35 961,45 руб. (платеж от 01.12.2020).

При этом, Ответчик поясняет, что 10.11.2020 с ФИО18 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора № 000006 от 10.11.2020. При этом фактические трудовые отношения между Обществом и ФИО18 не прекратились, он продолжал работать неофициально до конца 2020 года. Таким образом, выплата в безналичной форме от 01.12.2020 в размере 35 961,45 руб. включает в себя две составляющие: ? Заработная плата, рассчитанная исходя из объема работ, выполненных ФИО18 к моменту расторжения трудового договора – 14 711,16 руб. ? Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при расторжении трудового договора – 21 250,29 руб.

Однако, в Обществе были иные официально трудоустроенные сотрудники, в том числе ФИО32 (курьер), ФИО36 (курьер), ФИО22. А.В. (курьер), ФИО31 (оператор станка), ФИО11 (оператор станка) в связи с чем, Суд не находит довод Ответчика убедительным, об увольнении ФИО18 для дальнейшего продолжения с ним же отношений.

ФИО24, ФИО21, ФИО22 в сентябре – ноябре 2021 заработная плата выплачивалась с расчетного счета Общества, когда как в Табеле выплаты заработной платы за 2021 указана выплата в наличной форме за этот же период.

ИП ФИО23 (ИНН 

<

***>) осуществлялась оплата с расчетного счета Общества с назначением платежа услуги по договору (платежи от 31.03.2021, 30.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, 02.08.2021, 04.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 01.11.2021), однако в Табеле выплаты заработной платы за 2021 он представлен как неофициальный работник.

Суд учитывает также пояснения Истца о том, что табеля выплаты заработной платы, восстановленные с нуля, ФИО1 не предоставлялись, напротив в рамках истребования ею документации у Общества была представлена справка № 3 от 03.09.2020 согласно которой Общество в лице ФИО3 уведомило, что в хозяйственной деятельности наличные расчеты не ведутся.

Согласно пункту 2 приказа №1 от 30.08.2017 о вступлении на должность директора, обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера возложены на директора Общества – В.А. Похиленко.

Согласно пункту 2 электронного письма от 02.03.2020 адресованного ФИО1 в ответ на запрос о предоставление информации руководитель Общества доводит до сведения о том, что в утвержденном штатном расписании Общества – бухгалтер не предусмотрен, вменять обязанности некому. 

В Протоколе очной ставки СУ СК НСО от 28.10.2021 ФИО3 на вопрос с какого времени поступали наличные денежные средства в общество, отвечает, что наличные денежные средства от контрагентов поступали с 2017 года, с начала деятельности общества, на вопрос почему наличные денежные средства не поступали на расчетный счет «Плутос» отвечает, что ему достоверно не известно о способе завести денежные средства от частного лица на счет «Плутос». На вопрос почему наличные денежные средства, поступающие от юридических лиц, также не размещались на расчетный счет «Плутос», отвечает, что затрудняется ответить на данные вопрос для ответа необходимо изучить документы и проконсультироваться с бухгалтером. На вопрос кто в организации является бухгалтером, отвечает, что в штатном расписании нет должности бухгалтера. Бухгалтерскую деятельность мне помогает вести ФИО14, которая является бухгалтером ООО «Даяна».

В этом же, электронном письме от 02.03.2020 В.А. Похиленко указывает на то, что был предоставлен доступ к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» где ФИО1 может получить всю информацию по интересующим ее вопросам, иными словами вся информация по расходам содержится в движении денежных средств по расчетному счету Общества. 

В части разъяснений по сумме дотаций с целью выплаты заработной платы сотрудникам, в приложении WhatsApp ФИО2 был направлен файл (фотография), в котором указана информация о размере заработной платы с подоходным налогом – 336 083,92 руб., указана информация об остатке денежных средств на расчетном счете, и о том какая сумма подлежит внесению участниками.

Информация, направленная по приложении WhatsApp ФИО2 не содержит сведений о размере заработной платы каким-либо иным сотрудникам, по мимо той заработной платы, которая выплачивалась сотрудникам с расчетного счета Общества. ФИО3 в ответе на запрос о предоставлении информации в части расходов общества, указывает что информация о расходах содержится в движении денежных средств, из чего можно сделать вывод, что каких-либо иных расходов Общество не несёт, по мимо тех, которые производятся с расчетные счета.

По мнению Суда, представленные в материалы дела табеля выплаты заработной платы, с указанием официальных сотрудников заинтересованного лица ООО «Даяна», не являются достоверным доказательством, исключающим факт причинения убытков Обществу неразумными действиями руководителя.

12.10.2022г. в судебном заседании на обозрение Суда представлены приобщенные 20.07.2022г. расходные кассовые ордера и ведомость по выплате заработной платы за 2021г. Представитель Ответчика ФИО3 пояснила, что документы по заработной плате восстановлены, но расходники, расходные кассовые ордера за отдельный период, они той датой, которые они подписаны.

12.12.2023г. в судебном заседании Ответчиками приобщены к материалам дела оригиналы расходных кассовых ордеров, копии которых были представлены 20.07.2022г.

Расходные кассовые ордеры от 30.09.2021г., от 01.12.2021г., и от 29.12.2021г. (ФИО26) не содержат наименование Общества, то есть являются не относимыми документами, подпись руководителя в ордере от 30.09.2021г. отсутствует, а в ордерах от 01.12.2021г., 29.12.2021г. содержится подпись руководителя которая явно отличается от подписи ФИО3 В табеле заработная плата, выданная из налички за 2021г. указан не ФИО26, а ФИО26

С 30.10.2020 года между ФИО23 и Обществом был заключен договор об оказании услуг. Оплата за услуги осуществлялась в безналичной форме с расчетного счета Общества на счет ИП ФИО23.

Между тем согласно представленным расходным кассовым ордерам от 01.10.21г., и от 01.12.21г. ФИО23 выплачивается заработная плата, при этом Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств трудовых отношений, также, как и доказательств, обосновывающих выплаты в пользу ФИО23 за сентябрь 2021г. в размере 86 550,00 руб., и за ноябрь 2021г. в размере 112 650 руб.

Доказательств, обосновывающих выплаты в пользу ФИО21 за сентябрь 2021г. в размере 97 000 руб., и за ноябрь 2021г. в размере 77 350 руб., ФИО22 за сентябрь 2021г. в размере 55 000 руб., и за ноябрь 2021г. в размере 50 000 руб. в материалы дела не представлено, при этом данным сотрудникам, также как и сотруднику ФИО24, заработная плата выплачивалась официально с расчетного счета ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС»:

Более того, в силу ст. ст. 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве гражданина в организацию, обязательно заключение трудового договора.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 282 и ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

С учетом вышеизложенного, в материалы дела не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что работники ООО «Даяна» работали по совместительству в Обществе, а следователь, их труд подлежал оплате за счет денежных средств Общества.

Суду не было представлено доказательств того, что работники иной организации, неофициальные работники исполняли конкретную трудовую функцию в Обществе, им были установлены  условия оплаты их труда в соответствии с штатным расписанием, они соблюдали какие-либо правила внутреннего трудового распорядка  и т.д.

В этой связи, доводы ответчиков о выплате денежных  средств таким работникам в виде заработной платы (как официальной так и неофициальной), даже в случае наличия такового факта, судом не могут быть приняты во внимание в качестве оправдания со стороны ответчиков разумности полученных им денежных средств.

При оценке доводов ответчика, суд отмечает, что исходя из положений действующего законодательства и судебной практики, получение оплаты со стороны Общества лицами, не состоящими в трудовых отношениях с Обществом должно расцениваться как гражданско-правовая сделка, факт подтверждения которой должен  быть установлен соответствующими доказательствами.

Так, например, факт поставки может быть установлен документом о приеме товара в собственности Общества, факт оказания услуг может быть установлен актом выполненных работ и т.д. В противном случае, при отсутствии трудовых отношения и документов, на основании которого Общество совершило оплату по сделке, все выплаты должны расцениваться в качестве неосновательного обогащения лица получившего денежные средства (ст. 1102 ГК РФ) и, соответственно, такие выплаты должны расцениваться пусть не как действия направленные на умышленное причинение ущерба юридическому лицу, но как минимум, как неразумное поведение контролирующего лица Общества, которое причиняет убытки в размере произведенной выплаты.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата заработной платы в "неофициальном" порядке, а у Общества отсутствовали обязательства выплачивать своим работникам денежные средства сверх официальной заработной платы, установленной и зафиксированной в трудовом договоре, и ответчики,  как лица контролирующие деятельность Общества должны были и могли осознавать противоправный характер своих действий, а также вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

В целом, нужно указать, что выплата неофициальной заработной платы, лицам не трудоустроенным в Обществе, без представления каких-либо оправдательных документов, представляется удобной для ответчиков, поскольку с их точки зрения, эти выплаты не могут свидетельствовать о причинении убытков у Общества. Между тем, такими пояснениями можно оправдать любую выплату, в том числе и противоправную.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество до начала корпоративного конфликта, предоставляло Истцу и ФИО4 сведения о расходах Общества по выплате заработной платы официально нетрудоустроенным сотрудникам. 

Опросы, проведены после инициирования настоящего спора, исходя из характера заданных вопросов с целью подтверждения трудовых отношений, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их наличие, а также подтверждение факта выдачи наличных денежных средств в счет оплаты за выполненную работу с учетом положений статей 64, 68, 88 АПК РФ нельзя признать допустимым и относимым доказательством.

В силу приведенных положений АПК РФ протоколы опроса Гланц, Петрова, Дюжина, Понырко, ФИО18, ФИО8, ФИО9, Плохих, ФИО38, ФИО22 проведенных адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не могут быть признаны Судом допустимыми и относимым доказательствами при рассмотрении настоящего дела (статья 68 АПК РФ). Именно по указанным основаниям, суд, в протокольной форме отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных лиц.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Исходя из того, что ответственность за систему внутреннего контроля и управления несет директор, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения, данные лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела, свидетельствующие о том, что в обществе выплаченные  денежные средства на отражались в официальной бухгалтерской и налоговой отчетности общества, направлялись по мнению ответчиков в счет выплат неофициальной заработной платы, не предусмотренной действующим законодательством, суд считает установленным  наличие необходимых условий для применения к ответчикам, как лицам контролирующим Общество и получившим денежные средства ответственности в виде возмещения убытков.

При принятии решения, суд ставил на обсуждение сторон, осуществлял оценку представленных доказательств по возникшим правоотношениям с точки зрения поведения истца, с позиции положения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том,  что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики ссылались, что истец ФИО1 является формальным участником Общества, реально не участвующей в деятельности Общества, супругой ФИО4, который по мнению ответчиков контролировал деятельность Общества, был в курсе неофициальных выплат, существующей системы оплаты в Обществе, давал указания по выплатам неофициальным работникам, в доказательство чего в материалы дела представлены копия электронного письма, аудио записи, и протокол осмотра нотариуса ФИО39 от 19.10.2023.

ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что ему не было известно о том, что наличные денежные средства тратились на оплату труда неофициальным работникам Общества, так же, как и о том, что в Обществе были неофициальные работники. Информация о том, что сотрудники ООО «Даяна» по совместительству работали неофициально в Обществе, была раскрыта Ответчиками лишь после возбуждения уголовного дела.

Относительно электронного письма, в котором содержится таблица в формате Microsoft Excel в которой указана графа «Заработная плата, перечисления по банку, наличные» ФИО4 пояснил, что под «наличными» имеется в виду те денежные средства, которые вносили участники на оплату заработной платы работникам общества. В январе 2020г. на личный счет ФИО40 (супруга ФИО2, родная сестра ФИО3) ФИО4 (супруг ФИО1) была перечислена сумма в размере 55 000 руб. необходимая для выплаты заработной платы работникам общества. 

ФИО4 относительно приобщённых Ответчиком аудиозаписей, пояснил, что был трудоустроен в ООО «Даяна» в период с 01.04.2015 по 03.09.2018 и представленные аудиозаписи касаются деятельности ООО «Даяна» и его сотрудников.

Представленная к протоколу осмотра нотариуса ФИО39 от 19.10.2023 переписка по мнению суда не имеет однозначного характера, не может однозначно подтвердить доводы ответчиков об активном участии ФИО4 в деятельности Общества, учитывая большой в количественном отношении объем перечислений в пользу ответчиков, не свидетельствует о полном контроле и осведомленности о деятельности в Обществе.

Следовательно, суд мне может расценить действия истца, связанные с подачей настоящего иска, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Совокупность представленных в дела доказательств не подтверждает факта расходования наличных денежных средств в интересах Общества.

На личные банковские счета ФИО2 № 40817810004810087824 в АО «Альфа Банк» и № 40817810844055539553 в ПАО «Сбербанк России» за период с 07.05.2019 по 03.03.2022 от заказчиков за изготовленные обществом изделия поступила сумма денежных средств в размере 1 725 250,00 руб.

С целью установления использования денежных средств общества, поступивших на банковские счета ФИО2 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022г. истребована информация о движении денежных средств по счетам.

По счету № 40817810844055539553 открытого в ПАО «Сбербанк России» поступившие денежные средства от заказчиков в сумме в размере 1 236 440,00 руб. соотносится с представленными в материалы дела Ответчиками сведениями о заказчиках Общества, которые содержатся в таблицах «Движение заказов 2018, Движение заказов 2019, Движение заказов 2020г.» (приложение №2, 3,4 к письменным пояснениям, представленным в Суд 12.04.2022г.)., «ОНЛАЙН-ТАБЛИЦА для Плутоса» - таблицы, размещенной по ссылкеhttps://docs.google.com/spreadsheets/d/1ozBiUxGBSDHzM8Wb2y-NXG0lFSo61vLAliJBp1WLeWY/edit#gid=91830064.

По счету № 40817810004810087824 открытому в АО «Альфа Банк» от заказчика ФИО41 поступила совокупная сумма в размере 451 550,00 руб. Ответчик признает плательщика в качестве заказчика в письменных пояснениях от 10.05.2022г., и в письменных пояснениях к судебному заседанию 16.05.2023г. 

Согласно заключения эксперта № 113-19-18/91-2022 от 01.03.2022г., размер суммы денежных средств, поступивших в ООО «Фрезерный центр «Плутос» в наличной форме за период с 05.09.2017г. по 30.09.2020г. составил 4 169 825,00 руб., в эту сумму частично включены поступления на счета ФИО2 в сумме 217 160 руб.

При этом, на личные банковские счета ФИО2 № 40817810004810087824 в АО «Альфа Банк» и № 40817810844055539553 в ПАО «Сбербанк России» за период с 07.05.2019г. по 03.03.2022г. от заказчиков за изготовленные обществом изделия поступила совокупная сумма денежных средств в размере 1 687 990,00 руб., из которой сумма 217 160 руб. учтена в Обществе, следовательно, денежные средства в размере 1 470 830 руб. (1 687 990,00 руб. - 217 160 руб.) поступающие на счета № 40817810844055539553, № 40817810004810087824 и не ученные в Обществе были израсходованы ФИО2 на собственные нужды.

Довод Ответчиков, о том, что ФИО4 получал таким же образом денежные средства от заказчиков Общества себе на банковский счет, Судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, то что физические лица, являлись заказчиками Общества, при этом сам ФИО4 пояснил, что указанные физические лица являлись его пациентами, оплата, поступающая от них на его счет, не имеет отношения к Обществу. Заказы, которые он делал в Обществе оплачены, что усматривается из экспертизы 113-19-18/91-2022 от 01.03.2022. Дважды на карту ФИО4 заказчиками Общества были осуществлены перечисления денежных средств: ФИО42 02.10.2018 было перечислено 4 700 руб., данные денежные средства были переданы администратору ФИО29 с дальнейшей передачей наличных ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются перепиской с ФИО29,    ФИО43 22.11.2018 перечислил сумму в размере 10 000 руб. за заказ №1211/4, денежные средства были переданы в Общество, что подтверждается экспертизой номер 113-19-18/91-2022 от 01.03.2022 и признается Ответчиком в письменных пояснениях к судебному заседанию 14.02.2022. Помимо указанных случаев, от Заказчиков Общества на личные счета ФИО4 денежные средства не поступали.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Использование ФИО2 денежных средств Общества на свои личные нужды явно не отвечало интересам Общества и цели его деятельности. 

Нарушение корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, является самостоятельным основанием для применения к участнику деликтной ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам главы 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда».

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действия ФИО2 являются недобросовестными, направлены на причинение имущественного вреда Обществу, который выражается в неполучении Обществом денежных средств в размере 1 470 830 руб. (совокупный объем поступивших денежных средств от заказчиков на счета ФИО2 № 40817810844055539553, № 40817810004810087824 и не учтенный в Обществе), и лишение Общества реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

Следовательно, в отсутствии надлежащих доказательств трат в интересах общества, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика  ФИО3  в пользу Общества суммы убытков в размере 4 169 825 рублей, а с ответчика ФИО2 убытков в размере 1 470 830 рублей.

В тоже время, суд не находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании 275 000 руб. в виде неразумно израсходованной  арендной платы.

Истец указывает, что в августе 2017 между ООО «Даяна» и ООО ФЦ «ПЛУТОС» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Договор аренды был заключен только для целей внесения сведений о регистрации общества. Размер арендной платы составил 5 500 рублей в месяц.  

Впоследствии 30.09.2017 между ИП ФИО44 (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> в целях ведения хозяйственной деятельности общества.

Истец указывает, что по адресу: 

<

...> общество никогда не находилось и не пользовалось помещениями. Владельцем помещений по ул. Мичурина, д. 19 является ООО «Даяна» организация подконтрольная ответчикам. Доказательств экономической целесообразности продолжения арендных отношений по адресу: 

<

...> в условиях аффилированности указанных лиц, в материалы дела не представлено. В этом случае, как указывает истец, происходит нарушение баланса интересов как самих общества, а и их участников. Отсутствие экономической целесообразности возложения дополнительных расходов и из извлечения дополнительно прибыли ООО «Даяна» в условиях аффилированности свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиков выраженном в продолжении договора аренды.    

В итоге, истец указывает, что действуя добросовестно и разумно, в интересах общества, ФИО3 обязан был расторгнуть договор аренды помещения по адресу: 

<

...> не позднее октября 2017, однако это не сделал, тем самым причинил убытки обществу в размере сумм периодических платежей, а именно: за период с октября 2017 по ноябрь 2021 составляет: 275 000 рублей.

Между тем, как таковой, суду не было представлено доказательств неразумности поведения руководителя Общества при заключении сделки договора аренды и необходимости ее расторжения. Доказательств того, что арендная плата являлась завышенной по сравнению с рыночной ставкой суду представлено не было. Само по себе, заключение договора аренды –сделки совершаемой в условиях обычной деятельности, в условиях аффилированности юридических лиц не указывает, что эта сделка причиняет вред Обществу. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об объединении рассматриваемого дела с делом №А45-855/2021, учитывая следующее.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рамках дела №А45-855/2021 ООО «Даяна»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к ООО  «Фрезерный центр «Плутос» о взыскании 3 961 103,86 руб. основного долга.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

      Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела № А45-855/2021 является взыскание задолженности по договору поручения на внесение денежных средств, заключенному 30.08.2017.

В свою очередь, в рамках дела № А45-4999/2022 рассматривается требование участника ФИО1, действующей в интересах ООО «ФЦ Плутос», о взыскании с участников общества ФИО3 и ФИО45 убытков, причиненных по их вине обществу в результате незаконного расходования наличных денежных средств, принадлежащих обществу. Данное дело рассматривается судом с марта 2022 года.

В связи с этим, учитывая, что правовые и фактические основания исковых требований, несмотря на свою однородность (денежные требования), являются различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, кроме того, различен состав участников споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел № А45-855/2021 и № А45-4999/2022 в одно производство.

В рамках дела А45-855/2021, арбитражный суд также отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

 

Таким образом, исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» убытки в размере 1 470 830 рублей. 

Взыскать с ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» сумму убытков в размере 4 169 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 27708 рублей.

Взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 40426 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2798  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов