№ 09АП-81585/2019

Дело № А40-175039/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО «ГАЗПРОМ» и Awesome Splendor Ltd.,на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по делу № А40-175039/18 о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Юнерджи Холдинг» от 16.09.2019 по второму и дополнительному вопросам повестки дня. 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ГАЗПРОМ» - ФИО1 по дов.от 12.02.2018,

от Компании «Осом Сплендор ЛТД» - ФИО2 по дов.от 24.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» возложено на временного управляющего ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019, стр. 101.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Газпром» о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Юнерджи Холдинг» от 16.09.2019, оформленного протоколом от 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.111.2019 признано недействительными решения комитета кредиторов ООО «Юнерджи Холдинг» от 16.09.2019 по второму и дополнительному вопросам повестки дня; в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «ГАЗПРОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с данным определением, Awesome Splendor Ltd. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ПАО Газпром, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивал на удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Юнерджи Холдинг», на котором образован Комитет кредиторов, в состав которого вошел, в том числе и представитель ПАО «Газпром» -ФИО1 

По вопросу № 10 повестки (о месте проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов), принято решение проводить последующие собрания и комитеты кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего.

Указанный протокол собрания кредиторов опубликован 18.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3873770).

ПАО «Газпром» не согласилось с решением Собрания по вопросу № 10 повестки и подало заявление о его признании в указанной части недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 заявление ПАО «Газпром» было принято к производству.

Как указал кредитор, несмотря на указанные обстоятельства, конкурсным управляющим должника было организовано и 13.09.2019 проведено заседание Комитета в г. Екатеринбурге, на котором были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, об утверждении Регламента работы Комитета, об избрании председателя Комитета, а также о проведении последующих заседаний Комитета в заочной форме. 

По дополнительному вопросу «об отложении проведения заседания комитета кредиторов ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-175039/18-44-221 по результатам рассмотрения заявления ПАО «Газпром» о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» от 13.06.201» принято решением не откладывать проведение заседания кредиторов

Протокол заседания Комитета от 16.09.2019 был опубликован 17.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 4175479).

Полагая, что принятые решения по вопросам повестки дня, а также по дополнительному вопросу нарушают права конкурсного кредитора ПАО «Газпром», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения Закона, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

В случае нарушения вышеуказанных положений Закона кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании решений собрания недействительными.

Признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение), или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

Как следует из материалов дела, решением Комитета по вопросу № 2 повестки заседания утвержден Регламент работы Комитета кредиторов ООО «Юнерджи Холдинг».

Согласно ст. 7 Регламента местом проведения заседания Комитета является место нахождения конкурсного управляющего. Место проведения заседания Комитета может быть изменено по решению Комитета либо по решению конкурсного управляющего в случае невозможности проведения Комитета по месту нахождения конкурсного управляющего.

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациитаковымпризнаетсяместо государственной регистрации юридического лица.

При этом, местом нахождения должника является - г. Москва; место нахождения конкурсного кредитора ПАО «Газпром» - г. Москва; место нахождения конкурсного кредитора ООО «ГРАНТ» - г. Москва; конкурсный кредитор «Экстерран Энерджи ФИО4.» имеет своего представителя в г. Москве; конкурсный кредитор «Осом Сплендор Лтд.» имеет своего представителя в г. Москве.

Так же было установлено, что конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,92% голосов, расположены либо имеют своих представителей в г. Москве.

Как было отмечено судом первой инстанции, обоснований необходимости проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего ни мажоритарными кредиторами, голосовавшими за принятое решение, ни конкурсным управляющим суду не представлено.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 309-ЭС16-1836 по делу № А07-23126/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу).

Действия Осом Сплендор Лтд., имеющее 72,99 % от общего числа голосов,включенных в реестр требований кредиторов, хотя формально и подпадающие поддозволенноеправовоеповедениеприменительнокправовойпозиции

Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований -демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию недобросовестного поведения, поскольку имея представителей по месту нахождения должника, место проведения собрания кредиторов избирает иной субъекте Российской Федерации.

При этом, наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему права определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов, а проведение собраний не по месту нахождения имущества должника не соответствует интересам большинства кредиторов и повлечет дополнительные расходы на их организацию, которые необходимо будет оплачивать из конкурсной массы.

Подобный вывод также сделан в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по настоящему делу при признании незаконным решения собрания кредиторов от 13.09.2019 в части недействительности проведения собраний (комитетов) кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего.

Таким образом, положение ст. 7 Регламента является незаконным, поскольку противоречит п. 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, а также пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Кроме того, в силу ст. 26 Регламента ведение протокола заседания осуществляется конкурсным управляющим, а в случае его отсутствия на заседании Секретарем заседания Комитета, который назначается Председателем Комитета.

Указанная статья прямо противоречит ст. 17 Регламента, согласно которой протокол заседания Комитета ведется и подписывается только конкурсным управляющим. Возможности ведения протокола заседания Комитета иными лицами ст. 17 Регламента не предусмотрено.

Кроме того, понятие «Секретарь заседания Комитета» нигде в Регламенте не раскрывается; порядок избрания лица на данную должность, а также его функции нигде не предусмотрены.

В свою очередь, статьи 17 и 26 противоречат ст. 30 Регламента, в силу которой допускается составление протокола заседания Комитета его Председателем, а не конкурсным управляющим. Более того, ст. 30 Регламента не соответствует ч. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, поскольку предусматривает возможность составления протокола по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения заседания Комитета.

Также статьей 27 Регламента установлено, что Председатель Комитета выполняет функцию представителя Комитета, наделен правом участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с правом подписи всех документов от имени Комитета. Однако согласно ч. 7 ст. 17 Закона комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Регламента Комитет для реализации своих полномочий также вправе избрать своего представителя.

Таким образом, наличие в Регламенте положения, автоматически наделяющего Председателя Комитета функцией представителя, противоречит указанной норме Закона и направлено на уклонение от постановки вопроса об избрании представителя Комитета на голосование.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Регламента заседания Комитета проводятся по инициативе конкурсного управляющего либо по требованию Председателя Комитета или по мере необходимости решения возникающих вопросов, но не реже одного раза в 6 (шесть) месяцев.

При этом, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения заседаний Собрания/Комитета по месту нахождения должника в связи с расторжением 13.05.2019 договора аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного с АО «Тоуэр», поскольку данные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО «Газпром» о признании частично недействительным решения собрания кредиторов от 13.06.2019.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.11.2019 установил, что факт расторжения указанного договора не является исключительным обстоятельством,      препятствующим      проведению      заседаний      Собрания      по      месту нахождения Должника. Более того, данное обстоятельство никак не воспрепятствовало проведению по указанному адресу Собрания, состоявшегося 13.06.2019, т.е. спустя месяц после расторжения договора аренды.

Кроме того, суд учитывает доводы кредитора ПАО «Газпром» о том, что один из мажоритарных кредиторов – ООО «ГРАНТ», являющееся аффилированным с должником, располагается по адресу, совпадающему с адресом должника (г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 1); при этом его интересы представляет то же лицо, что и «Осом Сплендор Лтд.», находящееся по адресу: 

<

...>; одним из учредителей АО «Тоуэр» (арендодателя) является Корпорация «ITERA International Energy Corporation», входящая наряду с Должником, ООО «ГРАНТ», «Осом Сплендор Лтд.» и другими организациями в международную группу «АРЕТИ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из этого следует, что конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,2% голосов, расположены либо имеют своих представителей в г. Москве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий ФИО3 (Ассоциация СРО «ЦААУ»), также расположена в г. Москве по адресу: 1-й Казачий 

<

...>.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд полагает, что принятое решение комитета по утверждению регламента нарушает права и законные интересы ПАО «Газпром», в том числе путем создания дополнительных неудобств и возложения необоснованных транспортных и иных расходов на кредитора.

13.06.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Юнерджи Холдинг», на котором были приняты решения, в том числе проводить последующие собрания и комитеты кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 заявление ПАО «Газпром» о признании частично недействительным решения Собрания было принято к производству, рассмотрение заявление было назначено на 17.09.2019.

По смыслу положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ, после получения первого судебного акта по делу участники дела несут обязанность по самостоятельному контролю за ходом дела.

Первым судебным актом для конкурсного управляющего является определение о его утверждении арбитражным управляющим (подпункт 2 абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, к моменту направления уведомления о проведении заседания Комитета (29.08.2019) конкурсному управляющему должно было быть известно об оспаривании ПАО «Газпром» решения Собрания, на основании которого он действовал, в связи с чем, арбитражному управляющему, а также комитету кредиторов следовало бы отложить проведения собрания комитета кредиторов.

Судом установлено, что 05.09.2019 ПАО «Газпром» было направлено заявление в адрес конкурсного управляющего об отложении проведения заседания Комитета до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения указанного выше заявления ПАО «Газпром». Факт получения данного заявления конкурсным управляющим не оспаривается

При этом 05.09.2019 ПАО «Газпром» было направлено заявление в адрес конкурсного управляющего об отложении проведения заседания Комитета до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения заявления ПАО «Газпром» о признании частично недействительным решения собрания кредиторов Должника от 13.06.2019. Также членом Комитета ФИО1 заблаговременно было направлено заявление о включении в повестку заседания Комитета вопроса о его отложении по тому же основанию.

Однако, несмотря на указанные заявления и наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы обособленного спора о признании частично недействительным решения Собрания, назначенного к рассмотрению на 17.09.2019, заседание Комитета было проведено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от30.09.2019 решение Собрания от 18.06.2019 по вопросу № 10 повестки (о местепроведенияпоследующихсобраний(комитетов)кредиторов)признано

недействительным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд поддерживает доводы ПАО «Газпром» о том, что организация и проведение 13.09.2019 заседания Комитета представляет собой злоупотребление правами со стороны конкурсного управляющего и членов Комитета ФИО5 и ФИО6, голосовавших против отложения заседания, и было направлено исключительно на создание признаков легитимности незаконного решения Собрания.

Доводы о том, что он не наделен правом откладывать проведение заседания Комитета, поскольку в силу ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, подлежат судом отклонению,   поскольку   указанная   норма   закрепляет   лишь   обязанность   конкурсного управляющего представлять комитету кредиторов перечисленную в ней информацию и не связывает выполнение данной функции с проведением заседания.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего № 02-ЮХ о своей деятельности и № 02-ЮХ/Д об использовании денежных средств Должника, данные документы составлены им 06.09.2019.

Согласно уведомлению от 29.08.2019 о проведении заседания Комитета, направленному членам Комитета, указанные отчеты и иные материалы, подлежащие рассмотрению в заседании, доступны для ознакомления с 06.09.2019, а также могут быть предоставлены посредством электронной почты.

Таким образом, установленная Законом о банкротстве периодичность представления конкурсным управляющим информации нарушена не была, и данное обстоятельство никак не обусловливает необходимость проведения заседания Комитета 13.09.2019.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей конкурсному управляющему откладывать проведение заседания комитета кредиторов или проводить его с иной периодичностью, о чем свидетельствует, в том числе, представленный конкурсным управляющим на утверждение Комитета Регламент его работы, в соответствии со ст. 8 которого заседания могут проводиться по мере необходимости решения возникающих вопросов, но не реже одного раза в 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев заявление в части признания недействительным решения комитета кредиторов по второму первому и четвертому вопросам повестки дня, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по вопросам № 1 и № 4 повестки дня комитетом кредиторов приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и о проведении последующих заседаний Комитета в заочной форме.

Судом установлено, что согласно протоколу комитета кредиторов от 16.09.2019 при принятии решений по указанным вопросам представитель ПАО «Газпром» ФИО1 воздержался от голосования.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

В рассмотренном случае конкурсный кредитор принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу, при этом он не представил доказательства того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам (статья 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в указанной части.

Заявление в части признания недействительным решения комитета кредиторов по третьему вопросу повестки дня правомерно не удовлетворению, поскольку принятие членами комитета кредиторов решения по организационному вопросу - избрание председателя комитета кредиторов само по себе не влечет для ПАО «Газпром», как члена комитета кредиторов каких-либо негативных последствий, не нарушает его прав и интересов.

В нарушение указанной нормы ПАО «Газпром» не представило каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения.

Кроме того, представитель ПАО «Газпром» в судебном заседании обоснованных возражений относительно кандидатуры ФИО6 не заявил.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов в части избрания ФИО6 председателем комитета кредиторов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к выводу  о том, что судом первой инстанции по существу принято правильное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-175039/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «ГАЗПРОМ» и Awesome Splendor Ltd. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             С.А. Назарова

Судьи:                         Ю.Л. Головачева   

 

                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик