АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22973/2018  29.12.2018г.  

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018г.  Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО- БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 665930,  Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, промплощадка Центр)  

 к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО  ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,  РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ  ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)  

о признании права собственности отсутствующим,  при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя по доверенности Власенко И.В.,  

от ответчика (ФГБУ «Иркутское УГМС»): представителя по доверенности ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,  

от ответчика (ТУ ФАУГИ Иркутской области): представителя по доверенности  ФИО4,   

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО- БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И  ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» о признании  права собственности Российской Федерации отсутствующим на сооружение - причал и  мол для плавсредств в устье р. Солзан, общей площадью 94,6 кв.м., кадастровый номер  38:25:020103:127, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район; о  признании права оперативного управления Федерального государственного бюджетного  учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» отсутствующим на сооружение: причал и мол для плавсредств в устье р. Солзан,  общей площадью 94,6 кв. м., кадастровый номер 38:25:020103:127, находящийся по  адресу: Иркутская область, Слюдянский район.  

 Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, в обоснование  требований указал следующее.  

 Истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- берегоукрепление в районе совместной насосной, общей площадью 6 242,3 кв.м.,  кадастровый номер: 38:25:020103:146, местонахождение: Иркутская область, Слюдянский  р-он, г. Байкальск, Промплощадка, Центр (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 22.06.2017 № 99/2017/21248255);  

- благоустройство пирсовой площадки общей площадью 3 404,7 кв.м., кадастровый  номер: 38:25:020103:546, местонахождение: Иркутская область, Слюдянский р-он, г.  Байкальск, Промплощадка, Центр, (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 22.06.2017 № 99/2017/21248256);  

- пирс № 1 протяженностью 399 кв.м., кадастровый номер: 38:25:000000:500,  местонахождение: Иркутская область, Слюдянский р-он, г. Байкальск, Промплощадка, 1,  (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017 №  99/2017/21248254).  

Сооружение «Берегоукрепление в районе совместной насосной» зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2013г., сооружение  «Благоустройство пирсовой площадки» зарегистрировано в ЕГРН 21.07.2015г. на  основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению  государственным имуществом от 20.09.1993г. № 1629-р; распоряжения Государственного  комитета РФ по управлению государственным имуществом от 19.01.1993г. № 84-р; плана  приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по  управлению государственным имуществом № 934 от 27.11.1992г.  

Сооружением «Пирс № 1» - повторно зарегистрировано на праве собственности за  истцом 01.06.2015г. на основании договора купли-продажи от 07.09.2009г. № 327/92- Д/001 и соглашения «О расторжении договора купли-продажи» о 20.05.2015г.  

В собственности Россий ской Федерации находится земельный участок по  адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, Промплощадка, пост № 1  (общая площадь 999 кв.м. кадастровый номер 38:25:020101:273).  

Данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование для  гидрометеорологической станции Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды».  

На вышеуказанном земельном участке располагается объект недвижимости «Причал  и мол для плавсредств в устье р.Солзан», общая площадь 94,6 кв.м, кадастровый номер №  38:25:020103:127, который находится в собственности Российской Федерации и  оперативном управлении ФГБУ «Иркутское УГМС».  

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.11.2017г. объекты имущества  ОАО «БЦБК» находятся в границах земельного участка с кадастровым номером  38:25:020103:273.  

Также согласно заключению объект недвижимого имущества «Пирс № 1» с  кадастровым номером 38:25:000000:500 (собственник ОАО «БЦБК») налагается на объект  недвижимости «Причал» с кадастровым номером 38:25:020103:127 (принадлежит  Российской Федерации), то есть причал является частью объекта недвижимости пирс № 1.  

ФГБУ «Иркутское УГМС» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением о признании права собственности Открытого акционерного общества  

«Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» отсутствующим на 3 вышеуказанных  объекта недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017г. по делу   № А19-18731/2017 в удовлетворении данного иска отказано.  

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что за сторонами  зарегистрированы права на одни и те же объекты.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А19-18731/2017,  арбитражный суд указал, что поскольку право на спорные сооружения недвижимости, а  соответственно и часть земельного участка под ними, возникло у ОАО «Байкальский  целлюлозно-бумажный комбинат» в 90 годы прошлого века, т.е. ранее, чем у истца, то ни  государство, ни ФГБУ «Иркутское УГМС», ни муниципальное образование Слюдянский  район не могли приобрести прав на объект недвижимости – причал и мол для плавсредсв  в устье р.Солзан с кадастровым номером 38:25:020103:127, и земельный участок для его  использования.  

Ответчик ФГБУ «Иркутское УГМС» в отзыве указало на возможность  удовлетворения судом заявленных исковых требований. При этом, присутствующие в  судебном заседании представители пояснили, что на момент рассмотрения настоящего  дела владеют спорным объектом - причал и мол для плавсредств в устье р.Солзан.  

Представитель ответчика РФ в лице МТУ Росимущества Иркутской области  Республике Бурятия и Забайкальском крае заявленные исковые требования не признал, в  пояснениях представителя и отзыве управление указало, что иск о признании права  отсутствующим возможен только при фактическом владении истцом спорным  имуществом. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может  заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только  при невозможности защиты нарушенного права путем признания права или истребовании  из чужого незаконного владения. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований истца по  настоящему делу, не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Кроме того,  ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.  

 Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности  на следующие объекты:  

 - берегоукрепление в районе совместной насосной, общей площадью 6 242,3 кв.м.,  кадастровый номер: 38:25:020103:146, местонахождение: Иркутская область, Слюдянский  р-он, г. Байкальск, Промплощадка, Центр (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 22.06.2017 № 99/2017/21248255);  

- благоустройство пирсовой площадки общей площадью 3 404,7 кв.м., кадастровый  номер: 38:25:020103:546, местонахождение: Иркутская область, Слюдянский р-он, г.  Байкальск, Промплощадка, Центр, (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 22.06.2017 № 99/2017/21248256);  

- пирс № 1 протяженностью 399 кв.м., кадастровый номер: 38:25:000000:500,  местонахождение: Иркутская область, Слюдянский р-он, 

<

...>,  (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017 №  99/2017/21248254).  

 В отношении спорного объекта «Причал и мол для плавсредств в устье р.Солзан»  (общая площадь 94,6 кв.м, кадастровый номер № 38:25:020103:127), зарегистрировано  право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ  «Иркутское УГМС».  

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.11.2017г. объект недвижимого  имущества «Пирс № 1» с кадастровым номером 38:25:000000:500 (собственник ОАО  «БЦБК») налагается на объект недвижимости «Причал» с кадастровым номером  38:25:020103:127 (принадлежит Российской Федерации), то есть причал является частью  объекта недвижимости пирс № 1.  

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением суда от 28.12.2017г. по делу № А19-18731/2017.  

Истец был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда  Иркутской области по делу № А19-10986/09-60 от 19 декабря 2012г. Определением от  19.10.2018г. конкурсное производство в отношении ОАО «Байкальский ЦБК» продлено  до 15.04.2019г.  

Задачей конкурсного управляющего является пополнение конкурсной массы,  реализация имущества должника с целью проведения расчетов с кредиторами.  

Истец, полагает, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости  записей о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного  управления ФГБУ «Иркутское УГМС» на недвижимое имущество, законным  собственником которого является ОАО «БЦБК» порождает неопределенность в  пользовании и владении такими объектами и обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

 Ответчик ТУ ФАУГИ Иркутской области заявил о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как указал истец, о наличии спора о праве в отношении рассматриваемого объекта  он узнал из претензии о досудебном урегулировании спорной ситуации от ФГБУ  «Иркутское УГМС» в августе 2017г. и в дальнейшем при рассмотрении дела № А19- 18731/2017.  

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности  истцом не пропущен.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является  исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут  предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в  связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ  защиты права.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в  случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности  на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного  способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание  права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности  на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не  только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом,  владеющим этим имуществом.  

Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и  виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого  незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и  находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности  ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности,  владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за  ответчиком, который этим имуществом не владеет.  

Указанная позиция арбитражного суда согласуется с позицией Верховного суда,  высказанной в определении от 10.04.2018г. № 117-КГ18-15.  

Истец при подаче искового заявления уже в его мотивировочной части согласился с  том, что «непосредственным владельцем спорного имущества является ФГБУ «Иркутское  УГМС», право оперативного управление которого производно от права собственности  Российской Федерации, его право оперативного управление также подлежит признанию  отсутствующим» (стр. 4, 2 абзац снизу).  

Представители ФГБУ «Иркутское УГМС» в судебном заседании пояснили, что ранее  спорный объект использовался ответчиком для причала плавсредств, производящих  перевозку забора проб воды для ее проверки, вплоть до настоящего времени Восточно- Сибирским управлением государственного речного надзора проводятся документарные и  выездные проверки ответчика в целях обеспечения безопасной эксплуатации и  сохранности сооружения – причал и мол для плавсредств в устье реки Солзан, что  подтверждается Запросом о предоставлении документов для проведения внеплановой  документарной проверки Восточно-Сибирского управления государственного речного  

надзора от 09.10.2018г. № 01-35/939, Распоряжением (приказом) о проведении  внеплановой документарной, выездной проверки от 05.10.2018г. № ВС-1-10/096.  

Согласно письму ответчика в адрес ВС УГРН Ространснадзора от 15.10.2018г. №  3694/42 о предоставлении информации указано, что «…в рамках обеспечения пресечения  несанкционированного доступа граждан и автотранспортных средств к сооружениям  Причал и мол для плавсредств в устье р.Солзан с кадастровым номером 38:25:020103:127  ФГБУ «Иркутское УГМС» установило ограждающие конструкции, оснащенные  табличками, запрещающими эксплуатацию объекта»  

В материалы дела представлена фототаблица (том 1 стр. 70, 71), из которой видно  установленное ограждение с табличкой «Собственность ФГБУ «Иркутское УГМС»  Эксплуатация объекта запрещена».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о владении спорным  объектом именно ответчиком.  

Довод истца о том, что им ограничен доступ к своим объектам, на объекте находится  пост охраны, не может при данных обстоятельствах быть принят судом во внимание, так  как объекты, принадлежащие истцу, и спорный объект находятся в непосредственной  близости друг от друга и определить какой именно объект охраняется истцом и на какой  именно объект запрещен истцом въезд является затруднительным.  

Более того, суд считает необходимым также принять во внимание следующее. 

Как уже было указано, ФГБУ «Иркутское УГМС» ранее обращалось в арбитражный  суд с «зеркальным иском» о признании отсутствующим права собственности истца на  спорный объект.  

В решении суда от 28.12.2017г. по делу № А19-18731/2017 указано, что на  земельном участке учреждения расположен стационарный пункт наблюдения за  состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением.  

Избрание неверного способа защиты само по себе является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при таких  обстоятельствах не рассматривает дело по существу.  

При этом, в решении от 28.12.2017г. по делу № А19-18731/2017 суд, отказывая в  удовлетворении заявленных исковых требований, не пришел к выводу об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты в связи с тем, что владельцем спорного объекта  истец не является, и рассмотрел дело по существу.  

Таким образом, следует полагать, что при рассмотрении дела № А19-18731/2017 у  суда не возникло сомнений относительно владения истцом (ФГБУ «Иркутское УГМС»)  спорным объектом.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с исковым заявлением о  признании права отсутствующим обратился не владеющий спорным объектом  собственник, что свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты и влечет  отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно, судебные  расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П.Сураевав