823/2018-105945(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18654/2017

г.Самара

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя Фё- дорова Р.И. (доверенность от 04.03.2017),  

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району - представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2018),  

от третьих лиц: ФИО4 - не явился, извещен, 

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  МВД по Республики Татарстан (Татарстан)» г.Казани - представителя ФИО3  (доверенность от 30.03.2018),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу   № А65-18654/2017 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, к отделу Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Менделеевскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Республика Татарстан, г. Менделеевск, третьи лица: ФИО4, Республика Татарстан, г. Елабуга, Федеральное казенное учреждение  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Татарстан (Татарстан)» г.Казани, Республика Татарстан, г. Казань,  

 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценки и изготовление дубликата  отчета,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ис- ковым заявлением отделу Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району (далее - ОМВД России по Менделеевскому району, ответчик) о взыскании 1 090 238  рублей 36 копеек ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценки и 2 000 рублей  расходов на изготовление дубликата отчета.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  МВД по Республики Татарстан (Татарстан)».  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года иск  был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 800 133 рублей 51  копеек ущерба, 9 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 14 721 рублей 71 копеек  расходов на оплату юридических услуг и 17 739 рублей 43 копеек расходов на оплату гос- ударственной пошлины, а с истца в пользу ответчика было взыскано 4 750 рублей 46 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Кроме  того, взыскано с ИП ФИО2 в пользу отдела Министерства внутренних дел России  по Менделеевскому району 4 750 руб. 46 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля  2018 года (по жалобе ответчика) указанное выше решение было оставлено без изменения,  вступило в законную силу.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2018 года обратился ответчик  с заявлением о пересмотре указанного выше решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года заявление  отдела Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району удовлетворено,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу   № А65-18654/2017 отменено по новым обстоятельствам.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на от- сутствие новых обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу № А65-18654/2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОМВД России по Менделеевскому району  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО4,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Представитель ОМВД России по Менделеевскому району, Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Татарстан (Татарстан)» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил  оставить решение суда без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует  отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, что 27 января 2017 года в 22 час 35 мин на авто- мобильной дороге Елабуга - Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 212140» г.н. A3154/16RUS, принадлежащего  ответчику, под управлением ФИО4 (третье лицо) и гру- зового автомобиля «VOLVO FH-4X2T» г.н. C789XK/116RUS под управлением его соб- ственника ФИО2, в результате которого транспортные средства  получили механические повреждения.  

Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 28 ноября 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 2.1, частью 5 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  

РФ), в связи с тем, что в действиях Корнилова В.А. усмотрено нарушение пункта 10.1  Правил дорожного движения, административная ответственность за которое КоАП РФ не  предусмотрена.  

Истец обратился в акционерное общество «НАСКО», застраховавшее автограждан- скую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ   № 0726493969, которое, признав ДТП страховым случаем, осуществило возмещение  ущерба на сумму 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности в рамках  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превысил лимит ответственности  страховщика, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о возмещении реального  ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, а также сопутствующих расходов.  

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.  

 При принятии решения суд руководствовался, в том числе и определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 28 ноября 2017 года.  

 В то же время решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от  14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики  Татарстан от 31 января 2018 года, названное административное определение от 28 ноября  2017 года было изменено, путем исключения из него выводов о том, что ФИО4  нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорож- ные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю  возможность постоянного контроля за движением автомобиля.  

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.  

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и всту- пивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых предусмотрен в статье 311 АПК.  

 В частности, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра судебного  акта является отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

 Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции таким актом  посчитал измененное определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 28 ноября 2017 года.  

 Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанные обстоятельства об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан и исклю- чении положения о виновности ФИО4 после вынесения решения Арбитражным  судом Республики Татарстан, были исследованы и оценены, решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу оставлено без изменения, а жалоба ответчика  - без удовлетворения. При этом ссылка ответчика на решение Менделеевского районного  суда Республики Татарстан от 14.12.2017, вступившее в законную силу, арбитражным  апелляционным судом не была принята во внимание, поскольку в решении суда вопрос о  виновности конкретного лица в совершении ДТП не исследовался. Выводы о виновности  ФИО4 или его невиновности в совершении ДТП в данном решении суда отсут- ствуют.  

Кроме того, суд в данном решении указал, что возможности обсуждения вопросов  о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в  

возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.  

При этом арбитражный апелляционный суд учел, что действующим законодатель- ством не предусмотрено, что обстоятельства ДТП для целей применения мер гражданско- правовой ответственности по возмещению причиненного вреда могут быть установлены  только постановлением по делу об административном правонарушении, а иные материалы  административного производства заведомо не имеют доказательственного значения в  рамках судебной оценки по правилам ст. 71 АПК РФ.  

С учетом выявленных обстоятельств механизма указанного ДТП, вызвавшего при- чинение вреда имуществу истца, подтвержденности причинной связи между указанным  причинением и действиями сотрудника ответчика, не опровергнутой вины сотрудника ответчика, обоснованности размера убытков, судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда.  

Как указывалось истцом, Арбитражный суд Республики Татарстан при вынесении  своего решения правильно указал на то, что доказательств обратного в материалы дела не  представлено в отношении виновности третьего лица.  

Также руководствуясь ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорт- ных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источ- ником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодоли- мой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может  быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основани- ям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.  

Таким образом, в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред  причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Исходя из изложенного, изменение определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан и исключения положения о виновности ФИО4 после вынесения  решения Арбитражным судом Республики Татарстан не имело существенного значения  для правильного разрешения дела и не могло повлиять на решение суда и на исход дела.  

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанные обстоятельства об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан и исключения положения о виновности ФИО4 после вынесения решения Арбитражным  судом Республики Татарстан, а также указанные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства исследовались и дана им оценка.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам,  с наличием которых закон связывает возможность пересмотра судебного акта является  отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по  данному делу.  

При этом в ст. 311 АПК РФ изложены перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств. Согласно п.1 ч.3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным, актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой приня- тие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствую- щим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Кон- ституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного  Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступив- ших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для отмены ран- нее принятого решения от 15 декабря 2017 года по новым обстоятельствам ввиду отсут- ствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 311 АПК РФ.  

На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 16 мая 2018 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району о пересмотре  по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.12.2017, вынесенного по делу № А65-18654/2017, отказать.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по- шлины за подачу апелляционной жалобы относятся на отдел Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Менделеевскому району. В этой связи надлежит взыскать с  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району  в пользу ИП ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу   № А65-18654/2017 отменить. Принять новый судебный акт.  

 В удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017, вынесенного по делу № А65- 18654/2017, отказать.  

 Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи)  рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова 

Судьи Е.М. Рогалева 

 Т.С. Засыпкина