Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4305/2017

город Мурманск

27 июля 2017 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.07.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП Кольского района «УЖКХ»

к ООО «ЖЭУ «Тулома»

о взыскании 1 030 762,78 рублей и неустойки по дату оплаты долга

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2017

установил:

МУП Кольского района «УЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2013, адрес: 184381, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (л.д. 141-143), к ООО «ЖЭУ «Тулома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2006, адрес: 184362, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 96 120,84 рублей за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 услуги горячего водоснабжения многоквартирных, жилых домов находящихся в управлении у ответчика как управляющей организации и приходящиеся на общедомовые нужды на основании договора от 27.12.2013 № 24, пени за общий период с 08.04.2017 по 11.07.2017 в сумме 3 410,82 рублей на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), указанных пени с 12.07.2017 по дату фактической оплаты указанного долга, а также долга по повышающему коэффициенту 1,1 по услугам теплоснабжения к нормативам потребления за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 931 231,12 рубль на основании указанного договора, всего 1 030 762,78 рублей.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии, а также на то, что в ряде домов вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии и истекли межпроверочные интервалы, в связи с чем услуги теплоснабжения подлежат оплате с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере 1,1.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском не согласился в части начисления повышающего коэффициента, указав, что истцом в основу иска положены в том числе акты установки и допуска в эксплуатацию в жилых домах общедомовых приборов учета тепловой энергии которые не читаемы, ответчик не располагает актами ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета и технической документацией на них, а также истец как ресурсоснабжающая организация не обеспечил установку в домах и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Взыскание с ответчика объемов теплоснабжения с повышенным коэффициентом не допустимо, так как это повлечет негативные последствия для собственников и нанимателей помещений в домах, так как им придется расплачиваться за поставленные коммунальные ресурсы сверх установленных нормативов.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и помимо заявленных основных долгов с учетом произведенного перерасчета просил взыскать с ответчика заявленные пени за общий период с 08.04.2017 по 27.07.2017 в сумме 4 188,58 рублей, всего 1 031 540,54 рублей, а также пени с 28.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 96 120,84 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы отзывов на иск.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ на основании статьи 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между истцом (РСО) (МУП с.п. Тулома «УЖКХ» до смены наименования) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 24 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца в установленном законом порядке. Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии не позднее 10 дней, со дня получения Абонентом счета (пункты 6.1., 6.2.1. и 6.2.3. Договора).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирные, жилые дома (далее – Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

Согласно пункту 12.2. Договор пролонгировался.

Отпустив в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, что не отрицалось представителями сторон в процессе, а также в соответствии с решениями общих собраний собственников МКД о переходе на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг, предъявил непосредственно населению и иным собственникам жилых и нежилых помещений в МКД к оплате стоимость услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению непосредственно помещений последних. Объемы услуг для собственников и нанимателей помещений в МКД определены по нормативам потребления для услуг теплоснабжения с учетом норматива потребления (коэффициент 1).

Между тем, непосредственно ответчику к оплате за указанный период истцом предъявлены счета на объемы горячего водоснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды в Домах, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, на общую сумму 96 120,84 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 96 120,84 рублей и оплачена не была.

Кроме того, установив, что в ряде Домов ответчика вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в ряде Домов истекли межпроверочные сроки поверки общедомовых приборов учета, истец, руководствуясь, Постановлением Правительства РФ № 124, исчислил объемы теплоснабжения Домов с учетом повышающего коэффициента 1,1 к нормативам теплоснабжения и предъявил ответчику к оплате разницу между коэффициентом 1 (предъявленному населению и собственникам к оплате) и повышающим коэффициентом 1,1. Указанная разница приходящаяся на ответчика, с учетом уточнения иска, составила 931 231,12 рубль.

Указанную сумму ответчик также не оплатил в полном объеме.

Кроме того, истец, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику пени, с учетом уточнений иска, за общий период с 08.04.2017 по 27.07.2017 в сумме 4 188,58 рублей, за несвоевременную оплату задолженности приходящейся на общедомовые нужды в сумме 96 120,84 рублей.

Предъявленная истцом претензия на оплату, в том числе, указанных задолженностей и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика указанные пени на сумму основного долга 96 120,84 рублей по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 28.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, в том числе в МКД находящиеся в управлении у ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов ответчика – Домов.

Договор теплоснабжения является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Ответчик, в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 2 и 68) (далее – Правила № 354) и статей 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг, плату за которые он должен получать от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в Домах.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящийся в управлении у ответчика, тепловую энергию.

Поставленная тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Общие объемы теплоснабжения на отопление (далее – ТС) и горячее водоснабжение (далее – ГВС) потребленные в жилых и нежилых помещениях в МКД истец предъявлял к оплате непосредственно собственникам и нанимателям таких помещений.

Истцу в рамках спора предъявлены объемы ГВС приходящиеся на общедомовые нужды (далее – ОДН) в Домах.

Стоимость услуг по ГВС на ОДН за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составила 96 120,84 рублей.

Расчеты объемов указанных услуг на ОДН, приходящихся к оплате на ответчика, истец в дело представил. Расчеты в деле сформированы и признаны ответчиком ежемесячным подписанием актов оказанных услуг (л.д. 52-66, после счетов).

Также в рамках спора истцом предъявлены ко взысканию с ответчика объемы ТС поставленные в Дома, определенные с учетом повышающего коэффициента 1,1 к нормативам потребления сверх объемов данных услуг определенных по нормативу потребления (коэффициент 1) и предъявленных к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в МКД, в отношении Домов в которых вышли из строя или истекли межповерочные интервалы поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ).

Стоимость таких услуг на ТС (разница стоимости между объемами по нормативам потребления с коэффициентом 1,1 и коэффициентом 1) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составила 931 231,12 рубль.

Указанная разница в начислениях по коэффициенту подлежит оплате ответчиком как управляющей организацией в силу совокупности указанных выше норм права, а также в связи со следующим.

В соответствии с пунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

е) при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно представленных истцом в материалы дела двухсторонних актов, подписанных ответчиком, в ряде Домов ответчика ОПУ вышли из строя (л.д. 33-37), а в ряде Домов у ОПУ истекли межповерочные сроки поверки ОПУ (л.д. 38-45) и их показания соответственно нельзя принять к коммерческому учету объемов поставленной в Дома тепловой энергии.

Таким образом, в силу прямого толкования указанной выше нормы права ответчиком подлежат оплате объемы поставленной в такие Дома ТС определенные по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента 1,1.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Аналогичное толкование указанной нормы Правил № 124 следует и из разъяснений данных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в Письме от 02.06.2017 № 19506-00/04 и в Письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 027 351,96 рублей (96 120,84 + 931 231,12).

Объемы поставленной тепловой энергии (ТС и ГВС) приходящиеся на ответчика в рамках настоящего спора, ее стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, как отдельными, относимыми, допустимыми, так и совокупными доказательствами.

Доказательств оплаты стоимости спорных услуг за заявленный период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 1 027 351,96 рублей, как в сроки установленные договором, в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании совокупности перечисленных норм права.

Требования истца о взыскании пеней (неустойки) начисленных по услугам ГВС на ОДН в сумме 96 120,84 рублей, вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 6.2.3. Договора, заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Пени рассчитаны истцом за общий период с 08.04.2017 по 27.07.2017 в сумме 4 188,58 рублей. Расчет пени судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств по Договору, разумным срокам исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 28.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, пени подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 28.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Представленные истцом в материалы дела акты обследования ОПУ в Домах на предмет их выхода из строя и окончания сроков поверки в материалы дела представлены. Акты подписаны как представителями истца, так и представителями ответчика, в том числе директором ответчика, действующим на момент подписания актов.

Доводы ответчика о том, что в Домах не могли выйти из строя ОПУ и не могли истечь межпроверочные сроки поверки ОПУ, ввиду того, что в Домах никогда не устанавливались и не вводились в эксплуатацию ОПУ, судом во внимание не принимается, как не соответствующий материалам дела.

Истец представил суду акты ввода в эксплуатацию в спорных Домах ОПУ в 2011 году (копии приобщены к делу, в том числе в судебном заседании, оригиналы судом осмотрены в судебном заседании). Указанные акты ввода в эксплуатацию ОПУ в Домах подписаны представителями бывшего поставщика тепловой энергии в муниципальном образовании (истец поставщик с ноября 2013 года), директором ответчика, главой муниципального образования, а также подрядной организацией установившей ОПУ.

Ссылка ответчика, на то, что у него отсутствуют технические паспорта и документация на указанные ОПУ, судом не принимается, так как в силу прямого указания пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указанные документы и сведения должны быть в наличии у ответчика как у управляющей организации. Их отсутствие у ответчика указывает лишь на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик, как указал его представитель в судебном заседании, является управляющей организацией в Домах с 2008 года и таким образом на момент ведения ОПУ в эксплуатацию в Домах в 2011 году должен был располагать всей технической документацией на такие приборы.

Так, в частности, подпунктом а(1)) пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, … (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Ссылка ответчика на пункт 9 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности …» (далее – Закон № 261-ФЗ) в соответствии с которой с 01.07.2010 организации осуществляющие теплоснабжение (или сетевые организации) обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми (или передачу которых) они осуществляют, в данном случае судом не принимается по следующим основаниям.

Как указывалось ОПУ в Домах были введены в эксплуатацию в 2011 году и таким образом обязанность по их установке была исполнена.

Более того, по совокупному смыслу пунктов 5, 5.1., 5.2. и 12 Закона № 261-ФЗ, а также в целом пункта 38 Правил № 491 обязанность по несению расходов на установку ОПУ в МКД и их содержание несут собственники помещений в Доме. Доказательств тому, что ответчик предлагал истцу установить в спорных Домах ОПУ или осуществлять обслуживание уже установленных ОПУ за счет средств ответчика получаемых от собственников и нанимателей помещений в Домах в материалах дела нет. Ответчик попросту не исполнял возложенную на него обязанность по содержанию общедомового имущества, в данном случае, по содержанию и техническому обслуживанию ОПУ в спорных Домах.

Ссылка ответчика о том, что взыскание с него объемов теплоснабжения свыше установленного норматива потребления с повышающим коэффициентом 1,1 приведет к ущемлению прав собственников и нанимателей помещений в Домах, так как ответчику придется предъявить данную разницу к оплате населению, не состоятельна, так как собственники и наниматели помещений в МКД производят оплату поставленной в их помещения тепловой энергии (в данном случае на отопление – ТС) исключительно по утвержденным нормативам потребления, в силу совокупности указанных выше норм ЖК РФ, а также положений Правил № 354.

Правовых оснований для предъявления взыскиваемой с ответчика разницы по нормативам потребления с повышающим коэффициентом собственникам и нанимателям помещений в МКД у ответчика не имеется. Указанная разница подлежит оплате непосредственно ответчиком и исключительно за счет средств ответчика, которые он сэкономил, в том числе, за счет того, что услуги по содержанию и текущему ремонту ОПУ в Домах не оказывал, в то время как такая услуга должна была им оказываться, что следует из представленных ответчиком в дело договоров управления Домами.

С учетом всей совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 031 540,54 рублей на основании перечисленных норм права с дальнейшим начислением пени.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 315 рублей (п/п от 31.05.2017 № 651) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 239 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Тулома» в пользу МУП Кольского района «УЖКХ» 1 031 540 рублей 54 копейки, из которых 96 120 рублей 84 копейки основной долг на нужды горячего водоснабжения, 931 231 рубль 12 копеек основной долг на нужды отопления с повышающим коэффициентом, 4 188 рублей 58 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 23 315 рублей. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 96 120 рублей 84 копейки до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки с 28.07.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возвратить МУП Кольского района «УЖКХ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2017 № 651 государственную пошлину в сумме 1 239 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3