АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6010/2021

 

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

о взыскании 1 828 567,00 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.10.2020; 

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 37;

от Администрации: представителя ФИО3, по доверенности от 11.10.2021 №М22-6684-И; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб. убытков, возникших в результате оплаты выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Химиков в Великом Новгороде, в связи с неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда от 18.04.2013 по делу № 2-212/13 в установленный срок.

Определением от 11.10.2021  исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее -  Администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что удорожание работ произошло в связи с увеличением объема работ по договору.

Представить ответчика пояснил, что действительно в связи с неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда от 18.04.2013 по делу № 2-212/13, истец самостоятельно выполнил работы с привлечением подрядной организации, при этом все выполненные работы, которые можно проверить визуально, соответствуют локальной смете и фактически выполненным работам, а также работам, обязательство по производству которых решением суда было возложено на Учреждение, завышения цен не установлено. Скрытые работы проверить не представилось возможным. Со стороны Учреждения спорные работы не были выполнены в связи с отсутствием финансирования в достаточном размере.

Представитель Администрации считает, что поскольку спорные работы производились во исполнение решения суда, необходимо было дополнительно разработать проектное решение. Кроме того, представитель Администрации считает, что сметная стоимость работ должна быть проверена ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области». Помимо изложенного, обращает внимание на то, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 18.04.2013 по делу № 2-212/13 не обращались, и изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не вносили. И, кроме того, поскольку скрытые работы проверить нельзя, по мнению Администрации, они не подлежат оплате. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2013 по делу № 2-212/13   на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»)  возложена обязанность не позднее 01.11.2013 выполнить в жилом доме № 10 по ул. Химиков в Великом Новгороде капитальный ремонт межпанельных швов и дренажной системы в полном объеме в соответствии с проектными решениями.

Администрация при рассмотрении дела № 2-212/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2013 по делу № 2-212/13   вступило в законную силу 17.07.2017.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома № 10 по ул. Химиков в Великом Новгороде Учреждение не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом № 1 от 20.04.2021, собственники приняли решение: перенести срок выполнения работ по капитальному ремонту межпанельных швов на 2021 год в связи с их неудовлетворительным состоянием; поручить ООО «Имидж управление» заключить договор с подрядной организацией, оплатить денежные средства за выполненные работы со специального с последующим взысканием денежных средств с МКУ «Городское хозяйство» посредством наделения ООО «Имидж управление» права на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

На этом же собрании собственники помещений утвердили предельную стоимость работ в сумме, не превышающей 1 664 300,00 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 16.03.2021 ООО «Имидж управление» (Заказчик) заключило договор подряда с ИП ФИО4 (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома  по адресу: В. Новгород, ул. Химиков, д. 10.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 в связи с увеличением объема работ стоимость работ по договору увеличена с согласия собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 2 от 30.06.2021) до 1 828 567,00 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 выполнил работы, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ № 1 от 02.07.2021 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 02.07.2021 на сумму 1 828 567,00 руб., также сторонами согласованы и утверждены дефектные ведомости, а также подписаны акты освидетельствования  скрытых работ от 02.06.2021, от 15.06.2021  и от 01.07.2021.  

Оплата за выполненные работы в сумме 1 828 567,00 руб. произведена истцом ИП ФИО4 платежными поручениями № 54 от 22.04.2021, № 194 от 07.07.2021, № 245 от 09.08.2021 и № 263 от 02.09.2021.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения истцу причинены убытки в размере стоимости проведенного капитального ремонта межпанельных швов, обязанность по ремонту которой была возложена на Учреждение, Общество обратилось к ответчику с претензией от 07.09.2021 № 761, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2013 по делу № 2-212/13 на Учреждение  возложена обязанность не позднее 01.11.2013 выполнить в жилом доме № 10 по ул. Химиков в Великом Новгороде капитальный ремонт межпанельных швов.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта межпанельных швов спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было. 

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту межпанельных швов  Обществом с привлечением подрядчика ИП ФИО4 и их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 16.03.2021  с дополнительным соглашением от 01.07.2021, локальными сметами, дефектной ведомостью и актами скрытых работ от 02.06.2021, от 15.06.2021, от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2021 на сумму 1 828 567,00 руб., а также платежными поручениями № 54 от 22.04.2021, № 194 от 07.07.2021, № 245 от 09.08.2021 и № 263 от 02.09.2021, и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Вопреки доводам Администрации необходимости в привлечении независимых экспертных организаций, в т.ч. ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», суд не усматривает, поскольку согласно представленной в материалы дела служебной записки, составленной специалистом Учреждения, все выполненные работы, которые можно проверить визуально, соответствуют локальной смете и фактически выполненным работам, а также работам, обязательство по производству которых решением суда было возложено на Учреждение, завышения цен не установлено. 

Скрытые работы, как указал представитель Учреждения, проверить не представилось возможным, однако они подтверждены представленными в материалы дела актами скрытых работ, составленными между Обществом и подрядчиком. Кроме того, ни со стороны ответчика, ни со стороны Администрации ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 данной статьи, осуществляется подготовка раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства».

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ и частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств собственников помещений в многоквартирном доме, и лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Согласно разделу 6 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденных приказом Минстроя России от 25.11.2017 No1582/пр, проектирование капитального ремонта жилых многоквартирных зданий следует осуществлять, как правило, в одну стадию - рабочий проект. В случае изменения объемно-планировочных параметров помещений и необходимости проведения экспертизы следует выполнять двухстадийное проектирование с разработкой проекта. 

При этом, доказательств того, что в данном случае требовалось двухстадийное проектирование с разработкой проекта, материалы дела не содержат.

Кроме того, обязанность проведения капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, в частности межпанельных швов, с составлением проектных решений была возложена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2013 по делу № 2-212/13 на Учреждение, в отношении собственников такое решение не принималось. Поскольку Учреждение решение суда не исполнило, собственники  помещений в многоквартирном жилом доме № 10 по ул. Химиков в г. Великий Новгород вправе были произвести такой ремонт самостоятельно, при этом выполненные последними работы должны соответствовать строительным нормам и правилам, при этом доказательств того, что спорные работы выполнены в нарушение действующих норм и правил, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и Администрацией доводы, в частности доводы о том, что  собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 18.04.2013 по делу № 2-212/13, а также за внесением  изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не обращались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, тем более, что в данном случае собственниками в целях формирования фонда капитального ремонта выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а не счет регионального оператора, и кроме того, работы по ремонту межпанельных швов МКД согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2013 по делу № 2-212/13 должны быть выполнены еще в 2013 году, а  не в сроки, запланированные в региональной программе.

Таким образом, суд считает, что предъявленное Обществом требование является обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 828 567,00 руб.  в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. с цены иска 50 000,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до  1 828 567,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик  на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме  2 000,00 руб., в то время, как государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» 1 828 567,00 руб. убытков и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова