ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9685/2022

г. Тула

29 марта 2024 года

20АП-8704/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Дайнеко М.М., Селивончика А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – Колесника А.Г. (паспорт, приказ от 13.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.11.2023 по делу  № А62-9685/2022, 

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 928000 руб., неустойку, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по договору подряда № 06/22 от 12.05.2022 размере 640000 руб., неустойки в сумме 102400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4076,71 руб., 

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, подрядчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», общество, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 928 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 28.07.2022 по 25.05.2023, в сумме 560 512 руб., неустойки за просрочку аванса, начисленной за период с 24.05.2022 по 10.06.2022, в сумме 14 400 руб.

ООО «Атлант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к                   ИП Снегуру М.Ю. о взыскании суммы неотработанных авансовых денежных средств в размере 640 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 29.08.2022 по 16.11.2022, в сумме 102 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, начисленных за период с 16.11.2022 по 16.12.2022, в сумме 4076,71 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ООО «Амтек»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Снегура М.Ю. отказано.

С ИП Снегура М.Ю. в пользу ООО «Атлант» взыскано 740 687,67 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 640 000 руб.; неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в сумме 97 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2022 по 16.12.2022, в сумме 3287,67 руб., а также 17 787 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Атлант» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что устройство стяжки по всему объему секций 3, 4, 5, 6 (площадь одной секции 1400 кв. м., всего выполнено 5 600 кв. м., стоимость 1 702 тыс. руб.) в период выполнения работ май-июнь 2022 года подтверждается тем, что во все последующие периоды времени Общий журнал работ не содержит информации о выполнении таких работ. Считает, что ИП ФИО5 выполнял работы не вместо, а наряду с ИП Снегуром М.Ю., при этом общий объем стяжки, выполненной ИП Снегуром М.Ю. и ИП ФИО4, соответствует объему работ, сданных ООО «Атлант» генеральному подрядчику – ООО «Амтек» по актам КС-2 от 10.10.2022 № 29, от 16.12.2022 № 30, от 25.01.2023 № 32. Кроме того, полагает, что вывод суда о невозможности взыскания неустойки в размере 14 400 руб., начисленной за период с 24.05.2022 по 10.06.2022, основан на неверном толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ИП Снегура М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просит удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. 

ООО «Атлант» представило отзыв и дополнения к нему, поддержанные представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 26.03.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (заказчик) и ИП Снегуром М.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда №06/22 от 12.05.2022 (далее – договор № 06/22) (т.1 л.д.4-8).

Данный договор № 06/22 от 12.05.2022 был заключен во исполнение договора субподряда №АМ/2704-21 от 27.04.2021, заключенного между ООО «Амтек» (подрядчик) и ООО «Атлант» (субподрядчик) (с учетом дополнительных соглашений (т.2 л.д.22-59).

В свою очередь договор субподряда №АМ/2704-21 от 27.04.2021 заключен во исполнение договора генерального подряда № МАН01-1.3Р/02.5-19 от 23.03.2021, заключенного между ООО «Амтек» (подрядчик) и ООО «СБД» (ИНН 

<

***>) (заказчик объекта) в отношении объекта «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское», с юго-восточной стороны» (пункт 2.7 договора субподряда №АМ/2704-21 от 27.04.2021 – т.2 л.д.23, 141-156).

Предметом договора субподряда №АМ/2704-21 от 27.04.2021 являлось выполнение на объекте строящийся гостиничный комплекс на объекте «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенном в границах земельного участка 04:01:020211:4, по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское», с юго-восточной стороны» работ по устройству горизонтальных и вертикальных гидроизоляционных покрытий фундаментальных плит, стен и перекрытия подземного этажа, кровли (пункты 1.2, 2.1 договора субподряда №АМ/2704-21 от 27.04.2021), в том числе: устройство стяжки кровли в общем объеме 9 721,31 кв.м. (дополнительное соглашение № 8 к договору субподряда - т.1 л.д. 126 оборот).

В связи с этим, было заключено два договора подряда.

Один договор с ИП Снегуром М.Ю., предметом которого являлось выполнение работ по устройству полусухой стяжки пола из раствора М150 средней толщины до 60 мм на кровле вышеуказанного объекта кровли площадью 5000 кв.м. по цене за кв.м. 320 руб., общей стоимостью (без НДС) 1 600 000 руб. (т.1 л.д.4, 8). Условия договора подряда предусматривали авансирование со стороны заказчика. Заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения работ 1 600 000 руб. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2022 в количестве 3 000 кв. м. на сумму 960 000 руб. Работы по акту № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб. заказчик подрядчику отказался оплачивать со ссылкой на отсутствие доказательств фактического их выполнения ИП Снегуром М.Ю., расторжением 16.11.2022 с ним в одностороннем порядке договора подряда (в связи с длительным невыполнением подрядчиком своих обязательств в полном объеме), и передачей невыполненного ИП Снегуром М.Ю. объема работ по устройству стяжки ИП ФИО4, последним указанные работы были выполнены и заказчиком оплачены.

Второй договор подряда №10-08/1 от 10.08.2022 был заключен с ИП ФИО4, согласно спецификации № 1 к договору изначально было предусмотрено выполнение работ по устройству полусухой стяжки в количестве 2 767,5 кв.м., в связи с расторжением договора подряда с ИП Снегуром М.Ю. и не выполнением последним всего объема работ по договора подряда № 06/22 от 12.05.2022, спецификацией № 2 объем работ по договору подряда с ИП ФИО4 был увеличен на 4 852,5 кв.м., итого общий объем работ ИП ФИО4 составил 7 620 кв.м.; указанные работы согласно актам № 1 от 30.09.2022 и №2 от 02.12.2022 были выполнены в объеме 7 620 кв.м. на общую сумму 2 286 000 руб. (т.2 л.д.11-19).

ИП ФИО2, ссылаясь на акт № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных, по его мнению, работ в размере 928 000 руб. (960 000 руб. + 1 568 000 руб. – 1 600 000 руб.), неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 28.07.2022 по 25.05.2023, в сумме 560 512 руб., а также неустойки за просрочку аванса, начисленной за период с 24.05.2022 по 10.06.2022, в сумме 14 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований – т.3 л.д.29).

ООО «Атлант», полагая, что на стороне ИП Снегура М.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотработанного аванса в размере     640 000 руб. (1 600 000 руб. - 960 000 руб.), а также обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 29.08.2022 по 16.11.2022, в сумме 102 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, начисленных за период с 16.11.2022 по 16.12.2022, в сумме 4076,71 руб., обратился в арбитражный суд о встречным исковым заявлением (т.1 л.д.53-61).

ИП ФИО4 в отзыве подтвердил вышеизложенные обстоятельства, связанные с увеличением ему объема выполнения работ и их выполнением (т.2 л.д.9-18).

ООО «Амтек» подтвердил факт субподрядных отношений с ООО «Атлант», сообщил, что отношения ООО «Атлант» со своими субподрядчиками находятся вне зоны интереса и контроля ООО «Амтек».

По ходатайствам сторон судом у ООО «Амтек» были истребованы копии актов формы КС-2, КС-3 по сдаче работ от ООО «Атлант» обществу с ограниченной ответственностью ООО «Амтек» в части спорных работ, а также общего журнала работ (форма КС-6), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в отношении спорных работ в спорный период. Указанные копии документов ООО «Амтек» были представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Снегуром М.Ю. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ по акту № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Действующим законодательством (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом  2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, факт оплаты заказчиком – ООО «Атлант» аванса в размере 1 600 000 руб. (платежные поручения №431 от 16.05.2022, №432 от 23.05.2022, №581 от 10.06.2022, №587 от 20.06.2022) и выполнения ИП Снегуром М.Ю. работ по договору подряда в объеме 3 000 кв.м. стоимостью 960 000 руб. (по акту выполненных работ №1 от 01.06.2022) сторонами признан и не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований ИП ФИО2 представил подписанный в одностороннем порядке акт № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб. (объем выполненных работ по устройству полусухой стяжки из раствора М150 ср. толщ. до 60 мм 4900 кв.м.) (т.1 л.д.11-12).

Заказчик подрядчику отказался подписывать указанный акт и оплачивать его со ссылкой на отсутствие доказательств фактического выполнения ИП Снегуром М.Ю. спорных работ, расторжением 16.11.2022 с этим подрядчиком в одностороннем порядке договора подряда (в связи с длительным невыполнением подрядчиком своих обязательств в полном объеме), и передачей невыполненного ИП Снегуром М.Ю. объема работ по устройству стяжки ИП ФИО4, последним указанные работы были выполнены и заказчиком оплачены.

ООО «Атлант» в обоснование своей позиции в процессе рассмотрения дела также указало, что спорные работы были сданы ООО «Амтек» согласно корректирующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.12.2022, корректирующего акта №1 от 15.12.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №10 от 16.12.2022, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №30 от 16.12.2022; т.е. после выполнения работ ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что на объекте выполнения работ действует пропускной режим.

По информации, полученной от ООО «Амтек» (письмо исх.№514 от 05.02.2023), пропускной режим на объекте осуществляется по электронным пропускам (пластиковые карты). Карты выдаются подрядчикам/субподрядчикам на основании заявок с информацией по количеству сотрудников, ФИО, должности. После 01.06.2022 от ИП Снегура М.Ю. заявки на пропуск сотрудников не поступали (т.1 л.д.135).

Всего по проекту было предусмотрено 7 секций на верхней кровле. Все секции кровли имеет близкие площади от 1200-1400 кв.м.

Заявленный к оплате ИП Снегуром М.Ю. объем работ – это площадь всех 7 секций на верхней кровле. На момент заключения договора и в период выполнения работ ИП Снегуром М.Ю., а также исправления недостатков в работе (май-середина июня 2022 года) была обеспечена строительная готовность 2 секций (6, 5 секции) общей площадью около 2200 кв.м, позже через неделю отдали в работу 4-ю секцию. На остальных секциях не было строительной готовности в монолите, в связи с этим физически выполнить эти объемы работ было невозможно. 

Бригада ИП Снегура М.Ю. состоящая из 5 человек, приступила к выполнению работ 19.05.2022. Сам ФИО2 присутствовал на строительной площадке два дня.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Снегуром М.Ю. выполнялись работы по устройству полусухой стяжки пола в 4, 5, 6 секциях. 

Следующие секции под монтаж были переданы 3-ая и 2-ая для стяжки. Выполнял стяжку на этих секциях ИП ФИО6, что подтверждается подписанными чек-листами представителем основного заказчика ООО «СБД» - ФИО7 и представителем генподрядчика ООО «Амтек» - ФИО8, из которых видно, что работы были сданы 15.08.2022 и 17.08.2022 (проверочный лист качества и объема, представлен в материалы дела с письменными пояснениями ООО «Атлант» от 05.06.2023). На этот момент ИП ФИО2 на строительной площадке отсутствовал. Монолит 1 секции был залит в начале августа и принят не раньше 10.08.2022, а монолит 7 секции - минимум на две недели позже. 

Таким образом, на 01.06.2022 была обеспечена готовность 3 секций (4, 5, 6) общим объемом около 3200 кв.м под устройство стяжки, что подтверждается сведениями Общего журнала работ (до 10.06.2022 отсутствуют записи о выполнении работ по устройству стяжки секций 1, 2, 7; работы по устройству стяжки и следующих этапов устройства кровельного «пирога» на 1, 7 секциях выполнялись и сдавались в сентябре 2022 года).

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 физически не мог выполнить работы по устройству стяжки в объеме 8000 кв.м. до 20.06.2022.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели: бригадир ФИО9 (протокол судебного заседания от 25.05.2023), который подтвердил, что его бригада по заказу ИП Снегура М.Ю. выполняла работу на объекте «Всесезонный курорт «Манжерок», от ИП Снегура М.Ю. ими было сделано около                      3000 кв.м. стяжки. 

Аналогичные сведения сообщил и свидетель – рабочий ФИО10 (протокол судебного заседания от 09.10.2023); дальнейшие работы по устройству стяжки они выполняли от ИП ФИО4, расставшись с ИП Снегуром М.Ю., поскольку он не в первый раз и не в полном объеме оплачивал их работу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Снегуром М.Ю. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ по акту № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб.; данные общего журнала работ, актов формы КС-2 сдачи выполненных работ от ООО «Атлант»  ООО «Амтек», свидетельские показания свидетельствует об ином, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требования ИП Снегура М.Ю. о взыскании стоимости выполненных работ в размере  928 000 руб., а также взаимосвязанного с ним требования о взыскании неустойки в сумме 560 512 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 28.07.2022 по 25.05.2023. 

Удовлетворяя требования ООО «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик оплатил аванс в размере 1 600 000 руб. (платежные поручения №431 от 16.05.2022, №432 от 23.05.2022, №581 от 10.06.2022, №587 от 20.06.2022), вместе с тем, подрядчик выполнил работы только на сумму 960 000 руб. (акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2022), следовательно, на его стороне возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, в размере 640 000 руб.

Как следует из уведомления ООО «Атлант» об одностороннем расторжении договора подряда с ИП Снегуром М.Ю., договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. 

Уведомление о расторжении договора получено ИП Снегуром М.Ю. 16.11.2022, таким образом, договор считается расторгнутым с 16.11.2022.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая, что подрядчик выполнил работы только на сумму 960 000 руб. (акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2022), то на его стороне возникла обязанность по возврату суммы полученной по договору предварительной оплаты (аванса) в размере 640 000 руб., в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования ООО «Атлант» в указанном размере.

Рассмотрев требование ООО «Атлант» о взыскании неустойки в сумме 102 400 руб., начисленной за период за период с 29.08.2022 по 16.11.2022, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 9.4 договора, согласно которому за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости фактически невыполненного объема работ за каждый день просрочки, принимая во внимание положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд первой инстанции признал обоснованным требование в части неустойки в сумме 97 400 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 16.11.2022. 

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Рассмотрев требование ООО «Атлант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, начисленных за период с 22.11.2022 по 16.12.2022, в сумме 4076,71 руб., принимая во внимание уведомление ООО «Атлант» об одностороннем расторжении договора, согласно которому подрядчику следовало возвратить неотработанный аванс с течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, соответственно, проценты могут быть начислены не ранее 22.11.2022, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2022 по 16.12.2022, в размере 3287,67 руб.

Отклоняя требование ИП Снегура М.Ю. о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, начисленной за период с 24.05.2022 по 10.06.2022 в сумме   14 400 руб., руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд области указал, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению аванса возникли у ООО «Атлант» 21.05.2022, то есть после введения действия моратория, следовательно, на ответчика по первоначальному иску не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем неустойка в размере 14 400 руб., заявленная ко взысканию за нарушение денежного обязательства за период с 24.05.2022 по 10.06.2022, т.е. в период действия моратория (21.05.2022), подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Снегура М.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения аванса на сумму 14 400 руб. за период с 24.05.2022 по 10.06.2022  и изменения решения суда в указанной части.

Решение суда в части встречного иска ООО «Атлант» следует оставить без изменения. 

В результате зачета подлежит взысканию с ИП Снегура М.Ю. в пользу ООО «Атлант» неосновательное обогащение в размере  640 000 руб.; неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в сумме 83 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2022 по 16.12.2022, в сумме 3287,67 руб., а также 17 787 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что устройство стяжки по всему объему секций 3, 4, 5, 6 (площадь одной секции 1400 кв. м., всего выполнено 5 600 кв. м., стоимость 1 702 тыс. руб.) в период выполнения работ май-июнь 2022 года подтверждается тем, что во все последующие периоды времени Общий журнал работ не содержит информации о выполнении таких работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в Общем журнале работ не указаны объемы работ по устройству стяжки, в то время как истцом предъявлены к приемке работы по выполнению стяжки лишь на 3 000 кв.м, на сумму 960 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2022.

Кроме того, после 01.06.2022 новые работы ИП ФИО2 не выполнял, а лишь устранял недостатки по ранее предъявленным работам (период с 01.06.2022 по 08.06.2022).

Утверждение апеллянта о том, что выписка из Общего журнала работ содержит информацию о выполнении паро-гидроизоляции секций 1, 2, 7 в периоде 10.06.2022 по 01.07.2022, запись №20 в разделе №5 Общего журнала работ, выполненная 20.06.2022, содержит указание на замечание по выполнению устройства пароизоляции кровли в секции №1 грунтовка битумным праймером производится на непросохшее основание (т.е. непросохшую стяжку), отклоняются судом, поскольку до 10.06.2022 в Общем журнале работ отсутствуют записи о выполнении работ по устройству стяжки секций 1, 2, 7. Согласно записям, отраженным в Общем журнале работ №5, работы по устройству стяжки и следующих этапов устройства кровельного «пирога» на 1-7 секциях выполнялись и сдавались в сентябре 2022 года.

Как указано выше, всего по проекту было предусмотрено 7 секций на верхней кровле, все секции имеют близкие площади от 1200-1400 кв.м.

На момент заключения договора и в период выполнения работ ИП Снегуром М.Ю., а также исправления недостатков в работе (май-середина июня 2022 года) была обеспечена строительная готовность 2 секций (6, 5 секции) общей площадью около 2200 м, позже через неделю отдали в работу 4-ю секцию. На остальных секциях не было строительной готовности в монолите, в связи с этим физически выполнить эти объемы работ было невозможно. Таким образом, на 01.06.2022 была обеспечена готовность 3 секций общим объемом около 3200 кв.м под устройство стяжки, в связи с чем ИП ФИО2 физически не мог выполнить стяжку в объеме 8000 кв.м до 20.06.2022.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО5 выполнял работы не вместо, а наряду с ИП Снегуром М.Ю., при этом общий объем стяжки, выполненной ИП Снегуром М.Ю. и ИП ФИО4, соответствует объему работ, сданных ООО «Атлант» генеральному подрядчику – ООО «Амтек» по актам КС-2 от 10.10.2022 № 29, от 16.12.2022 № 30, от 25.01.2023 № 32, подлежат отклонению, поскольку, как пояснил в судебном заседании директор ООО «Атлант», в ходе выполнения работ по договору с ИП ФИО4 объем работ по устройству стяжки был увеличен, при этом ИП ФИО4 выполнял работы не только по устройству стяжки кровли, но и в иных помещениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче иска ИП Снегуром М.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 23 876 руб. (размер исковых требований 1 087 616 руб.), а с учетом уточнения исковых требований в федеральный бюджет подлежала взысканию государственная пошлина в размере 28 029 руб. (размер исковых требований 1 502 912 руб.), с ИП Снегура М.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3884 руб. государственной пошлины, недоплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 269 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ИП Снегура М.Ю. по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу № А62-9685/2022 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты авансового платежа за период с 24.05.2022 по 10.06.2022 в сумме 14 400 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 884 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб. 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу № А62-9685/2022 в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) оставить без изменения. 

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  640 000 руб.; неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в сумме 83 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2022 по 16.12.2022, в сумме 3287,67 руб., а также 17 787 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик