ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12288/2021

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - ФИО2, по доверенности от 29.12.2021 № 17,

от ООО "Промстройконтакт-Поволжье" - ФИО3, по доверенности 10.01.2022 № 5,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области - не явился, извещен,

от Администрации муниципального района Красноярский Самарской области - не явился, извещена,

от ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", в лице филиала "Самарские распределительные сети" - ФИО4, по доверенности от 28.03.2022 № Д/22-122, 

от ФИО5 - не явился, извещен, 

от ФИО6 - не явилась, извещена,

от ФИО7 - не явился, извещен,

от ФИО8 - не явилась, извещена,

от ФИО9 - не явилась, извещена,

от ФИО10 -  не явился, извещен,

от ФИО11 -  не явилась, извещена,

от ФИО12- не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 года по делу № А55-12288/2021 (судья Смирнягина С.А.),

в рамках дела по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области,

-Администрация муниципального района Красноярский Самарской области,

-Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ВОЛГА", в лице филиала "Самарские распределительные сети",

-ФИО5,

-ФИО6,

-ФИО13,

-ФИО8,

-ФИО9,

-ФИО10,

-ФИО11,

-ФИО12,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Промстройконтакт-Поволжье" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 811 990 руб. 72 коп., в т.ч.:

-811 195 руб. 12 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э за период - декабрь 2020 года;

-795 руб. 60 коп. - неустойка (пени) за неисполнение обязательства по оплате принято электрической энергии за период - с 19.01.2021 по 21.01.2021.

Определением от 13.08.2021 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области, ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", в лице филиала "Самарские распределительные сети".

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в письменном Отзыве указал на то, что 02.12.2019 за муниципальным образованием муниципальный район Красноярский Самарской области на праве собственности были зарегистрированы следующие жилые дома: 

-жилой дом, площадью 35,7 м2 по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, 

<

...>, блок 1; 

-жилой дом, площадью 35,7 м2, по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, 

<

...>; 

-жилой дом, площадью 35,7 м2, по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, 

<

...>/1; 

-жилой дом, площадью 35,7 м2, по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, 

<

...>, блок 2; 

-жилой дом, площадью 35,7 м2, по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, 

<

...>, блок 3; 

-жилой дом, площадью 35,7 м2, по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, 

<

...>, блок 4;

-жилой дом, площадью 35,7 м2, по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, 

<

...>/3; 

-жилой дом, площадью 35,7 м2, по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, 

<

...>/2.

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области при рассмотрении настоящего дела сообщила суду, что 30.12.2019 между муниципальным образованием муниципального района Красноярский Самарской области, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области были заключены Договоры найма специализированного жилого помещения с нанимателями на основании Распоряжения Администрации муниципального района Красноярский Самарской области «О предоставлении жилых помещений специализированного жилого фонда муниципального района Красноярский Самарской области лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», соответственно: 

-Договор найма специализированного жилого помещения от 30.12.2019 № 13 заключен с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

-Договор найма специализированного жилого помещения от 30.12.2019 № 14 заключен с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

-Договор найма специализированного жилого помещения от 30.12.2019 № 15 заключен с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

-Договор найма специализированного жилого помещения от 30.12.2019 № 16 заключен с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

-Договор найма специализированного жилого помещения от 30.12.2019 № 17 заключен с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

-Договор найма специализированного жилого помещения от 30.12.2019 № 18 заключен с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

-Договор найма специализированного жилого помещения от 30.12.2019 № 19 заключен с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

-Договор найма специализированного жилого помещения от 30.12.2019 № 20 заключен с ФИО14 (ФИО12) Джамилей Салохидиновной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

При этом фактического заселения нанимателей в данные жилые дома не произошло. 

Таким образом, по мнению указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, электрическая энергия в объемах на сумму 811 195 руб. 12 коп. не могла быть использована собственником или нанимателями жилых помещений за декабрь 2020 года. 

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 (ФИО12) Джамилю Салохидиновну.

Кроме того, Администрация муниципального района Красноярский Самарской области сообщила суду первой инстанции, что в соответствии с подп. 6 п. 8 вышеуказанных Договоров найма специализированного жилого помещения, заключенных с физическими лицами, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего Договора. 

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области со ссылкой на п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 210, абз. 3 ст. 678 ГК РФ довела до суда первой инстанции свою позицию о том, что обязанность по внесению платы исполнителю коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", в лице филиала "Самарские распределительные сети" в представленном суду первой инстанции письменном Отзыве поддержало позицию истца по настоящему делу, полагая заявленные им исковые требования правомерными и обоснованными.

Вступившим в законную силу определением от 30.05.2022 суд первой инстанции возвратил ООО "Промстройконтакт-Поволжье" встречное исковое заявление от 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 года по делу № А55-12288/2021 заявленные ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Промстройконтакт-Поволжье"  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Промстройконтакт-Поволжье" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" исковых требований.

ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промстройконтакт-Поволжье", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", в лице филиала "Самарские распределительные сети", представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промстройконтакт-Поволжье", а также письменные Объяснения, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ООО "Промстройконтакт-Поволжье", ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", в лице филиала "Самарские распределительные сети", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с определением председатель 3го судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Николаеву С.Ю., после чего суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "Промстройконтакт-Поволжье" с самого начала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Промстройконтакт-Поволжье", изложенные в апелляционной жалобе, в Уточнениях к апелляционной жалобе, в Возражениях на Отзыв  ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", в лице филиала "Самарские распределительные сети", в письменных Объяснениях, контрдоводы ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстройконтакт-Поволжье", контрдоводы ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", в лице филиала "Самарские распределительные сети", изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстройконтакт-Поволжье" и в письменных Объяснениях, заслушав пояснения представителей ООО "Промстройконтакт-Поволжье", ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", в лице филиала "Самарские распределительные сети", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ООО "Промстройконтакт-Поволжье" был заключен Договор энергоснабжения № 12-15863 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором. 

Согласно подп. 4.3 п. 4 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В исковом заявлении истец указал, что в декабре 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается Актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, в связи с чем истец оформил и выставил для оплаты ответчику Счет-фактуру от 31.12.2020 № 20123101073/12/12-158631 на сумму 811 195 руб. 12 коп. 

В нарушение условий Договора и требований ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой в декабре 2020 года от истца электрической энергии на сумму 811 195 руб. 12 коп. 

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец оформил и надлежащим образом направил в адрес последнего письменную Претензию с требованием о погашении ответчиком образовавшейся  задолженности.

Оставление ответчиком указанной Претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из ст.ст. 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (ст. 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. 

Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

08.05.2019 между ООО "Промстройконтакт-Поволжье" и Муниципальным районом Красноярский Самарской области были заключены Договоры аренды земельного участка № 37-129-ар и № 38-130-ар под строительство блокированных жилых домов по адресам: Самарская область, Красноярский район, с.п. Красный Яр, 

<

...> и Самарская область, Красноярский район, с.п. Красный Яр, 

<

...> участок 2 (далее по тексту – «Дома»), соответственно.

21.08.2019 ООО "Промстройконтакт-Поволжье" получило Разрешения на строительство домов № 63-016304-913-2019 и № 63-016304-914-2019, на основании которых приступило к строительству указанных объектом недвижимого имущества. 

В процессе строительства использовался экскаватор и четыре работника, их силами был вырыт небольшой котлован, уложены фундаментные блоки, выложены стены из крупных керамзито-бетонных блоков, уложены блоки перекрытий крыши, настелена мягкая кровля. Затем бригадой отделочников выполнены работы по внутренней и внешней отделке, выполнена поквартирная разводка электричества и установка сантехнического оборудования. Для выполнения перечисленных видов работ в летнее время электричество не требуется. Тем не менее, ООО "Промстройконтакт-Поволжье" имело дизельный генератор на случай необходимости. 

Таким образом, по утверждению ответчика, электрическая энергия ПАО «Самараэнерго» в процессе строительства домов ООО "Промстройконтакт-Поволжье" не требовалась, не потреблялась и не могла быть предоставлена в связи отсутствием технологического подключения к сети энергоснабжения. 

03.10.2019 Администрация муниципального района Красноярский Самарской области выдало Разрешения на ввод в эксплуатацию № 63-016304-19-2019 и № 63-016304-20-2019, для каждого из домов, соответственно. 

26.11.2019 по результатам электронного аукциона от 13.11.2019 № 01422000001319018488 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и ООО "Промстройконтакт-Поволжье" был заключен Муниципальный контракт № 01422000001319018488. 

На основании Акта приема-передачи от 27.11.2019 Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области были переданы все восемь построенных жилых помещений (по четыре жилых помещения в каждом из двух домов блокированной застройки). 

02.12.2019 произведена государственная регистрация права собственности Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области на все переданные жилые помещения в обоих домах. 

02.12.2019 между ООО "Промстройконтакт-Поволжье" и Муниципальным районом Красноярский Самарской области, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области был подписан Акт приема-передачи мощностей электроэнергии в количестве 80 кВт в соответствии с Техническими условиями. 

09.12.2019 между ООО "Промстройконтакт-Поволжье" и Муниципальным районом Красноярский Самарской области были подписаны Дополнительные соглашения о расторжении Договоров аренды земельного участка № 37-129-ар и №38-130-ар. 

На основании Актов приема-передачи от 09.12.2019 земельные участки были переданы обратно Муниципальному району Красноярский Самарской области. 

09.12.2020 в адрес ООО "Промстройконтакт-Поволжье" поступило Письмо от ПАО «Самараэнерго» от 07.12.2020 № 608-12-Дрю о направлении на подписание Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э в двух экземплярах, Дополнительного соглашения  от 07.12.2020 № 1 к нему в двух экземплярах, а также Счета от 08.12.2020 № 39982/12-1586Э на сумму 733 599 руб. 14 коп. 

Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, оба экземпляра Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э находятся в ООО "Промстройконтакт-Поволжье", не приняты и оставлены неподписанными, поскольку организация с ноября - декабря 2019 года не владеет ни земельными участками в Красноярском районе Самарской области, ни домами, расположенными на этих земельных участках, ни жилыми помещениями в домах, в связи с чем, никаким образом не могла потребить электрическую энергию в декабре 2020 года. 

Счет на оплату аванса от 08.12.2020 № 39982/12-1586Э на сумму 733 599 руб. 14 коп. не оплачивался. 

Представитель ответчика обратил внимание суда первой инстанции на то, что в материалы дела ПАО «Самараэнерго» представило копию Письма от 07.12.2020 № 608-12-Дрю, которое не соответствует оригиналу Письма от 07.12.2020 № 608-12-Дрю, действительно направленного в ООО "Промстройконтакт-Поволжье".

Из копии Письма, предоставленного в суд первой инстанции, были удалены пункты о направлении на подписание Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э и Счета от 08.12.2020 № 39982/12-1586Э, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестности истца. 

Кроме того, в материалы дела ПАО «Самараэнерго» представило копию Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э с подписью со стороны ООО "Промстройконтакт-Поволжье" и без печати, тогда как направленный на подписание 07.12.2020 Договор энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э в двух подлинных экземплярах без подписи ООО "Промстройконтакт-Поволжье" находится у ответчика.

Ответчик указал, что подпись в предоставленной суду копии Договора не соответствует подписи директора ООО «ТКС» - Управляющей компании ООО "Промстройконтакт-Поволжье" - ФИО15, а печать, как второй неотъемлемый реквизит юридического лица, отсутствует. 

Жилые помещения приобретены Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области - 27.11.2019 с целью последующего предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. В декабре 2019 года жилые помещения в домах должны были быть переданы им. 

Представитель ответчика также пояснил суду первой инстанции, что в период с 2019 по 2020 годы ООО "Промстройконтакт-Поволжье" имело договорные отношения с ПАО «Самараэнерго». 

На основании Договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 10-2339Э после осуществления технологического присоединения строящихся объектов - 08.08.2019, начиная с 01.09.2019 по 31.12.2020 техником ПАО «Самараэнерго» ежемесячно снимались показания, ежемесячно выставлялись по два счета на авансовые платежи, один счет для окончательного расчета, ежемесячно проводились оплаты по выставленным счетам, ежемесячно выставлялись и подписывались сторонами акты на потребленную электроэнергию, ежемесячно выставлялись счета-фактуры, стороны ежеквартально подписывали акт сверки, сдавали Налоговые декларации по НДС, в книгах продаж и покупок по НДС данные ООО "Промстройконтакт-Поволжье" и ПАО «Самараэнерго» совпадали. 

В отношении , по мнению ответчика, Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э ответчик отметил, что в течение 1,5 лет в период с середины 2019 года по конец 2020 года, показания счетчиков техниками ПАО «Самараэнерго» не снимались, счета на оплату не выставлялись, акты потребления электроэнергии не подписывались, счета-фактуры не выставлялись, акты сверки не составлялись, оплаты не производились. Все вышеперечисленное, по утверждению ответчика, подтверждает отсутствие между сторонами договорных отношений. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных указанные возражения ответчика, по следующим основаниям.

Поскольку спорному периоду поставки электрической энергии (декабрь 2020 года) предшествовал ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта как многоквартирного жилого дома, дальнейшие отношения сторон были правильно квалифицированы судом первой инстанции, как регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (ЖК РФ), в части оплаты поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов. 

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией. 

Суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: 

-факт наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение;

-факт передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса, размер задолженности. 

Исходя из п.п. 9, 29, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. 

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. 

Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период. 

Правила организации учета электроэнергии на розничных рынках определены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). 

В силу п. 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3. 

Для цели учета электрической энергии подлежат установке счетчики с возможностью дистанционной передачи показаний.

В законодательстве РФ такие устройства именуются как интеллектуальная система учета электрической энергии (далее - ИСУЭ). 

Соответствующие изменения были внесены в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Судом первой инстанции было установлено, что в Акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.01.2020 № 1572 ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА"был отражен факт установки прибора учета, факт передачи пульта для считывания его показаний потребителю ООО "Промстройконтакт-Поволжье" и цифровые показания ИПУ РиМ 489.18 номер счетчика № 01276281 с показаниями 60,290 кВт/ч, № 1573 - номер счетчика № 01277693 с показаниями 48,843 кВт/ч. 

Акты подписаны представителем ООО "Промстройконтакт-Поволжье" - главным инженером ФИО16 без каких-либо возражений. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, потребитель имеет возможность в любое время отследить информацию об объеме своего потребления электроэнергии. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ранее ответчик не имел замечаний в отношении Актов допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных сетевой организацией. 

Согласно техническим характеристикам у прибора РиМ 489.18 межповерочный интервал составляет 16ть лет, следующая проверка должна была быть проведена в 2035 году. 

17.12.2020 ПАО «Самараэнерго» уведомило сетевую организацию о расторжении Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586э и прекращении энергоснабжения потребителя в точке поставки: 

-ПС 110/35/10 Красноярская, ф.2, ТП КЯР365/160; ВЛ-0,4кВ, опора №200/2 

<

...> кадастровый номер: 63:26:0702007:106; 

-ПС 110/35/10 Красноярская, ф.1, ТП КЯР365/160; ВЛ-0,4кВ, опора №100/2 

<

...> кадастровый номер: 63:26:0702007:105. 

За декабрь 2020 года расчет полезного отпуска электроэнергии по потребителю ООО "Промстройконтакт-Поволжье" проводился ПАО «Россети Волга» в соответствии со Схемой расчета по Договору энергоснабжения № 12-1586Э к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У на основании Актов данных результатов измерений по каждому присоединению. 

Указанная Схема расчета не содержала точки учета каких-либо опосредованно присоединенных потребителей. 

В соответствии с п. 79 Основных положений, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. 

Из материалов по данному делу следует, что объем переданной электрической энергии потребителю ООО "Промстройконтакт-Поволжье" подтверждается Актом "Об объеме переданной электрической энергии" с применением замещающей информации полученных дистанционным способом (ОПРОС ПУ) за декабрь 2020 года: 

-номер счетчика № 01276281 с показаниями 53565 кВт/ч; 

-номер счетчика № 01277693 с показаниями 41159 кВт/ч. 

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ответчиком передача объектов электроэнергетики другим владельцам в предусмотренном законно порядке, не оформлена, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в спорный период не были составлены. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства РФ, в частности ст. 210 ГК РФ, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. 

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района обратился в сетевую организацию с заявлением на переоформление документов на технологическое присоединение объектов - 09.04.2021. 

Только - 11.05.2021 в установленном законом порядке на основании Обращения 

Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области были переоформлены документы о технологическом присоединении МКД по адресу: Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.п. Красный Яр, 

<

...>, блок 1 (Акт № 08/38/309), Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.п. Красный Яр, 

<

...> (Акт № 08/38/311), Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.п. Красный Яр, 

<

...>, блок 4 (Акт № 08/38/310), Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.п. Красный Яр, 

<

...>/3 (Акт № 08/38/314 от 11.07.2021). 

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с абз. 4 п. 181 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения) в случае, если к энергопринимающим устройствам потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период. 

В абз. 5 п. 181 Основных положений установлен порядок определения объема электроэнергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета такого смежного субъекта. 

В этом случае для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю. 

Такой же порядок определения объема электроэнергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета, предусмотрен также абз. 9 п. 166 Основных положений. 

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования указанных норм, следует вывод о наличии специального правового регулирования в случаях отсутствия показаний расчетного прибора учета у смежных субъектов. 

В результате такого порядка определения количества электроэнергии потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, в том числе, переданный смежным потребителям, в случае не предоставления показаний приборов учета перетока электроэнергии из сетей первого потребителя в сети смежных субъектов электроэнергетики. 

Относительно контрдовода ответчика о наличии у него двух экземпляров Договора № 12-1586Э и Дополнительного соглашения № 1 не подписанных с его стороны, суд первой инстанции пришел к следующему правомерному выводу.

Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении объектов потребителя (энергопринимающих устройств) до завершения процедуры их технологического присоединения к сетям сетевой организации, в отношении которых заключается договор, через сетевую организацию. 

Потребитель (заявитель) обращается в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения и представляет ей необходимые документы, указанные в п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), также в заявке указывает сведения о наименовании субъекта розничного рынка (гарантирующего поставщика), с которым намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора. 

Так, в соответствии с п.п. л) п. 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) от ответчика в адрес ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", в лице филиала – «Самарские распределительные сети» (ранее ПАО «МРСК - Волги» – «Самарские распределительные сети») (далее - ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА") поступила Заявка от 29.05.2019 № АМ00004516, с указанием наименования субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора. 

Согласно п. 15(1) Правил сетевая организация обязана направить в письменном или электронном виде в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, копию подписанного с заявителем договора и копии документов заявителя, предусмотренных п. 10 настоящих Правил, а также копию заявки о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, в которой указан гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация в качестве субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить соответствующий договор. 

Как указал при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель истца, Письмом от 14.06.2019 исх. № МР6/121/104/4524 ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" направило в адрес ПАО «Самараэнерго» указанные выше документы и запросило проект договора энергоснабжения для ответчика. 

В соответствии с п. 39(1) Основных положений гарантирующий поставщик, указанный в заявке на осуществление технологического присоединения, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, обязан направить в адрес сетевой организации подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предусматривающий право выбора ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии и иные существенные условия, предусмотренные настоящим документом (дополнительного соглашения к договору), если проект такого договора, подписанного со стороны заявителя, отсутствовал в составе комплекта документов, представленных сетевой организацией, неотъемлемой частью которого после завершения процедуры технологического присоединения являются установленные документами о технологическом присоединении условия из числа существенных условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из материалов по данному делу следует, что 20.06.2019 ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" с Сопроводительным письмом № 002004-ИсхКря подписанный со своей стороны проект Договора энергоснабжения от 14.06.2019 №12-1586 в двух экземплярах для ответчика. 

В силу п. 88 Правил, сетевая организация вместе с актом о выполнении технических условий обязана предоставить заявителю ранее полученные от гарантирующего поставщика два экземпляра, подписанного гарантирующим поставщиком, проекта договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к действующему договору) - если в заявке в качестве вида договора, обеспечивающего продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, указан Договор энергоснабжения ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" переправило ранее полученный от ПАО «Самараэнерго» проект Договора энергоснабжения в двух экземплярах ответчику для подписания. 

Судом первой инстанции было установлено, что после получения от ответчика подписанного экземпляра Договора энергоснабжения и согласно п. 19(1) Правил сетевая организация, получившая от заявителя вместе с актом об осуществлении технологического присоединения подписанный с его стороны договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязана вместе с документами, указанными в первом абзаце настоящего пункта, направить такой договор гарантирующему поставщику, с которым заявитель намерен заключить указанный договор, не позднее 2ух рабочих дней со дня его представления в сетевую организацию.

Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" направило в адрес ПАО «Самараэнерго» Письмо от 19.11.2020 № 1822/УБУЭЭ, в приложении которого был упомянут указанный Договор, однако фактически подписанный со стороны ответчика Договор в адрес ПАО «Самараэнерго» поступил позже. 

В связи с данной технической несогласованностью, в период с получения Письма от 19.11.2020 № 1822/УБУЭЭ и по фактическое получение Договора от ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ответчика два экземпляра Договора. При этом Дополнительное соглашение № 1 к Договору было направленно от истца в адрес ответчика, в связи с предоставлением от ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" в ПАО «Самараэнерго» технических характеристик энергопринимающих устройств ответчика, сведений о расчетных приборах учета и т.п., которые указываются в Договоре при их наличии. 

Контрдовод представителя ответчика о том, что Договор энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э между ПАО «Самараэнерго» и ООО "Промстройконтакт-Поволжье" не подписан со стороны ответчика, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеется экземпляр Договора, скрепленный подписями сторон, от потребителя - ООО "Промстройконтакт-Поволжье", как утверждает истец и не опроверг в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик, Договор подписан главным инженером ФИО16, а в материалы дела представлена Доверенность от 09.01.2019 № 3, предоставляющая право главному инженеру ФИО16 от имени ООО "Промстройконтакт-Поволжье" подписывать гражданско-правовые договоры. 

Договор энергоснабжения в силу п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ является публичным.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442). 

Пунктом 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. 

Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (п. 1 ст. 187 ГК РФ). 

На основании п.п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик по своему волеизъявлению не заявлял в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что 10.12.2020 в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило от ООО "Промстройконтакт-Поволжье" письменное Уведомление от 27.11.2019 № 248 (№ ВхКря-004801) о расторжении Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э. 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик считает такой Договор заключенным между его сторонами. 

Материалами по делу подтверждено, что на письменное Уведомление ответчика о расторжении Договора ПАО «Самараэнерго» направило Счет на оплату в соответствии с п. 85 Основных положений посредством Сопроводительного письма от 16.12.2020 № ИсхКря-11055, однако, обязательство по оплате ответчиком так и не было не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

При указанных обстоятельствах утверждение представителя ответчика о недействительности (ничтожности) Договора было обосновано признано судом первой инстанции несостоятельным. 

В отношении Уведомления от 27.11.2019 № 248 о расторжении Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте следующие правомерные  выводы.

В соответствии подп. 3.1.9 подп. 3.1 п. 3 Договора, ответчик обязуется, в случае возникновения намерения в соответствии с подп. 3.2.7 или 3.2.8 подп. 3.2 п. 3 настоящего Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с «Гарантирующим поставщиком» полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у «Гарантирующего поставщика», «Потребитель» обязан передать «Гарантирующему поставщику» письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20ть рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения Договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. 

При нарушении «Потребителем» требования настоящего пункта об уведомлении «Гарантирующего поставщика» в установленные сроки и (или) при нарушении «Потребителем» требования о выполнении условий, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ, определенные заключенным с «Гарантирующим поставщиком» настоящим Договором обязательства «Потребителя» и «Гарантирующего поставщика» сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. 

Согласно подп. 3.2.8 подп. 3.2 п. 3 Договора ответчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора полностью, что влечет досрочное расторжение настоящего Ддоговора или изменить настоящий Договор при выполнении условий, предусмотренных п. 49, п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. 

В соответствии с п. 51 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п.п. 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20ть рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. 

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п.п. 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не может быть освобожден от обязанности возмещения истцу потребленной электрической энергии в спорный период.

Утверждение представителя ответчика о том, что в материалы дела ПАО «Самараэнерго» представило копию Письма от 07.12.2020 № 608-12-Дрю, которое не соответствует оригиналу Письма от 07.12.2020 № 608-12-Дрю, действительно направленного в ООО "Промстройконтакт-Поволжье", в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой документально не было подтверждено, поскольку Письма от 07.12.2020 № 608-12-Дрю, представленные в данное дело как истцом, так и ответчиком имеют различное содержание. 

Контрдовод  ответчика о пропуске сетевой организацией (ПАО «Россети Волга») сроков осуществления технологического присоединения был правомерно признан судом первой инстанции как не имеющий отношения к настоящему делу, так как выходит за рамки настоящего спора о взыскании потребленной электроэнергии, а также ввиду различного периода времени -  2020 (осуществление технологического присоединения) и декабрь 2020 (период взыскания истцом задолженности с ответчика по настоящему спору). 

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в п. 9 Акта от 21.02.2020 № 24 "Об осуществлении технологического присоединения" сторонами (ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" и ООО "Промстройконтакт-Поволжье") подтверждено, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель (ООО "Промстройконтакт-Поволжье") претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет. 

Позиция ответчика о том, что он не является потребителем или покупателем электрической энергии в связи с отсутствием у него приборов учета и присоединенной электросети, опровергается наличием в материалах данного дела копий Актов от 21.01.2020 № 1572, № 1573 "Допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии", а также копий Актов от 21.02.2020 № 24, № 25, "Об осуществлении технологического присоединения" с указанием границы балансовой принадлежности, свидетельствующих об обратном. 

Контрдовод представителя ответчика о том, что к существенным условиям всех договоров энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 гл. 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2017 № 557 внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие величины максимальной мощности в договоре обусловлено спецификой заключений договоров энергоснабжения до технологического присоединения, в связи с внесенными изменениями в некоторые акты Правительства РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2017 № 557. 

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу на соответствующие судебные акты, указанные в Отзыве, была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку  указанные ответчиком судебные акты были приняты ранее указанных выше внесенных изменений. 

Позиция ответчика о завышенном тарифе, примененном для ООО "Промстройконтакт-Поволжье", была правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 30.04.2022) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" установлен исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не относится к указанным в перечне категориям, в связи с чем тариф как для физических лиц, проживающих в сельской местности, не мог быть применен. 

Контрдовод представителя ответчика об отсутствии направления истцом в его адрес Досудебной претензии, прямо опровергается имеющейся в деле Досудебной претензией от 19.01.2021 № 000753, направленной ему истцом посредством электронной почты на официальный электронный адрес ООО "Промстройконтакт-Поволжье", отраженный в Договоре - findir@pskvolga.ru. 

В п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре. ГК РФ допускает использование в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. 

Кроме того, соглашение по существенным и иным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Суд первой инстанции правильно отметил, что направление истцом Досудебной претензии ответчику по его электронной почте в рассматриваемом случае не противоречит обычаям современного делового оборота. 

Ответчик в Договоре указал свой адрес электронной почты. Данный электронный адрес также указан в официальных реквизитах ООО "Промстройконтакт-Поволжье".

Кроме того, из материалов по настоящему делу следует, что в ходе проводимого судом первой инстанции судебного заседания - 30.05.2022 истец приобщил к материалам дела Список почтовых отправлений от 21.01.2021 о направлении в адрес ответчика Досудебной претензии (Почтовое извещение № 44637040022309). 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Данный вывод основан на разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Однако, в рассматриваемом случае в поведении ответчика судом первой инстанции не было усмотрено намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке, поэтому оставление искового заявления истца без рассмотрения, по верному мнению суда первой инстанции, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Так, из материалов по данному делу следует, что исковое заявление было подано истцом в суд первой инстанции - 29.04.2021. 

На момент судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции все разумные сроки для ответа ответчика на указанную выше Досудебную претензию истца и урегулирования спора в досудебном порядке истекли, следовательно, у ответчика было достаточно для этого времени. 

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию с истцом, в т.ч. не ответил на его Досудебную претензию, доказательств обращения к истцу с предложениями о мирном урегулировании спора суду первой инстанции ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. 

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи приведенные сторонами доводы, контрдоводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к правомерному выводу о том, что Расчет истца, основанный на данных документах, соответствует с согласованному сторонами порядку определения объема и оплаты электрической энергии при заключении Договора энергоснабжения и, кроме того ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнут. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом энергоресурса за декабрь 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 811 195 руб. 12 коп. были правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

За период - с 19.01.2021 по 21.01.2021 истцом начислена ответчику неустойка (пени) в сумме 795 руб. 60 коп. 

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет суммы неустойки (пени), произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был проверен и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик о снижении начисленной и предъявленной к взысканию с него истцом неустойки (пени) не заявил, надлежащих доказательств несоразмерности неустойки (пени) не представил, поэтому снижение размера неустойки (пени) противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. 

С учетом установленных судом первой инстанции по данному делу юридически значимых обстоятельств исковые требования истца были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 года по делу № А55-12288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

Е.Н. Некрасова 

С.Ю. Николаева