ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

24 января 2019 года Дело № А43–24798/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Кстовского муниципального района  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018  по делу № А43-24798/2013,  

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению ФИО2 об отмене  обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: от администрации Кстовского  муниципального района – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 №  07/19 сроком действия шесть месяцев;  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  13.10.2018 № 50 АБ 2422051 сроком действия на один год;  

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» Кстовского района ФИО5 –  ФИО6 по доверенности от 10.12.2018 сроком действия один год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал»  Кстовского района (далее - должник) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об  

отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.10.2018.  

Определением от 12.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил  заявление ФИО2, отменил обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьей 12, 15, 32, 45, 127, 145 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 94, 97, 184-186,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  Кстовского муниципального района обратилась в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 12.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой  инстанции в качестве оснований для принятия решения о принятии  вышеуказанных обеспечительных мер в мотивировочной части определения  от 04.10.2018 года указано, что в случае проведения собрания кредиторов  должника права Администрации Кстовского муниципального района могут  быть ущемлены, поскольку она не будет иметь достаточного количества  голосов, на которые может расчитывать при принятии тех или иных решений  заявленной повесткой дня.  

В дальнейшем суд своим определением от 06.11.2018 года, в нарушение  ст. ст. 45,60 и 145 Закона о банкротстве, принял решение об отстранении  конкурсного управляющего должника ФИО7 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве одновременно с  отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового  конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127  настоящего Федерального закона.  

Суд, не исследовав вопроса, связанного с возникновением и наличием  убытков у Должника (выделив данный спор в отдельное производство),  которые якобы могли возникнуть в результате оспариваемых действий  ФИО7, в нарушение вышеуказанных требований законодательства  о банкротстве, оставил предприятие без руководства.  

В свою очередь, определением от 12 ноября 2018 года по настоящему  делу судом удовлетворено заявление ФИО2 и обеспечительные  меры, принятые определением суда от 04.10.2018 отменены.  

По мнению заявителя указанное определение является незаконным,  необоснованным и подлежит отмене как нарушающее основные принципы  правовой стабильности и правовой определенности судебного акта,  поскольку обстоятельства, вызвавшие принятие данных обеспечительных  мер, сохраняются до настоящего времени.  

Кроме того, Администрация указывает, что на дату рассмотрения  заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, арбитражным  

управляющим Герасимовым Д.В. уже была подана апелляционная жалоба на  определение от 06.11.2018 г., в том числе о его отстранении, а также подано  ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. В случае  удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта  обязанности управляющего будет продолжать исполнять Герасимов Дмитрий  Владимирович. Соответственно в определении от 12.11.2018 судом сделан  необоснованный вывод о том, что «должник рискует на неопределенный  срок остаться без руководства».  

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал на  законность и обоснованность судебного акта.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 14 января 2014 года МУП «Водоканал»  Кстовского района признан несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО8  

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в  рамках дела № А43-24798/2013 о банкротстве должника, производство по  делу прекращено.  

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района  возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе  которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.  Определением от 30.09.2015 ФИО8 утверждена в  качестве конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 18.06.2018 Терентьева С.В. освобождена от  исполнения своих обязанностей; новым конкурсным управляющим должника  утвержден Герасимов Д.В.  

Определением суда от 04.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде  запрета конкурсному управляющему МУП «Водоканал» Кстовского района,  его кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения  собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов МУП  «Водоканал» Кстовского района до вступления в законную силу судебного  акта по итогам рассмотрения его заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 19 999 129,49 руб. по следующим  вопросам:  

- об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством об отстранении ФИО7 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал»  Кстовского района;  

- об утверждении саморегулируемой организации, из числа которой  будет утверждена новая кандидатура конкурсного управляющего МУП  «Водоканал» Кстовского района, об утверждении новой кандидатуры  конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.11.2018 обратился  ФИО2 с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных  мер.  

Заявленное ходатайство основано на статье 97 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и мотивировано тем, что определением от  06.11.2018 суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, в связи с чем принятые  обеспечительные меры утратили свою актуальность.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик,  иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший,  в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и  установлено судом, определением от 04.10.2018 суд удовлетворил  ходатайство Администрации Кстовского муниципального района -  единственного учредителя МУП «Водоканал» Кстовского района о принятии  обеспечительных мер: запретил конкурсному управляющему МУП  «Водоканал» Кстовского района, его кредиторам и иным лицам, наделенным  правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить  собрание кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района до вступления в  законную силу судебного акта по итогам рассмотрения его заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  19 999 129,49 руб. по следующим вопросам:  

- об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством об отстранении ФИО7 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал»  Кстовского района;  

- об утверждении саморегулируемой организации, из числа которой  будет утверждена новая кандидатура конкурсного управляющего МУП  «Водоканал» Кстовского района, об утверждении новой кандидатуры  конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района.  

Принятие данной обеспечительной меры было обусловлено наличием в  производстве суда заявления Администрации Кстовского муниципального  района о пересмотре определения суда от 10.03.2017, которым оставлено без  удовлетворения его требование об установлении и включении в реестр  

требований кредиторов должника задолженности в размере 19 999 129, 49  руб., по новым обстоятельствам.  

На дату судебного заседания указанное заявление судом не было  рассмотрено: определением от 17.10.2018 судебное заседание по его  рассмотрению отложено до 21.11.2018 для привлечения заинтересованных  лиц и представления дополнительных доказательств.  

При этом, требование Администрации Кстовского муниципального  района является значительным по отношению к установленным в реестр  требованиям.  

Вместе с тем, определением от 06.11.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района ввиду удовлетворения  жалоб кредиторов о признании его действий незаконными.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает  нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1  статьи 127 названного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 закона.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом,  в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст.  45 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  

управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие  решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

Таким образом, при отстранении арбитражного управляющего, право  избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию  кредиторов.  

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве,  решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

Следовательно, судом верно отмечено, что принятые обеспечительные  меры блокируют процедуру избрания и утверждения конкурсного  управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района.  

При этом, сохранение действующих обеспечительных мер в  сложившейся ситуации является необоснованным, поскольку, в таком случае,  должник рискует на неопределенный срок остаться без руководства, функции  которого по общему правилу исполняет конкурсный управляющий, что  представляется недопустимым по смыслу Закона о банкротстве. Отсутствие  каких-либо мероприятий, требующих личного участия конкурсного  управляющего в данном случае значения не имеет, поскольку не исключено  их появление в последствии.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также  возможность признания принятых решений оспоримыми (п. 4 ст. 15 Закона о  банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости удовлетворения заявления кредитора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление об  

отмене обеспечительных мер в части. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.  

Кроме того, в соответствии с положениями ст.90 АПК РФ  заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018  по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  Ю.В. Протасов