ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6798/2017

г. Киров

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя КБ «Хлынов» (АО) ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2017;

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 04.04.2017;

представителя ПАО «Норвик Банк» ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 по делу № А28-6798/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место  рождения г. Киров, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства 

<

...>)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО3 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  18.04.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (кредитор, далее – Банк, АО КБ «Хлынов») с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции конкурсного кредитора АО КБ «Хлынов».

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с доводами представителя должника и считает, что план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден независимо от воли должника, так как исходя из материалов дела можно сделать вывод о том, что должник, отказываясь от плана реструктуризации долгов злоупотребляет своими правами, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, что в свою очередь противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что основной доход должника ФИО3 является пенсия в размере 20 135 руб., что в свою очередь примерно равно средней заработной плате трудоспособного населения (средняя заработная плата составляет 25 559 руб., официальные данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистки за 2017 г.) можно утверждать, что должник злоупотребляет своими правами и намеренно отказывается от плана реструктуризации, имея при этом достаточный доход. Также должник в лице своего представителя настаивает на скорейшем завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов. Таким образом, Банк считает, что поведение должника является явным злоупотреблением правом, направленным на скорейшее освобождение от долгов и уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами. Соответственно планом реструктуризации долгов гражданина ФИО3 было предусмотрено, что сумма в размере прожиточного минимума подлежит оставлению за должником ежемесячно. Кроме того, следует отметить, что ФИО3 незадолго до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) уволилась с работы, чем ухудшила свое материальное положение, далее до момента подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник самостоятельно не пытался погасить задолженность, также не шел на переговоры с кредиторами. Помимо этого, ФИО3 инициировала процедуру банкротства, а также в своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом) просила ввести процедуру реализации имущества. Позиция банка подтверждается сложившейся судебной практикой. Перечень оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина является закрытым. Однако суд, рассматривая вопрос об утверждении плана, фактически поставил в зависимость утверждение плана от волеизъявления должника, что противоречит закону. Таким образом, суд не стал принимать во внимание очевидное злоупотребление должником своими правами. Также согласно отчету, финансового управляющего от 26.02.2018  за должником никакое имущество не числится, что позволяет сделать вывод о том, что при введении процедуры реализации имущества кредиторы не получат удовлетворения требований вообще.

АО КБ «Хлынов» в дополнении к апелляционной жалобе сообщает о том, что план реструктуризации экономически исполним, поскольку должник имеет стабильный доход, которым является пенсия. Расчет с кредиторами может быть произведен хотя бы частично только при утверждении плана реструктуризации. Суд первой инстанции должен был утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции, одобренной собранием кредиторов. 

ПАО «Норвик Банк» поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что отказ должника от предложенного АО КБ «Хлынов» плана реструктуризации является злоупотреблением правом; должник всячески уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами, форма и содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что план реструктуризации экономически не исполним, план реструктуризации содержит положение о пропорциональном погашении требований кредиторов, включенных в реестр, не в полном объеме. ООО «Лиридпн 1» и АО «Банк Русский Стандарт» на собрании кредиторов не присутствовали, своего согласия на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, содержащего положения о погашении своих требований не в полном объеме, не давали. Данные согласия не поступили вплоть до настоящего момента. Должник также указывает на наличие иных кредиторов, требования которых в сумме 1 193 133 руб. 08 коп. не включены в реестр требований кредиторов. План реструктуризации не содержит положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех известных должнику кредиторов. Должник отмечает, что выразил свое несогласие относительно плана реструктуризации, данное обстоятельство нельзя признать злоупотреблением правом. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Лиридан 1» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» и должника. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.07.2018 до 13 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

28.11.2017 проведено собрание кредиторов ФИО3, большинством голосов от числа включенных в реестр принято решение об  утверждении плана реструктуризации долгов.

18.01.2018 финансовый управляющий представил в суд ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина, просил утвердить план реструктуризации долгов ФИО3, принятый на собрании кредиторов 28.11.2017.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положение должника и предложенный кредиторами план реструктуризации долгов, а также отсутствие согласия должника на утверждение данного плана, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 ст. 213.29 или пунктом 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения.

Из протокола собрания кредиторов от 28.11.2017 следует, что кредиторы утвердили план реструктуризации долгов ФИО3 представленный Банком и проголосовали против завершения процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества (т. 2, л.д. 2-3).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 названного Закона установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Проанализировав представленный план и приложенные к нему документы (т. 2, л.д. 48-54), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что в результате реализации предложенного Банком плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Как следует из финансового анализа, отчета конкурсного управляющего, а также пояснений самого должника, у последнего отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, единственным источником доходов является пенсия. 

Данный план реструктуризации устанавливает ежемесячное погашение требований четырех кредиторов в общей сумме 11 661 руб. (сумма платежа представляет собой разницу между пенсией в размере 20 135 руб. 60 коп. за вычетом прожиточного минимума в размере 8 474 руб.). Согласно пункту 2.2 плана реструктуризации с согласия отдельного конкурсного кредитора план реструктуризации долгов ФИО3 может содержать погашение долгов не в полном объеме.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) даны следующие разъяснения: суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает План реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение Плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение Плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении Плана. В последнем случае факт одобрения Плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение Плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с Планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении его от долгов.

При этом в материалах дела доказательств одобрения плана реструктуризации долгов в редакции Банка должником не содержится. Напротив, должником представлены возражения против утверждения данного плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции установил, что несогласие должника с Планом не является злоупотреблением правом. Данный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут.

Доказательства, которые бы подтверждали наличие у должника достаточных средств для утверждения плана реструктуризации долга, суду также не представлены.

В соответствии со статьей 213.18 указанного Закона арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей ему погасить все просроченные обязательств и исполнить периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно плану реструктуризации должник за 36 месяцев произведет погашение требований порядка 29% от суммы основной задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов. Сведений о прощении кредиторами просроченных обязательств должнику настоящий план не содержит, как и не предусматривает условия восстановления  платежеспособности должника.

Апелляционный суд полагает, что условия предоставленного плана не направлены на восстановление платежеспособности должника, не отвечают целям процедуры реструктуризации, имеющей реабилитационный характер.

Представленный Банком план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения плана реструктуризации долгов без согласия должника.

С учетом изложенного, не установив оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  18.04.2018 по делу № А28-6798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова