ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128724/18-37-835

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСТЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 04.06.2018 в размере107 307 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по день вынесения судебного решения

в заседании приняли участие:

от истца, ответчика не явка, извещены  

         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микстел» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 04.06.2018 в размере 107 307 руб. 96 коп., с начислением процентов на сумму долга с 

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 614, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились, возражений, ходатайств не заявили. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 14.06.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Микстел» (далее - Ответчик) велись переговоры о заключении договора поставки, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы не были, договор не подписан, поставки не осуществлялись.

Между тем, Истцом на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 1 150 291 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.04.2017 № 273.

Учитывая, что договорных отношений между Истцом и Ответчиком не возникло, Ответчик не оказывал Истцу услуги, не осуществлял поставку или продажу товаров, спорные денежные средства перечислены на счет Ответчика без каких-либо правовых оснований.

25.04.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).        Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований Ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

В связи с тем, что Ответчик не представил доказательств возврата Истцу денежных средств либо доказательств оказания Истцу услуг на сумму оплаты, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 04.06.2018 в размере 107 307 руб. 96 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 04.06.2018 в размере 107 307 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСТЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  долг 1 150 291 (Один миллион сто пятьдесят тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп., проценты 107 307 (сто семь тысяч триста семь) руб. 96 коп., всего 1 257 598 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., с начислением процентов на суму долга с 05.06.2018г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

 

       Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСТЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального Бюджета РФ 25 576 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлину. 

 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова