ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4248/2023

26 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13616/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                             № А70-4248/2023 (судья Михалева Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4248/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о взыскании 827 780 руб., (регистрационный номер 08АП-13616/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4248/2023 (судья Михалева Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4248/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о взыскании 827 780 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 не подключился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – ответчик, ООО «Строй-Бетон») о взыскании задолженности по договору субподряда               № 5-СБ-ГП-16 от 20.04.2020 в размере 827 780 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу                         № А70-4248/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 с ООО «Строй-Бетон» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 550 666 руб. 17 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу                                         № А70-4248/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» без удовлетворения.

ИП ФИО2 15.09.2023. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Строй-Бетон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                               75 000 руб.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4248/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Строй-Бетон» в пользу ИП ФИО2 взысканы  судебные расходы в размере 51 612 руб., в остальной части требований отказано.

ООО «Строй-Бетон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Полагает, что стоимость оказанных услуг не должна превышать 30 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой? 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 23.01.2023, от 29.08.2023, акты о получении денежных средств от 23.01.2023, от 29.08.2023.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО3 (далее - ФИО3, юрист) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2023, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство своими силами и средствами оказать клиенту консультационные услуги и практическую помощь по решению в интересах клиента следующего вопроса: взыскание задолженности по оплате по договору субподряда № 5-СБ-ГП-16 от 20.04.2020 года (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2020).

В рамках настоящего договора юрист обязуется:

- изучить (провести экспертизу) представленные клиентом документы, проанализировать действующее (включая местное) законодательство, сложившуюся судебную практику разрешения вопросов в арбитражных судах и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в соответствующие судебные органы и осуществить представительство интересов клиента в данных органах, а также в суде первой инстанции, по разрешению вопроса указанного в пункте 1 договора;

- с учётом изложенного, определить пути урегулирования вопроса по следующим направлениям: судебное, внесудебное.

При этом юрист готовит в полном объёме проекты следующих письменных документов:

1. Основного искового заявления и уточнений к нему. Возражений (отзывов) на доводы ответчика по делу;

2. Проектов всех других письменных документов, необходимых по делу, в том числе писем, ходатайств;

3. Обязуется участвовать во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Юрист также пытается урегулировать вопрос путём переговоров.

Согласно пункту 3 договора от 23.01.2023 стоимость услуг по договору определяется в виде основной суммы, в общем, составляет 50 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2023, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство своими силами и средствами оказать клиенту консультационные услуги и практическую помощь по решению в интересах клиента следующего вопроса: - подготовка контраргументов и участие в судебных заседаниях по апелляционной жалобе поданной ООО «СтройБетон» на решение арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 в рамках дела №А70-4248/2023 по договору субподряда № 5-СБ-ГП-16 от 20.04.2020 года (дополнительное соглашение №4 от 30.12.2020).

В рамках настоящего договора юрист обязуется:

- изучить (провести экспертизу) представленные клиентом документы, проанализировать действующее (включая местное) законодательство, сложившуюся судебную практику разрешения вопросов в арбитражных судах и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции, по разрешению вопроса указанного в пункте 1 договора;

При этом юрист готовит в полном объёме проекты следующих письменных документов:

1. Отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, дополнительных доводов,

2. Обязуется участвовать во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 договора от 29.08.2023 стоимость услуг по договору определяется в виде основной суммы, в общем, составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела представлены акты о получении денежных средств от 23.01.2023, от 29.08.2023 на общую сумму 75 000 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО2 фактически понесены и документально подтверждены судебные расходы на сумму 75 000 руб.

Между тем, судом указано, что расходы, понесенные за консультации, изучение и анализ судебной практики, действия по досудебному урегулированию спора не входят в состав судебных расходов по настоящему делу, так как не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, возмещению не подлежат. Поскольку исковые требования частично удовлетворены, судебные расходы истца распределены в размере 40 000 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований (66,53%), что составит 26 612 руб., а судебные расходы заявителя на сумму 25 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ООО «Строй-Бетон», подлежат взысканию с ООО «Строй-Бетон», в полном объеме с учетом оставления апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции до 40 000 руб. 

Кроме того, в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности судебных расходов, а оснований для вывода о явной чрезмерности судебных расходов не имеется (пункт 11 Постановления № 1). Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                     № А70-4248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              Горобец Н.А.