ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76581/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36468/2022)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-76581/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» 

о взыскании денежных средств

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2017 №08/НТО02800(А) за период 01.10.2018-31.03.2022 в размере 835 131,02 рублей; пени в размере 476 246,09 рублей и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по освобождению и возвращению участка, в силу чего на него подлежит возложению обязанность по внесению платы за пользование участком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2017 №08/НТО-02800(А) (далее – договор), предметом которого являлось право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, уч. 80 (северо-западнее д.54, лит.А). 

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и полностью выплачивать истцу стоимость размещения НТО. 

В соответствии с п. 2.4. договора плата за размещение НТО перечисляется не позднее 10 числа месяца первого месяца оплачиваемого квартала. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Уведомлением от 11.09.2018 №58648-32/18 Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» заявило об отказе от договора. 

Указывая на то, что после расторжения договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, истец обратился в арбитражный с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 в размере 835.131,02 рублей и пени в размере 476.246,09 рублей по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как следует из п. 1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2017 №08/НТО-02800(А) заключен на срок с 01.06.2017 по 31.05.2022. 

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае проведения государственного кадастрового учета земельного участка. 

Уведомлением от 11.09.2018 № 58648-32/18 Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило ответчику об отказе от исполнения договора на основании п. 6.5. договора. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Пунктом 6.3. Договора также предусмотрена обязанность ответчика освободить земельный участок после окончания действия договора, если стороны продлили его срок. 

Как указывает ответчик, земельный участок, на котором располагалось НТО, был освобожден в срок до 01.10.2018. Указанные сведения подтверждаются Актом обследования земельного участка от 27.11.2018, составленным и подписанным представителями СПБ ГУСПП «Красносельское», Администрации Красносельского рай она Санкт-Петербурга, ГАТИ СПБ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по освобождению земельного участка, которая истцом надлежащим образом не опровергнута, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении обязанности по возврату земельного участка как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Сведения о фактическом освобождении участка, изложенные в Акте обследования земельного участка от 27.11.2018, истцом не оспорены, доказательств, свидетельствующих об изложении в указанном акте неверной информации, не представлено, наличие у лиц, составивших акт, какой-либо заинтересованности в указании в акте недостоверной информации, не подтверждено, в силу чего представленный акт является надлежащим доказательством по делу и подтверждает освобождение ответчиком земельного участка. 

Как верно указано ответчиком, приложенные к акту истца от 17.02.2022 фотографии также свидетельствуют о том, что участок освобожден и находится в состоянии, зафиксированном в акте обследования от 27.11.2018.

Следовательно, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об освобождении участка ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанными возражения ответчика и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-76581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина