АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11925/2018

г. Ставрополь

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО1 (предъявлен паспорт), представителя ФИО2, доверенность от 10.10.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.10.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по договору подряда от 24.04.2017 № 123 в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 002 рублей 88 копеек за период с 17.02.2018 по 14.06.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Определением суда от 05 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением от 29 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 14.06.2018 в размере 9 002 рублей 88 копеек, просил принять отказ от части иска и прекратить производство делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Оставшуюся часть требований истец уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу общества неосновательное обогащение в размере 300 600 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований, так как истцом одновременно изменяется предмет и основание иска, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Ознакомившись с уточненными исковыми требованиями общества, выслушав пояснения представителей сторон, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

При этом возражения ответчика относительно принятия уточненных исковых требований судом отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из положений статьи 49, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 380 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.04.2017 № 123, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 002 рублей 88 копеек и судебных расходов. 

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 600 рублей 73 копеек. 

Предметом как первоначальных исковых требований, так и уточненных является взыскание с ответчика денежных средств. Уточняя же исковые требования, общество фактически изменяет правовую квалификацию исковых требований, а не предмет иска.

Таким образом, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда на неосновательное обогащение не свидетельствует об изменении предмета и основания иска и не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в рамках дела № А63-10107/2016 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с компанией, согласно которому общество признало задолженность перед компанией в размере 467 968 рублей 53 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.10.2015 по 31.05.2016, и пеню в размере 28 409 рублей 20 копеек за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребленной на общедомовые нужды в период с 16.11.2015 по 16.06.2016, всего 496 377 рублей 73 копейки, а компания отказалась от остальной части исковых требований. Условия мирового соглашения были исполнены обществом путем выполнения работ по договорам подряда от 09.12.2016 № 281 и от 24.04.2017 № 123, заключенным с компанией, и заключением сторонами соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 31.03.2017 и от 30.04.2017 № 123. Однако в последующем компанией на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения, выдано инкассовое поручение от 01.02.2018 № 729302, по которому с общества взыскано 496 377 рублей 73 копейки. Полагает, что после списания указанной суммы со счета истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительным результатам. Кроме того, в целях взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Компания в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу указала, что безакцептное списание денежных средств на сумму 496 377 рублей 73 копейки не имеет отношения к расчетам сторон по договорам подряда, так как согласно карточке счета 62 и 76.2 за февраль 2018 года указанные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности общества перед компанией за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 на сумму 360 160 рублей 07 копеек, за июнь 2016 года и частично за июль 2016 года на сумму 114 272 рубля 46 копеек и пени за период с 16.11.2015 по 16.06.2016 на сумму 21 945 рублей 20 копеек. Полагает, что отказ от иска не является  прощением долга, в связи с чем в соответствии с материальным правом, после утверждения мирового соглашения компания была вправе требовать, а общество добровольно оплатить задолженность в части принятого судом отказа от иска, что и было сделано сторонами и отражено, в том числе в соглашении от 30.04.2017 № 132 о проведении зачета взаимной задолженности. В то же время, в связи с неисполнением истцом в срок до 1 декабря 2017 года обязательств по мировому соглашению, компания получила исполнительный лист, по которому кредитная организация произвела списание денежных средств. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, так как у общества имеется штатный юрист.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 935 937 рублей 07 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 552/1 (далее – договор теплоснабжения) за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора за период с 16.11.2015 по 16.06.2016, в размере 56 818 рублей 41 копейка.

Заявленная в рамках названного иска задолженность сложилась в связи с неоплатой обществом следующих счетов и счетов-фактур: от 31.10.2015 № 6541/1 на сумму 90 039 рублей 96 копеек, от 30.11.2015 № 6545/1 на сумму 96 386 рублей 96 копеек, от 31.12.2015 № 7174/1 на сумму 100 401 рубль 31 копейка, от 29.02.2016 № 00621/1 на сумму 165 916 рублей 66 копеек, от 31.03.2016 № 1243/1 на сумму 85 051 рубль 47 копеек, от 30.04.2016 № 1974/1 на сумму 121 134 рубля 93 копейки, от 31.05.2016 № 2634/1 на сумму 90 147 рублей 91 копейка.

Определением от 25.11.2016 в рамках дела № А63-10107/2016 Арбитражный суд Ставропольского края утвердил мировое соглашение, заключенное обществом с компанией, согласно которому общество признало задолженность перед компанией в размере 467 968 рублей 53 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, и пеню в размере 28 409 рублей 20 копеек за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребленной на общедомовые нужды в период с 16.11.2015 по 16.06.2016, и обязалось в полном объеме оплатить указанные суммы в срок до 01.12.2017. В остальной части заявленных требований компания отказалась от исковых требований. 

09 декабря 2016 года компанией (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 281 (далее – договор № 281), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 09.12.2016 по 31.12.2017 выполнить по заданию заказчика работы по спилу деревьев в охранной зоне линий электропередачи квартала 7, 8, 15, 16, 17, инв. № 06002145,  а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного договора стоимость работ составляет 195 777 рублей, оплата за выполненные работы осуществляется путем зачета взаимных требований на основании подписанного акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило подрядные работы на сумму 195 777 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2017 № 24 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2017 № 24, подписанными со стороны компании без замечаний.  

31 марта 2017 года обществом с компанией подписано соглашение б/н о проведении зачета взаимной задолженности, согласно которому компания погашает обществу задолженность за оказанные услуги по общедомовым нуждам населению на сумму 195 777 рублей по счетам-фактурам от 31.10.2015 № 6541/1 на сумму 80 039 рублей 96 копеек, от 30.11.2015 № 6545/1 на сумму 96 386 рублей 96 копеек и от 31.12.2015 № 7174/1 на сумму 19 350 рублей 08 копеек, а общество погашает компании задолженность за услуги по спилу деревьев в охранной зоне линии электропередач в сумме 195 777 рублей по акту от 31.01.2016 № 24.

24 апреля 2017 года компанией (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 123 (далее – договор № 123), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обрезке и спилу деревьев в местах прохода воздушных линий Л-304, инв. № 10002090, Л-312, инв. № 10002091, а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 380 000 рублей, оплата за выполненные работы осуществляется путем зачета взаимных требований на основании подписанного акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило подрядные работы на сумму 380 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 32/1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 32/1, подписанными со стороны компании без замечаний.  

30 апреля 2017 года стороны заключили соглашение № 132 о проведении зачета взаимной задолженности, согласно которому компания погашает обществу задолженность за оказанные услуги по общедомовым нуждам населению на сумму 380 000 рублей по счетам-фактурам от  31.12.2015 № 7174/1 на сумму 81 051 рубль 23 копейки, от 31.01.2016 № 56/1 на сумму 156 857 рублей 87 копеек, от 29.02.2016 № 621/1 на сумму 102 090 рублей 90 копеек, а общество погашает компании задолженность за услуги по спилу деревьев в охранной зоне линии электропередач в сумме 380 000 рублей по акту от 30.04.2017 № 32/1.  

Проведение взаимозачета по указанному соглашению подтверждается подписанным сторонами в соответствии с пунктом 3 соглашения актом взаимозачета от 30.04.2017.

01 февраля 2018 года с расчетного счета истца по инкассовому поручению от 01.02.2018 № 729302, выданному ответчиком на основании исполнительного листа от 25.12.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10107/2016, списаны денежные средства в размере 496 377 рублей 73 копеек.

Истец, полагая, что указанная сумма списана с расчетного счета повторно и необоснованно, направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 № 011-03/03-71 с требованием возвратить в срок до 20.02.2018 сумму неосновательного обогащения в размере 496 377 рублей 73 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была получена ответчиком 14.02.2018 (по фактическому адресу) и 16.02.2018 (по юридическому адресу), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащениянеобходимоналичие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Как установлено материалами дела, в рамках дела № А63-10107/2016 арбитражным судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому общество признало задолженность перед компанией за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, в размере 467 968 рублей 53 копеек и пеню в размере 28 409 рублей 20 копеек за период с 16.11.2015 по 16.06.2016 и обязалось в полном объеме оплатить указанные суммы в срок до 01.12.2017. В остальной части заявленных требований компания отказалась от исковых требований. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Ввиду изложенного стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Отсутствие в тексте мирового соглашения условий о необходимости выполнения сторонами каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А63-10107/2016, не содержало каких-либо оговорок относительно части долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды, и пени, от взыскания которых компания отказалась, то применительно к вышеприведенным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному обязательству (задолженность по договору теплоснабжения), так и по дополнительному (уплата пени).

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение по существу было направлено на урегулирование всех имевшихся на тот момент споров по договору теплоснабжения.

Материалами дела установлено, что на основании соглашений от 31.03.2017 б/н и от 24.04.2017 № 123 стороны провели зачет взаимных требований, в ходе которого была погашена задолженность компании перед обществом по договорам № 281 и № 123, а также задолженность общества перед компанией по договору теплоснабжения по счетам-фактурам от 31.10.2015 № 6541/1, от 30.11.2015 № 6545/1, от 31.12.2015 № 7174/1, от 31.01.2016 № 56/1 и от 29.02.2016 № 621/1. Проведение указанного взаимозачета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По инкассовому поручению от 01.02.2018 № 729302 с расчетного счета истца в пользу компании списано 496 377 рублей 73 копейки. Данная сумма представляет собой размер задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, и сумму пени, признанные обществом в рамках мирового соглашения, утвержденного по делу № А63-10107/2016. 

Из содержания заключенных сторонами соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 31.03.2017 б/н, от 24.04.2017 № 123 и искового заявления компании к обществу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, по результатам рассмотрения которого в рамках дела № А63-10107/2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, следует, что счета-фактуры, по которым сторонами произведен зачет взаимных требований, были предметом рассмотрения дела № А63-10107/2016.

Следовательно, путем проведения зачета взаимной задолженности по договорам подряда № 281, № 123 и по вышеуказанным счетам-фактурам, отраженным в соглашениях б/н и № 132, обществом было исполнено утвержденное судом мировое соглашение в добровольном порядке, в связи с чем обязательство истца по уплате долга, признанного в рамках дела № А63-10107/2016, были прекращены его исполнением (статья 408 ГК РФ) и оснований для получения компанией исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения и списания по инкассовому поручению денежных средств со счета общества не имелось. 

При этом суд учел, что само по себе указание в соглашениях о проведении зачета взаимной задолженности только части счетов-фактур, являющихся предметом спора, в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение, при добросовестности сторон при его исполнении не свидетельствует о том, что проведенный сторонами зачет не был направлен на исполнение условий мирового соглашения. Представленные ответчиком бухгалтерская справка от 30.04.2017 № 00000348 и карточка счета 62 за апрель 2017 года в качестве доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не приняты, так как указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец о наличии у него какой-либо дополнительной задолженности кроме той, которую он признал по договору теплоснабжения в рамках мирового соглашения, ответчиком не уведомлялся и не мог знать о том, как учтены проведенные сторонами зачеты взаимных требований в бухгалтерском учете компании. 

С учетом изложенного судом отклонен довод ответчика о том, что безакцептное списание денежных средств со счета общества в сумме 496 377 рублей 73 копейки не имеет отношения к расчетам сторон по договорам подряда № 281, № 123, как противоречащий сложившимся между странами отношениям и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что фактически отношения сторон по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А63-10107/2016, прекращены, суд пришел к выводу, что сумма списанных с расчетного счета истца по инкассовому поручению компании денежных средств в размере 496 377 рублей 73 копейки, при отсутствии оснований для ее уплаты обществом, является неосновательным обогащением на стороне компании, которое подлежит возврату истцу. 

В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать с ответчика только 300 600 рублей 73 копейки, так как оставшаяся сумма неосновательного обогащения (195 777 рублей) была предметом рассмотрения дела № А63-11924/2018.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата истцу неосновательно списанных с его счета денежных средств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, сумма в размере 300 600 рублей 73 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 13 044 рублей (платежное поручение от 30.03.2018 № 398). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 18 сентября 2018 года к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей подлежат взысканию с компании, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 43 325 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, в ходе рассмотрения дела судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, отказ общества от части иска не связан с добровольной уплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 9 012 рублей подлежат взысканию с компании, а уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4 032 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вместе с требованием о взыскании неосновательного обогащения обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 10.01.2018 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание консультационно-юридических услуг №1-18 (далее – договор № 1-18), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги юридического характера, объем и расчет стоимости которых устанавливается в подписанных сторонами приложениях.

В приложении от 02.02.2018 № 2 к договору № 1-18 исполнитель за вознаграждение в размере 15 000 рублей оказался оказать заказчику услуги по подготовке претензионного материала, подготовке и предъявлению в арбитражный суд от имени общества искового заявления к компании о взыскании задолженности и иных выплат по договору подряда от 09.12.2016 № 123.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 14.03.2018 № 286 на сумму 15 000 рублей. 

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора № 1-18 истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил досудебную претензию и направил ее ответчику; подготовил исковое заявление, направил его ответчику; подал исковое заявление в суд; подготовил и представил суду дополнительные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя общества, заявление об уточнении исковых требований, а также осуществил представительство общества в двух судебных заседаниях (26.11.2018 и 05.12.2018), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом суд учел, что подписание досудебной претензии от 19.04.2018 генеральным директором общества само по себе не подтверждает, что исполнитель ее не подготавливал, и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2018 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», согласно которому стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункты 1.1, 1.3, 2.1 решения).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против взыскания с него расходов истца на оплату услуг представителя, так как в штате общества имеется юрист, который мог представлять интересы истца в суде. Указанный довод ответчика судом отклонен как документально не подтвержденный. 

При этом доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя ответчик суду не представил. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» г. Москва, ОГРН 

<

***>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 14.06.2018 в размере 9 002 рублей 88 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 600 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 300 600 (Триста тысяч шестьсот) рублей 73 копеек, а также 9 012 (Девять тысяч двенадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 032 (Четыре тысячи тридцать два) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 30.03.2018 № 398.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               А.С. Минеев