191/2023-111331(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9110/2023

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области  «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2023 года по  делу № А66-9110/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115201, Москва,  Каширское шоссе, дом 22, корпус 4, строение 7, этаж 3, помещение № 5;  

далее – ООО «Альбатрос», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской  области «Областной клинический перинатальный центр  

имени Е.М. Бакуниной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170036, 

<

...>; далее –  учреждение) о взыскании 3 040 756 руб. 65 коп., в том числе 2 814 465 руб.  

37 коп. основного долга, 226 291 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.07.2022  по 19.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2023 года  по делу № А66-9110/2023 с учреждения в пользу общества взыскано  

2 814 465 руб. 37 коп. основного долга, 226 291,28 руб. неустойки, а также 

39 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Обществу из федерального бюджета возвращено 105 руб. государственной  

пошлины.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием у  ответчика финансовой возможности осуществить единовременную оплату им  принимались все меры к урегулированию спора мирным путем, ответчик не  отрицал факт наличия задолженности. Указывает, что суд первой инстанции не  рассмотрел вопрос о примирительных процедурах и не оказал содействия в  урегулировании спора.  

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением  (заказчик) заключены контракты на поставку лекарственных препаратов для  медицинского применения от 26.08.2022 № 0136500001122003585,  

от 14.11.2021 № 0136500001121005921, от 03.12.2021 № 6826 (далее –  контракты), по которым поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактами, осуществлять поставку лекарственных  препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификациями,  а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки,  предусмотренные контрактами.  

В силу пункта 9.3 контрактов оплата по контрактам осуществляется после  исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по контрактам.  Окончательный расчет осуществляется после исполнения поставщиком  обязательств по поставке товара по контрактам.  

В соответствии с пунктом 9.6 контрактов оплата по контрактам  осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного  спецификациями (приложение 1 к контрактам) в течение 15 рабочих дней с  даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контрактам.  

ООО «Альбатрос» в период с 15.06.2022 по 29.03.2023 поставило  ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3 033 350 руб.  

37 коп. 

Товар учреждением полностью не оплачен. С учетом частичных оплат на  сумму 218 885 руб. задолженность составила 2 814 465 руб. 37 коп.  

Общество направило в адрес учреждения претензию от 19.05.2023 с  требованием уплатить задолженность.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены,  общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  решения суда.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт получения ответчиком товара в период с 15.06.2022 по 29.03.2023 на  сумму 3 033 350 руб. 37 коп. подтверждается товарными накладными. С учетом  частичных оплат задолженность составила 2 814 465 руб. 37 коп.  

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не  оспаривается.  

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что им выносились на  рассмотрение истца и суда первой инстанции соглашение о рассрочке платежа,  предложение заключить мировое соглашение; суд первой инстанции не  рассмотрел вопрос о примирительных процедурах и не оказал содействия в  урегулировании спора.  

Указанные ссылки не принимаются апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд  принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании  спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами  судопроизводства в арбитражных судах.  

В силу части 1 статьи 139 указанного Кодекса мировое соглашение может  быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в  письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при  наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально  

предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих  полномочия представителя.  

Как следует из материалов дела, от учреждения в суд первой инстанции  поступило ходатайство от 13.09.2023 № 1340, в котором ответчик сослался на  намерение уплатить основной долг в добровольном порядке, в подтверждение  чего учреждение представило соглашение о предоставлении рассрочки платежа  

(листы дела 52–54). 

Общество в письменной правовой позиции указало, что не согласно  заключать с ответчиком соглашение о предоставлении рассрочки платежа  

(лист дела 56). 

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора  путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушено,  поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком  мирового соглашения, также в материалы дела не представлен проект мирового  соглашения.  

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ  примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом  и иным федеральным законом, для ответчика не утрачена возможность  урегулировать настоящий спор мирным путем.  

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика финансовой возможности  осуществить оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие  финансовых трудностей не может служить основанием для освобождения  ответчика от обязательств по оплате.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика 2 814 465 руб. 37 коп. основного долга.  

В связи с просрочкой уплаты задолженности истец начислил 226 291 руб.  28 коп. неустойки за период с 07.07.2022 по 19.05.2023.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу пунктов 11.3 и 11.4 контрактов в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пени начисляются за каждый день  

просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика 226 291 руб. 28 коп. неустойки.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2023 года  по делу № А66-9110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области  «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи А.Ю. Докшина 

Н.Н. Осокина