13/2023-27298(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7732/2022

г. Саратов

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного учреждения города Астрахани «Мосты и каналы» на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 24 марта 2023 года по делу № А06-7732/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 306301611100030, ИНН 

<

***>)  

к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации «Город  Астрахань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному  учреждению города Астрахани «Мосты и каналы» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>),  

о взыскании убытков в сумме 244069 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующим х в деле лиц,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству  и благоустройству администрации «Город Астрахань», муниципальному бюджетному  учреждению города Астрахани «Мосты и каналы», Управлению дорожного хозяйства и  транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее –  ответчики) о взыскании убытков в сумме 244069 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года по  делу № А06-7732/2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с  МБУ города Астрахани «Мосты и каналы» в пользу ИП ФИО2 взыскано 261950  руб., из которых 244069 руб. – сумма убытков, 7881 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины и 10000 руб. - сумма судебных издержек расходы. В остальной  части иска отказано.  

МБУ города Астрахани «Мосты и каналы» не согласилось с решением суда и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Решение просит отменить.  

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в  решении суда, считает ошибочными: учреждение полномочиями в области организации  дорожного движения в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря  2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» не  наделено, устав учреждения также не содержит таких полномочий; вина учреждения в  неисправности светофора, и, как следствие, в причинении убытков, у учреждения  отсутствует, поскольку все свои обязательства по содержанию и ремонту светофорных  объектов Учреждение проводит в соответствии с муниципальным заданием, планом  финансово-хозяйственной деятельности и в установленные сроки; ссылаясь на положения  пункта 1.12. устава, апеллянт полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в  отсутствие учредителя заявителя - Управления по коммунальному хозяйству и  благоустройству администрации «Город Астрахань».  

От лиц, участвующих в деле, не поступили в суд письменные отзывы на  апелляционную жалобу.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Апелляционный суд проверяет решение суда в части взыскания убытков с МБУ  города Астрахани «Мосты и каналы».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2705,  государственный регистрационный знак У738КС30, принадлежащего индивидуальному  предпринимателю ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и под его  

управлением, в результате которого транспортные средства получили механические  повреждения.  

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован инспекторами ДПС  ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Причиной произошедшего  дорожно-транспортного происшествия явилась некорректная работа светофорного  объекта, расположенного на пересечении улиц Николая Островского и Генерала ФИО5  города Астрахани со стороны улицы Пороховая, в результате которой по направлению  движения по улице Николая Островского (главная дорога) сигнал светофора отсутствовал,  а по направлению движения по улице Генерала ФИО5 (второстепенная дорога) был  включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора.  

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и  технических средств организации дорожного движения, составленным 28 августа 2019  года старшим инспектором ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской  области, сделан вывод о том, что на перекрестке улиц Николая Островского и Генерала  ФИО5 города Астрахани со стороны улицы Пороховая не работал светофорный объект.  

Факт нарушения работы светофорного объекта на перекрестке улиц Николая  Островского и Генерала ФИО5 города Астрахани также подтверждается письмом от 5  сентября 2019 года № 01-1069 и. о. директора МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы»,  поступившего в материалы дела об административном правонарушении.  

Постановлениями от 8 октября 2019 года инспектора по ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД  УМВД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по части 1  статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителей транспортных средств - ФИО3 и ФИО4 прекращено в виду отсутствия в их  действиях состава административного правонарушения.  

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ2705, государственный регистрационный знак У738КС30, истцом было организовано  проведение независимой экспертизы.  

Согласно акту экспертного исследования № 232/12 от 25 декабря 2019 года,  выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2705,  государственный регистрационный знак У738КС30 без учета эксплуатационного износа  составила 244069 руб.  

Истец, считая, что причиненный ему ущерб должен быть ему возмещен в полном  объеме, обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к МБУ города Астрахани  «Мосты и каналы», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при  разрешении вопроса о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Таким образом, одним из способов возмещения вреда является возмещение  убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 11, 12).  

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им  в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная  связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков.  Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда  (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также  причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими  последствиями.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается  на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О безопасности дорожного  движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и  физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры  к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с  

нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения  указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения  потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности,  представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и  расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о  безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.  

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003  года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам к вопросам местного значения  муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа  и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и  обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление  муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном  электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального,  городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации  

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного  движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или  городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится  осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на  автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной  сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при  осуществлении дорожной деятельности.  

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального  закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности») к полномочиям органов местного  самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в  области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения.  

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного  самоуправления.  

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию,  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по  поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения.  

Материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога на перекрестке улиц  Николая Островского и Генерала ФИО5 города Астрахани находится в ведении  муниципального образования «Городской округ город Астрахань».  

Довод апеллянта о том, что учреждение полномочиями в области организации  дорожного движения в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря  2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» не  наделено, устав учреждения также не содержит таких полномочий, признан  

несостоятельным, поскольку опровергается непосредственно положениями Устава МБУ  города Астрахани «Мосты и Каналы».  

Как следует из Устава МБУ города Астрахани «Мосты и Каналы», оно создано в  целях практической реализации органом местного самоуправления города своих  полномочий, определенных Федеральными законами «О безопасности дорожного  движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», путем обеспечения  надлежащей технической эксплуатации средств организации дорожного движения,  находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город  Астрахань», их надлежащее содержание и обслуживание (пункт 2.1).  

В соответствии с пунктами 2.2.12 и 2.2.13 Устава МБУ города Астрахани «Мосты и  Каналы» осуществляет деятельность по устройству дорожной вертикальной и  горизонтальной разметки, установке дорожных ограждений, сигнальных столбиков и  дорожных знаков, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению  инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной  безопасности; осуществляет производство электромонтажных работ: установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства;  монтаж электропроводки и электроарматуры, осветительных систем, систем охранной  сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных  дорогах.  

Из вышесказанного следует, что лицом, ответственным за бесперебойную работу  светофорных объектов является МБУ города Астрахани «Мосты и Каналы».  

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право  получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае  строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания  автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального  закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические  лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения  (статья 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»).  

Согласно положениям пунктов 12 и 13 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Размер убытков истца подтвержден экспертным исследованием № 232/12 от 25  декабря 2019 года, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7.  

Суд, принимая во внимание положения устава МБУ города Астрахани «Мосты и  каналы», обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков  обусловлено ненадлежащим исполнением МБУ города Астрахани «Мосты и Каналы»  своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на перекрестке улиц Николая  Островского и Генерала ФИО5 города Астрахани.  

Таким образом, вина учреждения в причинении истцу убытков установлена. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в  неисправности светофора, и, как следствие, в причинении убытков, поскольку все свои  обязательства по содержанию и ремонту светофорных объектов Учреждение проводит в  соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности  и в установленные сроки, подлежит отклонению апелляционной коллегией судей,  поскольку внутренняя организация государственных учреждений или порядок  осуществления ими соответствующих полномочий, установленных законом и уставом  учреждения, не освобождает учреждение от ответственности по возмещению истцу  убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения МБУ города Астрахани  «Мосты и Каналы» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на  перекрестке улиц Николая Островского и Генерала ФИО5 города Астрахани.  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Не принимается во внимание довод жалобы о необоснованном рассмотрении судом  дела в отсутствие учредителя заявителя - Управления по коммунальному хозяйству и  благоустройству администрации «Город Астрахань», так как в соответствии с частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в  судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации  «Город Астрахань» извещено судом надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие  его представителей.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового  требования о взыскании с МБУ города Астрахани «Мосты и каналы» убытков в размере  244069 руб.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в  

соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Апелляционную жалобу МБУ города Астрахани «Мосты и  каналы» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года по делу № А067732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи Н. В. Савенкова 

 В. Б. Шалкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна