СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Алтайского края (рег. №07АП-8733/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2017 года по делу № А03-3496/2017 (судья Е.В. Русских)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Алтайскому краю в лице Министерства финансов 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 72 800,85 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление социальной защиты населения по г. Заринску Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – ООО «Уют плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании 72 800,85 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по г. Заринску Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «Уют плюс» взыскано 71 757,48 рублей убытков и 2870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство финансов Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что судом допущено неверное толкование норм права; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным; денежные средства федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, что подтверждается федеральным законом от 02 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год» и законом Алтайского края от 28 ноября 2013 года №82-ЗС «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»; истцом не были представлены доказательства, соответствующие требованиям достаточности. 

ООО «Уют плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. 

ООО «Уют плюс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года между ООО «ЖКУ» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Уют плюс» (абонентом) заключены договоры приобретения коммунальных: договор горячего водоснабжения № 573, договор на теплоснабжение № 572, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 589 в целях предоставления коммунальных услуг потребителям домов, расположенных по следующим адресам в 

<

...>/1, 21/2, 21/3, 25, 25/1, 25/2, 25/3, 25/4, 31/1, 33, 35, 35/1, 37, 37/1, 29/1, 29/2, 29/3, ул. 25 Партсъезда, 32, 34, 42, 42/1, 44, 30, ул. Металлургов, 12, 14, 14/1, 16, 18, 20.

Дополнительными соглашениями от 28 августа 2014 года к указанным договорам из перечня потребителей услуг исключены потребители дома, расположенного по адресу ул. Металлургов, 14.

В период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года ООО «ЖКУ» отпускало коммунальные услуги проживающим по указанных адресам гражданам с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Подпунктом «б» пункта 1 названного Указа для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

ООО «Уют плюс» направило в адрес ответчика претензию от 16 сентября 2016 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением льгот указанным лицам у общества возникли убытки в виде неполученных доходов, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в размере 71 757,48 рублей, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом об органах государственной власти к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ).

Статьей 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края убытков в размере 71 757,48 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 года по делу № А03-4817/2016.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа № 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в г. Заринске, в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Размер убытков в размере 71 757,48 рублей подтверждаются реестрами расчетов (квитанций) на возмещение льгот, квитанциями (извещениями) по оплате коммунальных услуг, справками многодетных семей и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков в размере 71 757,48 рублей подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края убытков в размере 71 757,48 рублей является правомерным.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2014 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, апелляционный суд отклоняет, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2017 года по делу № А03-3496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

                                                                                                              Ю.И. Павлова