АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24859/2021

18 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН 

<

***>, о взыскании 328 440 руб. 12 коп.

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», (далее – истец, МКУ «УКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, (далее – ответчик, МП «МИС»), о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019 за период с 06.08.2019 по 10.10.2019 в размере 328 440 руб. 12 коп. (т.1. л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения муниципального контракта №359/19 от 27.06.2019, ст.ст. 4, 28, 36, 101, 102, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Определением суда от 05.04.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска, ОГРН: 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН: 

<

***>, в порядке статьи 48 АПК РФ поступило заявление о замене стороны ответчика по делу №А76-24859/2021 с муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН 

<

***>, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН 

<

***>, в связи с реорганизацией истца в форме присоединения (т.2. л.д. 19).

Определением суда от 17.11.2022 (т.2. л.д. 28-29) произведена замена стороны ответчика по делу №А76-24859/2021 муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН 

<

***>.

28.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2023 до 10 час. 20 мин. 

04.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2023 до 14 час. 15 мин. 

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили (т.1. л.д. 63-64, 131). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление исковое заявление (т.1. л.д. 51) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 105, 121, 135-136, 141; т.2. л.д. 17, 40) ответчик возражал по доводам иска по следующим основаниям:

-02 февраля 2021 года Ответчик (МП «МИС» г.Магнитогорска) за № 01-10/32 в адрес Истца (МКУ «УКС») направил возражение о неправомерности выставленной претензии, поскольку просрочка возникла по вине Истца (МКУ «УКС»), в связи с принятием технического решения (новой сметы) в виде дополнительных решений после даты выполнения работ, установленных контрактом, а именно дополнительное соглашение №230/19-дс от 27.09.2019 с приложением нового расчета цены контракта в размере 40 758 943 руб.79 коп. с учетом акта на изменение объемов работ на выполнение работ по объекту.

-Кроме того, «27» сентября 2019 года за сроками выполнения работ, письмом №СМ-02-01-/1212 по сметной документации (акту о изменении объемов и видов работ) согласованы следующие виды работ «Благоустройство пешеходной зоны -Локальная смета №2-1-2 и «Наружное освещение пешеходной зоны» - локальная смета №2-3-3.

-Поскольку Истец (МКУ «УКС») после утверждения новой сметы за сроками выполнения работ по контракту, не продлив сроки выполнения по дополнительным видам работ, то Ответчик ( МП «МИС» г. Магнитогорска) согласно ст. 743 ГК РФ не мог отказаться от выполнения работ по контракту, соответственно был вынужден выполнить эти дополнительные работы в кратчайшие сроки по 10.10.2019 в рамках действия самого контракта. Таким образом, Истец (МКУ «УКС») сам своими действиями по согласованию технического решения (новой сметы) и согласованию объемов работ после даты выполнения работ, установленных контрактом, сам нарушил условия своего же контракта.

-МП «МИС» г. Магнитогорска произвел перерасчет задолженности, а также имеет встречные требования к МКУ «УКС» возникшие из этого же муниципального контракта №359/19 от 27.06.2019, представленные к оплате фактические выполненные работы МП «МИС» г. Магнитогорска, согласно п.2.5 Контракты, МКУ «УКС» были оплачены с просрочкой:

-Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.08.2019г на сумму 17 013 823 руб. 37 коп. оплачен МКУ «УКС» лишь 08.10.2019г - просрочка составила 37 дн.

-Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 10.10.2019 на сумму 827 114 руб. 42 коп. оплачен МКУ «УКС» лишь 06.12.2019 - просрочка составила 26дн.

Таким образом, сумма просрочки по оплате МКУ «УКС» перед МП «МИС» г. Магнитогорска по вышеуказанным актам (форма КС-2, КС-3) составила 151 545 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 42 копейки. В связи с допущенной Истцом просрочкой исполнения обязательств в части оплаты фактически выполненных работ, служит по мнению Ответчика - МП «МИС» г. Магнитогорска основанием заявить о встречных требованиях в Истцу МКУ «УКС» в сумме 151 545 руб. 42 коп.

-начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783,

Кроме того, посредством телефонограммы от 11.01.2023 (т.2. л.д. 35) представитель ответчика сообщил, что в ранее направленном отзыве на исковое заявление им указывалось на наличие встречного обязательства у истца перед ответчиком в части уплаты неустойки за просрочку оплат. Указанное ответчик просит расценивать как заявление о сальдировании встречного обязательства.

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 69-70) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 125-126, 132-133, 145-146, 149; т.2. л.д. 16, 31, 42) истец возражал относительно доводов ответчика на основании следующего:

-Факт просрочки ответчиком выполнения работ по Контракту подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: муниципальным контрактом № 359/19 от 27.06.2019, Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №№ 1,2,3 от 01.10.2019, №№ 1,2 от 03.10.2019, №1, от 05.10.2019, №№ 1,2 от 08.10.2019, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 10.10.2019, подписанными со стороны Истца и Ответчика. Данные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами подтверждающими факт просрочки и ее период.

-дополнительным соглашением №230/19-дс от 27.09.2019 уточнялся Расчет цены Контракта (Приложение №2) при неизменной общей цене работ (40 758 943, руб. 90 коп.), также в расчет цены контракта вводились две дополнительных локальных сметы №2-1-2. Благоустройство пешеходной зоны, №2-3-3 Наружное освещение пешеходной зоны (уточнялись ранее согласованные работы). Технические решения (проектная документация Заказчиком (Истцом) не изменялась.

-в расчет цены муниципального контракта были включены новые локальные сметы №2-1-2 Благоустройство пешеходной зоны и №2-3-3 Наружное освещение пешеходной зоны. Данные работы (виды работ) были изначально указаны в расчете цены муниципального контракта (Приложение №2) и сметной документации, следовательно новые виды работ дополнительным соглашением №230/19-дс от 27.09.2019г. к Контракту не вводились. Новые локальные сметы №2-1-2 Благоустройство пешеходной зоны и №2-3-3 Наружное освещение пешеходной зоны являются сопутствующими документами к Акту о изменении объемов и видов работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К.Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный двор, г. Магнитогорск, которым была произведена «корректировка сметной документации за счет перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета», без включения новых видов работ.

-кроме того, данным актом исключены следующие виды работ: Утилизация по ЛС1. Благоустройство пешеходной зоны; Утилизация по ЛС2. Наружное освещение пешеходной зоны, Благоустройство пешеходной зоны ТР: Раздел 1. Демонтажные работы Раздел 2. Устройство покрытий, Наружное освещение пешеходной зоны ТР: Раздел 1. Система электроснабжения Что облегчило для Ответчика выполнение работ и сократило срок их выполнения.

-Следовательно, часть работ, изначально подлежавшая выполнению по Контракту была исключена, часть работ (по видам работ, согласованным ранее) - была уточнена. Условия выполнения работ (их общий объем) и сложность после заключения дополнительного соглашения №230/19-дс от 27.09.2019 к Контракту не изменились.

-неустойка (пени), начисленная МКУ «УКС» по Муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019г не подлежит списанию.

-По поводу сальдирования встречного обязательства (неустойки за просрочку оплат) в отношении Ответчика поясняем: МКУ «УКС» является муниципальным казенным учреждением и действует от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (на основании Устава), в связи с чем не имеет собственных расчетных счетов, вследствие чего ведет деятельность на средства муниципального бюджета. Финансовая деятельность МКУ «УКС» ведется на основании норм Бюджетного кодекса РФ, который не предусматривает процедуры сальдирования (зачета) встречных обязательств. Также такой зачет не предусмотрен нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с нормами которого был заключен Муниципальный контракт №359/19 от 27.06.2019. Исходя из изложенного, сальдирование (зачет) встречного обязательства (неустойки за просрочку оплат) МКУ «УКС» невозможен. При этом ООО «МИС» не лишено возможности (и имело достаточно процессуального времени) предъявить встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, либо заявить это требование в форме самостоятельного иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (далее – муниципальный заказчик) и МП «МИС» (далее – Заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ №359/19 от 27.06.2019 (далее – контракт, т.1. л.д. 8-12), в соответствии с п.1.2. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте: "Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор, г. Магнитогорск" и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.1.3. контракта объем и содержание работ определены в соответствии со сметами (Приложение № 3 к контракту), в соответствии со значениями характеристик подлежащих использованию товаров (Приложение №4 к контракту), проектной документацией.

В п.1.4. контракта установлено, что место выполнения работ: Россия, 

<

...> от ост. Труда до ост. Гостиный Двор.

Исходя из п.1.5.-1.6. контракта Начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: по 05.08.2019. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Как следует из п.2.1. контракта цена настоящего Контракта согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0169300000319001255 от «14» июня 2019 г. составляет 40 758 943 (сорок миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 79 копеек, в том числе НДС (для плательщиков НДС) 6 793 157 (шесть миллионов семьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят семь) рубля30 копеек. Цена Контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметами (Приложение №3 к настоящему Контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта) и расчетом цены контракта (Приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

После определения победителя электронного аукциона, «Муниципальный заказчик» рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения электронного аукциона. При этом применение коэффициента снижения к общей сумме начальной (максимальной) цены контракта в расчете стоимости цены контракта по итогам проведения процедуры закупки, подразумевает снижение стоимости каждой статьи затрат пропорционально.

В соответствии с п.2.5. контракта оплата фактически выполненных работ «Подрядчику» осуществляется «Муниципальным заказчиком» с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет «Подрядчика», в течение 30 дней с даты подписания «Муниципальным заказчиком» актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта, согласно предмета контракта.

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1.-4.2. контракта приемка работ по Контракту, приемка Объекта осуществляются Сторонами в соответствии с Графиком производства работ. Ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику, лицу, осуществляющему строительный контроль от имени Заказчика документы в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ(оригиналы в 5 экземплярах), в том числе:

-подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении вида или этапа работ (форма №КС-2), в котором должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта, согласно предмета контракта;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленная на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2);

-исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством и Контрактом, (в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

-счета на оплату работ (счета-фактуры).

В соответствии с п.6.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», рассчитываемую в соответствии с Правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 (далее – «Правила»).

Как следует из п.6.7. контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке, путём обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно п.10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 20.10.2019. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

К спорному муниципальному контракту на выполнение работ №359/19 от 27.06.2019 представлено приложение №1 – график производства работ (т.1. л.д. 13),

Также между МКУ «УКС» и МП «МИС» подписано дополнительное соглашение №230/19-дс от 27.09.2019 к муниципальному контракту на выполнение работ №359/19 от 27.06.2019 (т.1. л.д. 71), согласно п.1.1. которого стороны изложили приложение №2 (расчет цены муниципального контракта) в новой редакции (т.1. л.д. 72-73).

Так, в расчет цены муниципального контракта были включены пункты ЛС №2-1-2 Благоустройство пешеходной зоны, ЛС №2-3-3 Наружное освещение пешеходной зоны (т.1. л.д. 74-77).

Кроме того, между МКУ «УКС» и МП «МИС» подписано соглашение от 11.12.2019 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ №359/19 от 27.06.2019 (т.1. л.д. 14), согласно п.1.1. которого Стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт № 359/19 от 27.06.2019 года по соглашению Сторон на сумму 169 446 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 52 копейки. Цена муниципального контракта составляет 40 589 497 (сорок миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 27 копеек.

В рамках муниципального контракта на выполнение работ №359/19 от 27.06.2019 ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний результаты работ, что подтверждается актами выполненных №1 от 01.10.2019, №2 от 01.10.2019, №3 от 01.10.2019, №1 от 03.10.2019, №2 от 03.10.2019, №1 от 05.10.2019, №1 от 08.10.2019, №2 от 08.10.2019, №1 от 10.10.2019, №2 от 10.10.2019, №3 от 10.10.2019, №4 от 10.10.2019, №5 от 10.10.2019, №6 от 10.10.2019, №7 от 26.11.2019, №8 от 10.10.2019 (т.1. л.д. 17- 21, 22 оборот – 26 оборот, 27 оборот – 29 оборот, 30 оборот – 33, 34 оборот - 43), справками о стоимости выполненных работ №1 от 01.08.2019, №2 от 01.10.2019, №3 от 03.10.2019, №4 от 05.10.2019, №5 от 08.10.2019, №6 от 10.10.2019 (т.1. л.д. 15-16, 22, 27, 30, 34).

Факт выполнения ответчиком работ и принятия его результата истцом, отсутствие претензий по качеству в соответствии со спорным контрактом, а также факт принятия работ после окончания срока, предусмотренного контрактом, сторонами не оспорен.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены с просрочкой, в результате чего неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципального контракта на выполнение работ №359/19 от 27.06.2019 за период с 06.08.2019 по 10.10.2019 составила 328 440 руб. 12 коп.

В связи с нарушением срока сдачи работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-25/0176 от 29.01.2021 об оплате начисленных штрафных санкций (т.1. л.д. 7). Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Неисполнения ответчиком требования об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ №359/19 от 27.06.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, принятия их результата истцом, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами выполненных №1 от 01.10.2019, №2 от 01.10.2019, №3 от 01.10.2019, №1 от 03.10.2019, №2 от 03.10.2019, №1 от 05.10.2019, №1 от 08.10.2019, №2 от 08.10.2019, №1 от 10.10.2019, №2 от 10.10.2019, №3 от 10.10.2019, №4 от 10.10.2019, №5 от 10.10.2019, №6 от 10.10.2019, №7 от 26.11.2019, №8 от 10.10.2019 (т.1. л.д. 17- 21, 22 оборот – 26 оборот, 27 оборот – 29 оборот, 30 оборот – 33, 34 оборот - 43), справками о стоимости выполненных работ №1 от 01.08.2019, №2 от 01.10.2019, №3 от 03.10.2019, №4 от 05.10.2019, №5 от 08.10.2019, №6 от 10.10.2019 (т.1. л.д. 15-16, 22, 27, 30, 34).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ и принятия его результата истцом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, претензий относительно качества выполненных работ у истца не имеется, работы приняты в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки ответчиком выполнения части работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривался, однако, в доводах отзыва ответчик указал, что 27.09.2019 за сроками выполнения работ, согласованы следующие виды работ «Благоустройство пешеходной зоны - Локальная смета №2-1-2 и «Наружное освещение пешеходной зоны» - локальная смета №2-3-3.

Ответчик полагает, что поскольку МКУ «УКС» после утверждения новой сметы за сроками выполнения работ по контракту, не продлив сроки выполнения по дополнительным видам работ, то ответчик согласно ст. 743 ГК РФ не мог отказаться от выполнения работ по контракту, соответственно был вынужден выполнить эти дополнительные работы в кратчайшие сроки по 10.10.2019 в рамках действия самого контракта. Таким образом, истец сам своими действиями по согласованию технического решения (новой сметы) и согласованию объемов работ после даты выполнения работ, установленных контрактом, сам нарушил условия своего же контракта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В дополнительном соглашении №230/19-дс от 27.09.2019 стороны изложили приложение №2 (расчет цены муниципального контракта) в новой редакции (т.1. л.д. 72-73). 

Судом установлено, что дополнительным соглашением №230/19-дс от 27.09.2019 сторонами уточнялся расчет цены контракта (Приложение №2) при неизменной общей цене работ - 40 758 943 руб. 79 коп. 

Так, в расчет цены муниципального контракта были включены пункты ЛС №2-1-2 Благоустройство пешеходной зоны, ЛС №2-3-3 Наружное освещение пешеходной зоны (т.1. л.д. 74-77). Технические решения - проектная документация Заказчиком не изменялась, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает, что в расчет цены муниципального контракта были включены новые локальные сметы №2-1-2 Благоустройство пешеходной зоны и №2-3-3 Наружное освещение пешеходной зоны. Данные работы (виды работ) были изначально указаны в расчете цены муниципального контракта (Приложение №2) и сметной документации, следовательно новые виды работ дополнительным соглашением №230/19-дс от 27.09.2019 к контракту не вводились. Новые локальные сметы №2-1-2 Благоустройство пешеходной зоны и №2-3-3 Наружное освещение пешеходной зоны являются сопутствующими документами к акту о изменении объемов и видов работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный двор, г. Магнитогорск, которым была произведена «корректировка сметной документации за счет перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета», без включения новых видов работ.

Кроме того, приложением №2 в новой редакции (т.1. л.д. 72-73) исключены следующие виды работ: Утилизация по ЛС1. Благоустройство пешеходной зоны; Утилизация по ЛС2. Наружное освещение пешеходной зоны, Благоустройство пешеходной зоны ТР: Раздел 1. Демонтажные работы Раздел 2. Устройство покрытий, Наружное освещение пешеходной зоны ТР: Раздел 1. Система электроснабжения.

Следовательно, часть работ, изначально подлежавшая выполнению по контракту исключена, часть работ (по видам работ, согласованным ранее) – уточнена сторонами. Условия выполнения работ (их общий объем) и сложность после заключения дополнительного соглашения №230/19-дс от 27.09.2019 к контракту не изменились.

Кроме того, исходя из п.1.5. контракта начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: по 05.08.2019.

То есть, принимая во внимание положения п.1.5. контракта в части срока окончания работ (05.08.2019), дату подписания дополнительного соглашения дополнительным соглашением №230/19-дс (27.09.2019), а также даты сдачи-приемки выполненных работ (10.10.2019), суд приходит к выводу о том, что на момент подписания дополнительного соглашения №230/19-дс истец уже допустил просрочку исполнения выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что дополнительным соглашением №230/19-дс не продлевались сроки выполнения работ, корректировалась сметная документация за счет перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета, технические решения - проектная документация заказчиком не изменялась, а также исключалась часть работ (Утилизация по ЛС1. Благоустройство пешеходной зоны; Утилизация по ЛС2. Наружное освещение пешеходной зоны, Благоустройство пешеходной зоны ТР: Раздел 1. Демонтажные работы Раздел 2. Устройство покрытий, Наружное освещение пешеходной зоны ТР: Раздел 1. Система электроснабжения), суд приходит к выводу о том, что подписание указанного дополнительного соглашения не может являться первопричиной допущенной просрочки исполнения обязательств, поскольку на момент его подписания ответчик уже допустил просрочку выполнения работ.

Кроме того, ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287 по делу №А41-50644/2018).

Спорная сумма начислена истцом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783» (далее – Постановление №783).

Подпунктом «а» п. 3 Постановления №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Постановления №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил).

В соответствии с п.11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовому подходу, приведенному, в частности, в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подп. «в» настоящего пункта.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Однако, поскольку, исполнение обязательств по договору состоялось в 2019 году в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, при этом наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами «а»-«д» п. 3 Постановления №783 материалами дела не подтверждено, спорная неустойка не подлежит списанию на основании подп. «а» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением №783.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки ответчиком выполнения части работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

В соответствии с п.6.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», рассчитываемую в соответствии с Правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017г. (далее – «Правила»).

Истец произвел расчет неустойки за период с 06.08.2019 по 10.10.2019, сумма финансовых санкций составила 328 440 руб. 12 коп. (т.1. л.д. 5 оборот)

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения работ по контракту, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным в размере 328 440 руб. 12 коп.

Однако, в доводах отзыва ответчик указывает, что истец имеет встречные требования перед ответчиком, возникшие из этого же муниципального контракта №359/19 от 27.06.2019, представленные к оплате фактические выполненные работы МП «МИС» г.Магнитогорска, согласно п.2.5 Контракты, МКУ «УКС» были оплачены с просрочкой, а именно:

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.08.2019 на сумму 17 013 823 руб. 37 коп. оплачен МКУ «УКС» 08.10.2019 - просрочка составила 37 дней.

-Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 10.10.2019 на сумму 827 114 руб. 42 коп. оплачен МКУ «УКС» 06.12.2019 - просрочка составила 26 дней.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплат истца перед ответчиком по вышеуказанным актам составила 151 545 руб. 42 коп.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств в части оплаты фактически выполненных работ, ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, сумма финансовых санкций составила 151 545 руб. 42 коп. (т.2. л.д. 66).

Из пояснений ответчика (т.1. л.д. 105, 121, 135-136, 141; т.2. л.д. 17, 40), а также телефонограммы от 11.01.2023 (т.2. л.д. 35) следует, что им указывалось на наличие встречного обязательства у истца перед ответчиком в части уплаты неустойки за просрочку оплат. Указанное ответчик просит расценивать как заявление о сальдировании встречного обязательства.

Таким образом, ответчиком заявлено о необходимости сальдирования образовавшихся требований на общую сумму 151 545 руб. 42 коп.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019, подлежит соотнесению с встречным обязательством истца перед ответчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ по тому же муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и встречным обязательством истца перед ответчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ возникли из одного и того же муниципального контракта - №359/19 от 27.06.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что работы по муниципальному контракту - №359/19 от 27.06.2019 приняты истцом в полном объеме 10.10.2019, а оплаты по актам №1 от 01.08.2019, №6 от 10.10.2019 произведены истцом 08.10.2019 и 06.12.2019 соответственно, что подтверждается платежными поручениями №83985 от 08.10.2019 на сумму 17 013 823 руб. 37 коп. (т.2. л.д. 51), №335219 от 06.12.2019 на сумму 827 114 руб. 42 коп. (т.2. л.д. 51 оборот).

То есть, на момент произведения оплат по вышеуказанным актам истец также находился в просрочке исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, срок оплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате наступил позднее, чем срок исполнения обязательства по выполнению работ, соответственно, обязанности по оплате штрафных санкций возникли у сторон в аналогичной последовательности.

В момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ ответчика в соответствующей части сальдировались со встречными обязательствами истца о оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Как указано ранее, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Истцом факт нарушения сроков оплаты не оспорен.

Из представленного расчета ответчика следует, что сумма финансовых санкций за период с 02.09.22019 по 08.10.2019, с 11.11.2019 по 06.12.2019 составила 151 545 руб. 42 коп. (т.2. л.д. 66).

Судом указанный расчет проверен, признан не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания, а именно – его начала.

В соответствии с п.2.5. контракта оплата фактически выполненных работ «Подрядчику» осуществляется «Муниципальным заказчиком» с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет «Подрядчика», в течение 30 дней с даты подписания «Муниципальным заказчиком» актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта, согласно предмета контракта.

Акт выполненных работ №1 от 01.08.2019 подписан сторонами 01.08.2019, следовательно, последним днем оплаты с учетом п.2.5. контракта является 02.09.2019 (с учетом того, что последний день для оплаты приходится на выходной день), следовательно, начисление неустойки возможно с 03.09.2019.

Акт выполненных работ №6 от 10.10.2019 подписан сторонами 10.10.2019, следовательно, последним днем оплаты с учетом п.2.5. контракта является 11.11.2019 (с учетом того, что последний день для оплаты приходится на выходной день), следовательно, начисление неустойки возможно с 12.11.2019.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет штрафных санкций за период с 03.09.22019 по 08.10.2019, с 12.11.2019 по 06.12.2019, которые составили 147 396 руб. 32 коп.

Акт выполненных работ №1 от 01.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 013 823,37

03.09.2019

Новая задолженность на 17 013 823,37 руб.

17 013 823,37

03.09.2019

08.10.2019

36

7

17 013 823,37 ? 36 ? 1/300 ? 7%

142 916,12 р.

Сумма основного долга: 17 013 823,37 руб.

Сумма неустойки: 142 916,12 руб.

Акт выполненных работ №6 от 10.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

827 114,42

12.11.2019

Новая задолженность на 827 114,42 руб.

827 114,42

12.11.2019

06.12.2019

25

6.5

827 114,42 ? 25 ? 1/300 ? 6.5%

4 480,20 р.

Сумма основного долга: 827 114,42 руб.

Сумма неустойки: 4 480,20 руб.

То есть, на момент оплаты выполненных работ, у истца также сформировалась перед ответчиком обязанность по оплате штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 147 396 руб. 32 коп.

Принимая во внимание тот факт, что на момент оплаты выполненных работ, у истца также сформировалась перед ответчиком обязанность по оплате штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 147 396 руб. 32 коп., сальдо взаимных требований сложилось в пользу ответчика в размере 147 396 руб. 32 коп.

Следовательно, в сумме 147 396 руб. 32 коп. требования сторон сальдировались.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат уменьшению на сальдо в размере 147 396 руб. 32 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения по оплате штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019 подлежит удовлетворению частично, за минусом сальдо встречного обязательства, в размере 181 043 руб. 80 коп. (328 440 руб. 12 коп. - 147 396 руб. 32 коп.), оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 328 440 руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет 9 569 руб.

При подаче иска истец указал, что является муниципальным казенным учреждением, полностью обеспечиваемым собственником имущества, не имеет расчётных счетов и иных счетов в кредитных учреждениях, в соответствии со ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной сметы, уплата государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд является затруднительной.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 64, ст. 333.41. НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по настоящему спору возникли из муниципального контракта №359/19 от 27.06.2019. В рамках указанного муниципального контракта истец выступал в интересах муниципального образования города Магнитогорска.

В пункте 1 Устава истца указано, что Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Учреждение», создано для оказания и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий города Магнитогорска в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и благоустройства объектов муниципальной собственности.

Согласно п.2.устава Учреждение является некоммерческой организацией казенного типа, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях".

Из положений муниципального контракта №359/19 от 27.06.2019 следует, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте: "Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор, г. Магнитогорск" и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В п.1.4. контракта установлено, что место выполнения работ: Россия, 

<

...> от ост. Труда до ост. Гостиный Двор.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в размере 9 569 руб. в федеральный бюджет.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 247 руб. 65 коп. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 321 руб. 35 коп. относится на истца.

Однако, согласно п.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на истца, в размере 4 321 руб. 35 коп. взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», в пользу истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» неустойку в размере 181 043 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 247 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.