Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4780/2020

г. Благовещенск

17 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

12 августа 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 

Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 200 138 рублей 45 копеек.  

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены.   

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (далее – заявитель, комитет) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, задолженность в размере 1 200 138 рублей 45 копеек, которая сложилась:

-по договору № 78 от 20.11.2017 г. - 229 641 рубль 50 копеек основной долг (за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.), пени в размере 229 641  рубль 50 копеек;

-по договору № 22 от 10.06.2019 г. - 458 025 рублей 00 копеек основной долг (за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.), пени в размере 282 830 рублей 45 копеек.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка № 78 от 20.11.2017 г. и договора № 22 от 10.06.2019 г.

Стороны в предварительное и судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2017 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска и ООО "КСК "ХУАФУ" был заключен договор аренды земельного участка № 78 (далее Договор № 78), который действовал с 17.04.2016 г. по 31.12.2018 г.

Согласно пункту 1.1. Договора № 78 Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 28:07:010005:22, расположенный по адресу: 

<

...> под разработку месторождения гранита, общей площадью 133315 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 17.04.2016 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора № 78 размер арендной платы составляет 459 283  рубля в год. Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала года, исходя из фактического количества дней в квартале года.

В нарушение вышеуказанных пунктов арендная плата за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 не вносилась.

В силу п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету пени за просрочку платежей по арендной плате по договору от 20.11.2017 № 78 за период с 26.09.2018 по 06.03.2020 составила 229 641,50 руб. 

13.03.2020 Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия о погашении задолженности № 254 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности арендной платы по договору от 20.11.2017 № 78.

Также, 10.06.2019 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска и ООО "КСК "ХУАФУ" был заключен договор аренды земельного участка № 22 (далее Договор № 22), который действовал с 01.01.2019 г. по 30.12.2019 г.

Согласно пункту 1.1. Договора № 22 Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 28:07:010005:22, расположенный по адресу: 

<

...> под разработку месторождения гранита, общей площадью 133315 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 01.01.2019 по 30.12.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора № 22 размер арендной платы составляет 458 025  рублей за весь период аренды. Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала года, исходя из фактического количества дней в квартале года.

В нарушение вышеуказанных пунктов арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не вносилась.

В силу п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету пени за просрочку платежей по арендной плате по договору от 10.06.2019 № 22 за период с 26.03.2019 по 06.03.2020 составила 282 830,45 руб. 

13.03.2020 Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия о погашении задолженности № 253 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности арендной платы по договору от 10.06.2019 № 22.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.11.2017 № 78 и от 10.06.2019 №22 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность за период: по договору от 20.11.2017 № 78 с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 229 641,50 руб.; по договору от 10.06.2019 №22 с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 458 025.00 руб. 

Проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от от 20.11.2017 № 78 и от 10.06.2019 №22, представленный истцом, за указанный период, суд признает его обоснованным. Ответчиком обоснованность расчета  в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд,  счел требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.11.2017 № 78 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 229 641,50 руб., а также по договору от 10.06.2019 №22 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 458 025.00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной:

- по договору от 20.11.2017 № 78 за период с 26.09.2018 по 06.03.2020 в размере 229 641  руб. 50 коп.

- по договору от 10.06.2019 №22 за период с 26.03.2019 по 06.03.2020 в размере 282 830  руб. 45 коп., суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как указано судом, за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Ответчиком факт просрочки внесения арендной платы по договору от 20.11.2017 № 78 за период с 26.09.2018 по 06.03.2020 и по договору от 10.06.2019 №22 за период с 26.03.2019 по 06.03.2020 не оспорен.

По расчету истца размер пени по договору от 20.11.2017 № 78 за период с 26.09.2018 по 06.03.2020 составляет 229 641 руб. 50 коп., по договору от 10.06.2019 №22 за период с 26.03.2019 по 06.03.2020 составляет 282 830 руб. 45 коп.

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону.

С учетом изложенного, поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, а, также учитывая положения статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 20.11.2017 № 78 за период с 26.09.2018 по 06.03.2020 в размере 229 641 руб. 50 коп. и по договору от 10.06.2019 №22 за период с 26.03.2019 по 06.03.2020 в размере 282 830 руб. 45 коп., признает  сумму и период ее взыскания соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а расчет арифметически верным. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать пени:

- по договору от 20.11.2017 № 78 за период с 26.09.2018 по 06.03.2020 в размере 229 641 руб. 50 коп.

- по договору от 10.06.2019 №22 за период с 26.03.2019 по 06.03.2020 в размере 282 830 руб. 45 коп., суд установил следующие обстоятельства.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возражения ответчика против начисленной неустойки необоснованными.

Иных доказательств ответчиком не представлено. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 001 рублей. 

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 001  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 200 138 рублей 45 копеек, которая сложилась:

- по договору № 78 от 20.11.2017г. – основной долг 229 641 рубль 50 копеек за период с 01.07.2018 по 31.12.2018г., пени 229 641 рубль 50 копеек за период с 26.09.2018 по 06.03.2020;

- по договору № 22 от 10.06.2019г. – основной долг 458 025 рублей, пени 282 830 рублей 45 копеек за период с 26.03.2019 по 06.03.2020г,

в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 001 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский