ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-200/2025

г. Челябинск

26 февраля 2025 года

Дело № А07-13133/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 по делу                         № А07-13133/2024.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 27.09.2024 срок действия 1 год, копия диплома, копия паспорта).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее – ответчик, ООО «Комус», ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 299 387 руб. 92 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети Республики Башкортостан» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Комус» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что материалами дела не подтверждается, что в период использования котлов ответчиком причинены убытки истцу, а напротив ответчиком представлены доказательства о техническом обслуживании в специализированной организации, а также паспорта готовности котельной к отопительным сезонам, которые подтверждают, что оборудование котельной находилось в рабочем состоянии.

По мнению апеллянта, экспертное заключение от 05.09.2023 № 1207               ТУ-23, является недопустимым доказательством, поскольку она проведена 05.09.2023, то есть более чем через 2,5 месяца после сдачи имущества истцу, соответственно заключение не может служить бесспорным доказательством причинения ущерба оборудованию именно ответчиком, кроме этого, эксперт не уведомлял ответчика для участия в осмотре котлов. Представленное заключение эксперта ООО «КАН» не является допустимым доказательством по делу, так как отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные в заключениях ЭПБ «отложения солей жесткости в ребристых трубах котла» невозможно определить визуально без вскрытия труб. Согласно программе проведения ЭПБ, визуальный осмотр проводился в доступных местах, по наружной поверхности.  Информация о вскрытых участках отсутствует.

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что локальным сметным расчетом (смета) № 02-01-01 рассчитан капитальный ремонт газовых котлов RS-D2500 в центральной котельной по ул. Коммунистическая, д.60/3,             с. Малояз, MP Салаватский район в сумме 2 299 387 руб., при этом срок капитального ремонта документально не установлен, однако, истец предъявляет требования о взыскании стоимости капитального ремонта. При рассмотрении дела, также было заявлено устное ходатайство по замечаниям к локальному сметному расчету (смета) № 02-01-01, которое судом не принято. Апеллянт отмечает, что 2018-2023 Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам был утвержден тариф на тепловую энергию, где не была включена составляющая на капитальный ремонт оборудования, поскольку оборудование находилось в исправном состоянии, и не требовался капитальный ремонт. Кроме того в силу п.2.2.6 договора Арендатор обязан своевременно, исключительно по письменному разрешению Арендодателя, за свои счёт, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные Арендодателем, производить текущий ремонт и капитальный ремонт, однако, истец в период действия договора аренды каких-либо разрешений ответчику на проведение капитального ремонта котлов и другого имущества не давал, данный ремонт и не требовался, поскольку имущество находилось в исправном состоянии.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в обоснование размера причиненного ущерба, возникшего в связи с недобросовестной эксплуатацией ответчиком муниципального имущества - шести газовых котлов PS-D2500 в центральной котельной по адресу 

<

...>, истец предоставил локальный сметный расчет № 02-01-01. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, либо опровергающих указанный сметный расчет как доказательство. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все необходимые меры для поддержки исправного состояния муниципального имущества, находившегося в его пользовании. Экспертными заключениями также установлено отсутствие документов, подтверждающих ремонт спорных котлов или производство работ по поддержанию их в надлежащем состоянии. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

От муниципального унитарного предприятия «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом исследована информация, размещенная в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и установлено, что от ООО «Комус» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание в качестве причины отложения разбирательства по причине невозможности явки конкретного представителя не является препятствием для реализации обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия они намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2008 году было создано предприятие ООО «Коммунальщик» (после 21.03.2018 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги», сокращенное наименование ООО «Комус»). Данное предприятие осуществляло деятельность по поставке питьевой воды, приему сточных вод, поставке тепловой энергии, управление многоквартирными домами в с. Малояз Салаватского района РБ. Общество являлось ресурсоснабжающей и обслуживающей МКД организацией. 

В соответствии с постановлением Администрации МР Салаватский район от 07.10.2008 № 624 ООО «Коммунальщик» передана выработка, передача и распределение тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, санитарная очистка территории и размещение твердых бытовых отходов по р.ц. с. Малояз. 

Постановлением Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район от 22.12.2014 № 61 ООО «Коммунальщик» определено в качестве единой теплоснабжающей организации, осуществляющей на территории муниципального образования сельское поселение Салаватский сельсовет деятельность по теплоснабжению. Определена зона деятельности гарантирующей организации - территория муниципального образования сельского поселения Салаватский сельсовет. 

Постановлением Главы сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район от 15.09.2015 № 60 решено предоставить ООО «Коммунальщик» в аренду без права выкупа объект муниципального недвижимого имущества: центральная котельная, расположенная по адресу: 452490, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 617,3 кв.м, балансовая стоимость по состоянию на 27.12.2012 – 935 000 руб., для использования в целях: теплоснабжение с. Малояз, на срок с 15.09.2015 до 10.09.2016. Принято решение заключить с ООО «Коммунальщик» договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества. 

Во исполнение данного постановления между Администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район (арендодатель) и  ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 15.09.2015 № 12. 

Постановлением Главы сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район от 10.08.2016 № 53 (т. 1 л.д. 21) ООО «Коммунальщик» предоставлен в аренду без права выкупа объект муниципального недвижимого имущества: центральная котельная, расположенная по адресу: 452490, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 617,3 кв.м, балансовая стоимость по состоянию на 27.12.2012 – 935 000 руб., для использования в целях: теплоснабжение с. Малояз, на срок с 10.09.2016 до 05.09.2017. Принято решение заключить с ООО «Коммунальщик» договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества. 

Во исполнение данного постановления между Администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район (арендодатель) и  ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 10.08.2016 № 28.

Постановлением Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район от 04.09.2017 № 81 ООО «Коммунальщик» предоставлен в аренду без права выкупа объект муниципального недвижимого имущества: центральная котельная, расположенная по адресу: 452490, Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 617,3 кв.м , балансовой стоимостью по состоянию на 01.06.2017 – 22 060 600 руб., движимое имущество, учитываемое в составе основных средств «Центральная котельная» в соответствии с приложением № 1 к постановлению, балансовой стоимостью  7 359 072 руб. 25 коп. для использования в целях: теплоснабжение с. Малояз,  на срок с 05.09.2017 до 01.09.2018. Принято решение заключить с                           ООО «Коммунальщик» договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества. 

Во исполнение данного постановления между Администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район (арендодатель) и  ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 05.09.2017 № 17. Перечень муниципального имущества, учитываемого в составе основных средств «Центральная котельная» и передаваемого в аренду ответчику, согласован в приложении № 1 к акту приема-передачи по этому договору. 

Также во исполнение постановления Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район от 15.04.2019 № 30 между Администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район (арендодатель) и ООО «Комус» (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 22.04.2019 № 6, согласно условиям которого арендодатель на основании постановления администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 15.04.2019 № 30 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального имущества, указанные в приложении к акту приема-передачи, расположенные по адресу: 452490, Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, для использовании в целях: теплоснабжение с. Малояз. 

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 22.04.2019 по 21.05.2019 (пункт 1.2 договора). 

13.08.2021 Советом сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район принято Решение № 107 «О передаче безвозмездно в собственность муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан» муниципальное имущество сельского поселения Салаватский сельсовет передано муниципальному району Салаватский район Республики Башкортостан, из Соглашения между органами местного самоуправления муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и сельским поселением Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 26.12.2019 исключено из п.п.1.1. п.1 «Предмет соглашения» в части полномочий по вопросу «организация в границах поселения тепло-, водо-снабжения населения и водоотведения». 

Решением Совета муниципального района Салаватский район от 18.08.2021 № 95 утверждено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению между органами местного самоуправления муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и сельским поселением Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района, утвержденного решением Совета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 26.12.2019 № 280, согласно приложению. 

Постановлением Администрации МР Салаватский район от 02.09.2021            № 375 за муниципальным унитарным предприятием Малоязовские электрические сети Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, балансовой стоимостью 60 928,707 тысяч рублей, по перечню согласно приложению к постановлению, в том числе: 

Недвижимое имущество: 

- здание (нежилое здание, Центральная котельная), кадастровый номер 02:42:130108:257, 

- сооружение (теплотрасса), кадастровый номер 02:42:000000:1073, 

- сооружение (водопровод), кадастровый номер 02:42:000000:1057, 

- водоснабжение мкр. Юго-Западный в с. Малояз Салаватского района Республики Башкортостан, кадастровый номер 02:42:000000:539, 

- водоснабжение (строительство водопроводных сетей в мкр. ЮгоВосток с. Малояз Салаватского района Республики Башкортостан), кадастровый номер 02:42:000000:1231, 

- сооружение (канализация), кадастровый номер 02:42:000000:1058, Иное (движимое) имущество (оборудование и иное имущество): 

- котел PS-D2500 (всего 6 шт.), 

- горелка газовая R92A (всего 6 шт.), 

- узел управления теплового счетчика (1 шт.), 

- комплект видеонаблюдения (7 камер, 1 пульт системы (1 шт.), 

- емкость металлическая (1 шт.), 

- передвижная дизельэлектростанция на 1 600 кВа в утепленном блокконтейнере типа «Тайга», 

- насос, 

- насос ЭЦВ (2 шт.), 

- насос ЭЦВ 6-16-140 (1 шт.), 

- насос глубинный (2 шт.). 

Постановлением Администрации МР Салаватский район № 409 от 22.09.2021 муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории села Малояз и села Мурсалимкино Салаватского района Республики Башкортостан. Зона деятельности гарантирующей организации - территория села Малояз и села Мурсалимкино Салаватского района Республики Башкортостан. 

Постановлением Администрации МР Салаватский район от 22.09.2021            № 410 муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» определено в качестве гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории с. Малояз, с. Мурсалимкино и с. Лагерево Салаватского района Республики Башкортостан. Зона деятельности гарантирующей организации - территория села Малояз, села Мурсалимкино и села Лагерево Салаватского района Республики Башкортостан 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-2427/2022 исковые требования Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан удовлетворены. У              ООО «Коммунальные услуги» в пользу Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан истребовано имущество: недвижимое имущество: 

- здание (нежилое здание, Центральная котельная), кадастровый номер 02:42:130108:257, 

- сооружение (теплотрасса), кадастровый номер 02:42:000000:1073, 

- сооружение (водопровод), кадастровый номер 02:42:000000:1057, 

- водоснабжение мкр. Юго-Западный в с. Малояз Салаватского района Республики Башкортостан, кадастровый номер 02:42:000000:539, 

- водоснабжение (строительство водопроводных сетей в мкр. ЮгоВосток с. Малояз Салаватского района Республики Башкортостан), кадастровый номер 02:42:000000:1231, 

- сооружение (канализация), кадастровый номер 02:42:000000:1058, иное (движимое) имущество (оборудование и иное имущество), 

- котел PS-D2500 (всего 6 шт.), 

- горелка газовая R92A (всего 6 шт.), - узел управления теплового счетчика (1 шт.), 

- комплект видеонаблюдения (7 камер, 1 пульт системы (1 шт.), 

- емкость металлическая (1 шт.), 

- передвижная дизельэлектростанция на 1600 кВа в утепленном блокконтейнере типа «Тайга», 

- насос, 

- насос ЭЦВ (2 шт.), 

- насос ЭЦВ 6-16-140 (1 шт.), 

- насос глубинный (2 шт.). 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-2427/2022 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (т.1 л.д. 84-93), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 (т. 1 л.д.76-83). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-2427/2022 должнику – ООО «Коммунальные услуги» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.11.2022 по делу                  № А07-2427/2022 до 31.05.2023. 

Между ООО «Коммунальные услуги», Администрацией МР Салаватский район Республики Башкортостан, а также комиссией в составе начальника юридического отдела Администрации МР Салаватский район, главного специалиста сектора по управлению муниципальным имуществом Администрации МР Салаватский район, главы Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район, депутата Совета МР Салаватский район, депутата СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район составлен акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 22.06.2023 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-2427/2022, согласно которому  ООО «Коммунальные услуги» передает, а Администрация МР Салаватский район принимает перечисленное имущество. 

Согласно п. 3 (3.1) акта «Особые отметки» для проверки работоспособности и технического состояния котлов PS-D2500 (в количестве 6 шт.), установленных в помещении центральной котельной, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, необходимо произвести их запуск с привлечением специализированной организации для дачи оценки и заключения. 

Между Администрацией МР Салаватский район и ООО «КАН» заключен договор подряда № 97/23 от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 97-104), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности 6 газовых котлов марки RSD2500 2013 года выпуска, расположенных в центральной котельной по адресу: РБ, 

<

...> и оформлению заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями ФНиП ПБ «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». 

Истцом представлено заключение № 1207 ТУ-23 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Котел водогрейный №1 RS-D2500, зав, № 4005», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002 Республика Башкортостан, 

<

...> Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан (регистрационный номер 41-ТУ-80860-2023). 

По результатам экспертизы промышленной безопасности установлено: техническое устройство «Котел водогрейный № 1 RS-D2500, зав. № 4005», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002, Республика Башкортостан, 

<

...>. Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан, соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Котел может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до 16.08.2027 при рабочих параметрах: 

давление рабочее (не более), МПа 0,6 

температура (не более), 110 о С

рабочая среда - горячая вода 

при выполнении следующих условий, являющихся неотъемлемой частью данного заключения экспертизы: 

- соблюдения в процессе эксплуатации норм и требований, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 о С)» и других действующих нормативно-технических документов по безопасной эксплуатации оборудования на опасных производственных объектах; 

- приведения паспорта, ремонтного журнала, сменного журнала для записей результатов проверки котлов и котельного оборудования в соответствии с разделом 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пп. 3.19, 8.10, 8.13, 8.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2 ), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 о С)»; 

- своевременное проведение технических освидетельствований, периодичность проведения и состав которых определяется требованиями раздела 9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (00,7 кгс/см2 ), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 о С)»; 

- ответственность за создание безопасных условий эксплуатации возлагается на руководство эксплуатирующей организации. 

По заключению № 1224 ТУ-23 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Котел водогрейный № 2 RS-D2500, зав, № 4006», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002 Республика Башкортостан, 

<

...> Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан (регистрационный номер 41-ТУ-80861-2023). 

По результатам экспертизы промышленной безопасности установлено: техническое устройство «Котел водогрейный № 2 RS-D2500, зав. № 4006», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002, Республика Башкортостан, 

<

...>. Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан, соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Котел может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до 16.08.2025 при рабочих параметрах: 

давление рабочее (не более), МПа 0,6 

температура (не более), 110 оС 

рабочая среда - горячая вода 

при выполнении следующих условий, являющихся неотъемлемой частью данного заключения экспертизы: 

- соблюдения в процессе эксплуатации норм и требований, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа                          (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115о С)» и других действующих нормативно-технических документов по безопасной эксплуатации оборудования на опасных производственных объектах; 

- приведения паспорта, ремонтного журнала, сменного журнала для записей результатов проверки котлов и котельного оборудования в соответствии с разделом 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пп. 3.19, 8.10, 8.13, 8.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 о С)»; 

- своевременное проведение технических освидетельствований, периодичность проведения и состав которых определяется требованиями раздела 9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115о С)»; 

- ответственность за создание безопасных условий эксплуатации возлагается на руководство эксплуатирующей организации. 

Представлено заключение № 1225 ТУ-23 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Котел водогрейный № 3 RS-D2500, зав, № 4007», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002 Республика Башкортостан, 

<

...> Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан. 

По результатам экспертизы промышленной безопасности установлено: техническое устройство «Котел водогрейный № 3 RS-D2500, зав. № 4007», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002, Республика Башкортостан, 

<

...>. Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан, не соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Для приведения технического устройства «Котел водогрейный № 3 RSD2500, зав. № 4007» к соответствию требованиям промышленной безопасности необходимо: 

- Заменить деформированные ребристые трубы 7, 8. 

- Выполнить ремонт калачей передней части котла (4,5 пары). 

- Произвести очистку котла от продуктов коррозии (ржавчины) между оребрением ребристых труб котла. 

- Провести химическую очистку котла от отложений солей жесткости. 

- Соблюдать качество питательной и котловой воды согласно разделу 6 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 о С)», утверждены приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205. 

- Провести наладку режимов горения котла. 

- Оформить паспорт, ремонтный журнал, сменный журнал для записей результатов проверки котлов и котельного оборудования в соответствии с разделом 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пп. 3.19, 8.10, 8.13, 8.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 о С)». 

Представлено заключение № 1226 ТУ-23 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Котел водогрейный №4 RS-D2500, зав, № 4008», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002 Республика Башкортостан, 

<

...> Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан.

По результатам экспертизы промышленной безопасности установлено: техническое устройство «Котел водогрейный № 4 RS-D2500, зав. М» 4008», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002, Республика Башкортостан, 

<

...>. Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан, не соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Для приведения технического устройства «Котел водогрейный № 4 RSD2500, зав. № 4008» к соответствию требованиям промышленной безопасности необходимо: 

- Заменить деформированные ребристые трубы 37-38. 

- Выполнить ремонт калачей: задние калачи 2, 3, 14, 15 пары, передние калачи 2, 9, 10 пары.

 - Произвести очистку котла от продуктов коррозии (ржавчины) между оребрением ребристых труб котла. 

- Провести химическую очистку котла от отложений солей жесткости.

- Соблюдать качество питательной и котловой воды согласно разделу 6 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 о С)», утверждены приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205. 

- Провести наладку режимов горения котла. 

- Оформить паспорт, ремонтный журнал, сменный журнал для записей результатов проверки котлов и котельного оборудования в соответствии с разделом 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пп. 3.19, 8.10, 8.13, 8.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7  кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 о С)». 

Согласно заключению № 1227 ТУ-23 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Котел водогрейный № 5 RS-D2500, зав, № 2553», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002 Республика Башкортостан, 

<

...> Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан (регистрационный номер 41-ТУ-80862-2023). 

По результатам экспертизы промышленной безопасности установлено: техническое устройство «Котел водогрейный № 5 RS-D2500, зав. № 2553», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002, Республика Башкортостан, 

<

...>. Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан, соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Котел может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до 16.08.2027 при рабочих параметрах: 

давление рабочее (не более), МПа 0,6  

температура (не более), 110 оС

рабочая среда - горячая вода 

при выполнении следующих условий, являющихся неотъемлемой частью данного заключения экспертизы: 

-соблюдения в процессе эксплуатации норм и требований, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С)» и других действующих нормативно-технических документов по безопасной эксплуатации оборудования на опасных производственных объектах; 

- приведения паспорта, ремонтного журнала, сменного журнала для записей результатов проверки котлов и котельного оборудования в соответствии с разделом 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пп. 3.19, 8.10, 8.13, 8.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 о С)»; 

- своевременное проведение технических освидетельствований, периодичность проведения и состав которых определяется требованиями раздела 9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 о С)»; 

- ответственность за создание безопасных условий эксплуатации возлагается на руководство эксплуатирующей организации. Представлено заключение № 1228 ТУ-23 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Котел водогрейный № 6 RS-D2500, зав, № 2554», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002 Республика Башкортостан, 

<

...> Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан (регистрационный номер 41-ТУ-80862-2023) (т.2 л.д.38-55). 

По результатам экспертизы промышленной безопасности установлено: техническое устройство «Котел водогрейный № 6 RS-D2500, зав. № 2554», применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления МУП «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан III класса опасности, peг. № А41-06686-0002, Республика Башкортостан, 

<

...>. Муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» Республики Башкортостан, соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Котел может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до 01.08.2024 при рабочих параметрах: 

давление рабочее (не более), МПа 0,6 

температура (не более), 110 оС

рабочая среда - горячая вода 

при выполнении следующих условий, являющихся неотъемлемой частью данного заключения экспертизы: 

- соблюдения в процессе эксплуатации норм и требований, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С)» и других действующих нормативно-технических документов по безопасной эксплуатации оборудования на опасных производственных объектах; 

- приведения паспорта, ремонтного журнала, сменного журнала для записей результатов проверки котлов и котельного оборудования в соответствии с разделом 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пп. 3.19, 8.10, 8.13, 8.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 о С)»; 

- своевременное проведение технических освидетельствований, периодичность проведения и состав которых определяется требованиями раздела 9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 о С)»;

- ответственность за создание безопасных условий эксплуатации возлагается на руководство эксплуатирующей организации. 

Согласно доводам искового заявления в результате произведенного обследования, были выявлены дефекты конструктивных элементов котлов, появившиеся в результате нарушения технологического процесса с момента их ввода в эксплуатацию. 

Согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности остаточный ресурс допустимой эксплуатации газовых котлов составляет: котел № 1 - 16.08.2027 (расчетный срок 30.04.2031); котел № 2 - 16.08.2025 (расчетный срок 30.04.2031); котел № 3 - не соответствует требованиям промышленной безопасности (расчетный срок 30.04.2031); котел № 4 - не соответствует требованиям промышленной безопасности (расчетный срок 30.04.2031); котел № 5 - 16.08.2027 (расчетный срок 30.04.2029); котел № 6 - 01.08.2024 (расчетный срок 30.04.2029). 

Возникновение дефектов были допущены в результате эксплуатации с нарушением требований промышленной безопасности обществом «Коммунальные услуги». 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 «Капитальный ремонт газовых котлов RS-D2500 в центральной котельной по ул. Коммунистическая д.60/3 с. Малояз МР Салаватский район РБ» общая сумма затрат составляет 2 299 387 руб. 92 коп. (т. 2 л.д.76-96). 

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, что привело к выходу из строя оборудования (признанию не соответствующим требованиям промышленной безопасности), а также к уменьшению сроков эксплуатации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам аренды.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ отражено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (абзац первый). Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (абзацы третий и четвертый).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

По условиям заключенных договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязуется:

- обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с арендатором за его счет (пункт 2.2.4);

- своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные арендодателем, производить текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта (пункт 2.2.6).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав положения договора аренды, суд первой инстанции правомерно заключил, что арендатор принял на себя обязательство осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет. Следовательно, сторонами согласовано условие сделки о возложении на арендатора обязанности по осуществлению капитального и текущего ремонта объекта аренды, что не противоречит статьям 421 и 616 ГК РФ.

Распределив обязанности по содержанию арендованного имущества таким образом, стороны реализовали свое свободное волеизъявление на определение условий договора в соответствии диспозитивной нормой - пунктом 1 статьи 616 ГК РФ.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 ГК РФ и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующего ущерба (убытков).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, что ответчику изначально было передано технически исправное оборудование, эксплуатацию которого он фактически осуществлял со дня его получения до фактического возврата имущества по акту от 22.06.2023.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных заключений экспертизы промышленной безопасности по котлам в частности установлено, что в связи с отсутствием ремонтного журнала, сменного журнала для записей результатов проверки котлов и котельного оборудования не представляется возможным установить следующие сведения: 

- сведения о ремонтах;

- периодичность и результаты проведения технического освидетельствования согласно разделу 9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 оС)». 

Кроме того, заключениями отмечено следующее:

- змеевик: Значительное количество продуктов коррозии (ржавчины) между оребрением ребристых труб котла на расстоянии до 1 м от горелки и на крышке котла. Отложения солей жесткости в ребристых трубах котла. 

- Коррозия калачей передней части котла (глубиной до 0,5 мм).

-Коррозия калачей передней части котла (глубиной до 0,7 мм). Отложения продуктов коррозии (ржавчины) между оребрением ребристых труб котла. Отложения солей жесткости в ребристых трубах котла. 

- Дефект сварки (неравномерная форма сварного шва, поры, непровары, наплывы металла) калачей 4,5 пары. 

- Деформация труб № 7-8 (выход труб из ранжира на 10 см), что не соответствует п. 5.17 РД 34.17.435-95 «Методические указания о техническом диагностировании котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно».

- В результате ультразвуковой толщинометрии стенок установлено, что характер коррозионного износа равномерный, замеренные толщины превышают отбраковочные значения. Фактическая толщина стенки калача O 57 достигла значений, при которых необходимо провести расчет на прочность.

- Деформация труб 37-38 (п. 5.17 РД 34.17.435-95 «Методические указания о техническом диагностировании котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно»).

- Деформация 17 пары труб (выход труб из ранжира), что не соответствует п. 5,17 РД 34.17.435-95 «Методические указания о техническом диагностировании котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно».

Имеющиеся в выводах экспертизы указания на недостатки и деформации, а также отсутствие сведений о проведении капитального ремонта, периодичности и результатов проведения технического освидетельствования, в совокупности с отсутствием доказательств со стороны ответчика о принятии мер по содержанию и ремонту (обращению к арендодателю за письменным разрешением в соответствии с п. 2.2.6 договоров) в период нахождения спорного имущества в ведении ООО «Комус», дают основания для вывода о ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, а также о проведении текущего и капитального ремонта арендуемого объекта, равно как обязанности по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 15, 622 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в утрате или повреждении арендованного имущества, уклонения арендодателя от его принятия, возлагается на арендатора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, либо опровергающих указанный сметный расчет как доказательство.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции.

Довод жалобы о невозможности использования в качестве доказательства по делу экспертных заключений, сделанных во внесудебном порядке, судебной коллегией не принимается, поскольку заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне в другими документами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, обществом не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, поскольку незаконными действиями ответчика причинен вред истцу.

Поскольку в рамках дела ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено, по результатам рассмотрения материалов дела, суд признал подтвержденной сумму восстановительного ремонта газовых котлов в сумме 2 299 387 руб. 92 коп.

Учитывая доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что в период использования котлов ответчиком были причинены убытки истцу, а напротив ответчиком представлены доказательства о техническом обслуживании в специализированной организации, а также паспорта готовности котельной к отопительным сезонам, которые подтверждают факт того, что оборудование котельной находилось в рабочем состоянии, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

При приемке муниципального имущества от ООО «Комус» в пункте 3 «Особые отметки» Акта приема-передачи от 22.06.2024 отмечено, что для проверки работоспособности и технического состояния шести газовых котлов PS-D2500 в центральной котельной по адресу 

<

...> необходимо произвести их запуск с привлечением специализированной организации для дачи оценки и заключения, то есть истец оставил за собой право произвести оценку состояния указанных котлов, в последующем воспользовавшись этим правом.

В договорах на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022, от 01.01.2023 указано, что исполнитель (ПАО «Газпром газораспределение Уфа») производит работы по ремонту и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газового оборудования заказчика (ООО «Комус») согласно приложению к договорам.

В приложениях к упомянутым договорам на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, в том числе в приложениях к договорам от 01.01.2022, от 01.01.2023, в перечне работ указаны:

- пуск в эксплуатацию (расконсервация) шести котлов центральной котельной с котлом средней мощности без автоматики после отключения на летний период;

- текущий ремонт газового оборудования котельной с котлом средней мощности без автоматики.

В актах приемки работ, выполненных по договорам на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022, от 01.01.2023, в том числе в актах от 29.10.2021, от 31.10.2022 имеются отметки о принятии работ по пуску в эксплуатацию (расконсервация) шести котлов центральной котельной с котлом средней мощности без автоматики после отключения на летний период и текущему ремонту газового оборудования котельной с котлом средней мощности без автоматики.

Ни в одном из перечисленных документов нет указаний на то, что проводилась ревизия и осмотр котлов PS-D2500 в центральной котельной по адресу 

<

...>, на предмет их работоспособности. 

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Филиала                 ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в с. Месягутово от 19.11.2024, в состав работ по техническому обслуживанию котельных и их оборудования не входит проверка ресурса работоспособности газовых котлов.

Наличие паспорта готовности центральной котельной по адресу                       

<

...> к отопительному сезону 2022-2023 гг. не может служить основанием для вывода об исправности котлов PS-D2500 в центральной котельной на сентябрь 2023 года, согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, срок эксплуатации двух котлов - до 2029 года, четырех котлов - до 2031 года, и у истца на сентябрь 2022 года не имелось объективных данных, чтобы считать спорные котлы неисправными.

Утверждение ответчика, что с момента передачи муниципального имущества, в т.ч. центральной котельной по адресу 

<

...>, до экспертного осмотра прошло значительное время, вред имуществу мог быть причинен третьими лицами, ничем объективно не подтверждено и не может быть принято во внимание, поскольку передача муниципального имущества, в т.ч. спорных газовых котлов состоялась в неотопительный сезон, и котлы в это время не эксплуатировались (согласно документам Комплексно-эксплуатационной службы в Салаватском районе филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» 11.05.2023 подача газа в центральную котельную с. Малояз была отключена в связи с окончанием отопительного сезона, и возобновлена 14.09.2023 с началом отопительного сезона).

Доводы относительно того, что суд не учел устные замечания к локальному сметному расчету (смета) № 02-01-01, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 по делу № А07-13133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина