ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9747/2023

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Кузнецова К.А. и                    Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года по делу                         № А66-9747/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Вымпел», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141503, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>, далее –             ООО «Тверьспецавтохозяйство» ) о взыскании 11 709 728 руб. 06 коп. в том числе задолженности по договору  в размере 1 950 000 руб. за октябрь                   2020 года, неосновательного обогащения в размере 9 759 728 руб. 06 коп. за период с  июня  по ноябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее –                            ООО «Полигон»).

Решением суда от 17 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 1  950 000 руб. долга,  13 578 руб. 40 коп. расходов  по госпошлине,  26 640 руб.   расходов на оплату  юридических услуг. В остальной  части иска  отказано.

ООО «Вымпел» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Указало, что истец не брал на себя обязательств по транспортировке твердых коммунальных отходов плотностью менее 200 кг/м3, полагает, что ответчик был обязан заключить дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее изменение веса твердых коммунальных отходов (далее –ТКО) и увеличение стоимости транспортировки 1 тонны отходов.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Полигон» в отзыве на апелляционную жалобу с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов  дела, на основании контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области от 07.04.2020                  № 2036500000220000007 ООО «Тверьспецавтохозяйство» (региональный оператор) и ООО «Вымпел» (исполнитель) заключили соглашение на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории. Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, на условиях которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает обязанность оказать услуги по транспортированию ТКО в количестве и от мест (площадок) их накопления, которые определены в контракте до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО, передаче их на такие объекты, региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги .в соответствии с условиями контракта и определенных контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 2.3 контракта стороны установили, что в случае изменения законодательства РФ, или изменения законодательства Тверской области в сфере обращения с ТКО (в том числе внедрение схемы раздельного накопления ТКО) затрагивающие взаимоотношения Сторон по настоящему контракту, стороны вносят соответствующие изменения в настоящий контракт, путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 контракта стоимость услуг по транспортированию ТКО определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 54 092 947  руб. 98 коп. из расчета планируемого количества (массы) ТКО (приложение 1 к контракту) и стоимости услуги по транспортированию единицы количества (массы) ТКО.

В случае изменения в течение срока оказания услуг по настоящему контракту годового планируемого количества (массы) ТКО, стоимость услуг по транспортированию ТКО по настоящему контракту в обязательном порядке подлежит изменению сторонами, путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Стоимость услуг по транспортированию одной единицы количества (массы) ТКО составляет 1 074 руб. 15 коп. за одну тонну.

Постановлением Правительства Тверской области от 10.06.2020 № 275-пп внесены изменения в Территориальную схему обращения с отходами Тверской области, утвержденную постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2017.Ю  № 477-пп, а именно, в подраздел III, пункт 41 - «плотность ТКО в Тверской области принимается равной 108.6 кг. на куб.м. или 9.21 куб.м. на тонну».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал на необходимость заключения с ответчиком дополнительного соглашения об изменении количества\плотности ТКО. Однако такое соглашение заключено не было.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 759 728 руб. 06 коп. в виде фактически оказанных услуг, а также  1 950 000 руб. долга по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой  инстанции обоснованно отклонил доводы истца  о необходимости расчета стоимости услуг с учетом  постановления Правительства Тверской области № 275-пп от 10.06.2020, которым внесены изменения в Территориальную схему обращения с отходами Тверской области, согласно которым плотность ТКО в Тверской области принимается равной 108.6 кг. на куб.м. или 9.21 куб.м. на тонну (пункт 41 подраздела III). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 контракта коммерческий учет ТКО производится расчетным путем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; 

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 11 Правил № 505 в случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Из приведенных положений следует, что  расчет массы отходов исходя из средней плотности и объема ТКО производится в случае отсутствия или выхода из строя на объекте размещения средства измерения.

Аналогичные условия стороны предусмотрели в пункте 5.1 договора.

Судом установлено и подтверждается сведениями ООО «Полигон», что приемка услуг по количеству транспортированных ТКО, оказанных                       ООО «Вымпел» за спорный период, была осуществлена исходя из данных весового контроля полигона. 

Договор, заключенный сторонами, публичным не является. В связи с  чем, в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость услуг по транспортированию одной единицы количества (массы) ТКО составляет 1 074 руб. 15 коп. за одну тонну (с учетом налогов, предусмотренных действующим законодательством). Таким образом,  условиями договора предусмотрена цена за тонну в зависимости от массы ТКО. Определение цены услуги  исходя из плотности  и объема ТКО договором не предусмотрено.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств согласования сторонами изменений порядка определения стоимости оказанных услуг, не представил.

Таким образом, истцом не подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку правомерность расчета исходя из плотности ТКО не доказана. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 9 759 728 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года по делу№ А66-9747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

К.А. Кузнецов

А.А. Холминов